Решение от 17 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6251/2025

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-132), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении №052/04/14.55.2-2934/2024 (исх.№996-ДСП от 14.02.2025),

при участии представителя от УФАС по Нижегородской области по доверенности от 02.04.24 ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрейдГрупп» (далее - заявитель, общество) с заявлением к УФАС по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на допущенное Управлением процессуальное нарушение при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, выраженное в не направлении заявителю протокола об АП. Кроме того, общество ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела и отсутствие события административного правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Представитель надлежащим образом извещенного заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу №А43-85/2025, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Чебоксарским производственным объединением им. В.И.Чапаева» заключен государственный контракт №22241874209514122082112950 от 30.03.2022.

В целях исполнения взятых на себя обязательств Акционерное общество « Чебоксарское государственное объединение им.В.И. Чапаева» заключило с ООО «Трейд Групп» (Поставщик) договоры от 10.03.2023 №2224187420951412208212950/448/66 (далее - Договор №448); от 11.04.2023 №2224187420951412208212950/727/66 (далее - Договор №727); от 25.08.2023 №2224187420951412208212950/1788/66 (далее - Договор №1788); от 27.10.2023 №2224187420951412208212950/2349/66 (далее - Договор №2349); от 12.02.2024 №2224187420951412208212950/357/66 (далее - Договор №357).

Условиями указанных договоров предусмотрена поставка пенопласта полистирольного плиточного по следующим ценам: 2 333,33 руб. - по Договорам №448, №727, №1788, №2349; 2 408,33 руб. - по Договору №357.

В целях исполнения, взятых на себя обязательств ООО «Трейд Групп» приобретало и в дальнейшем реализовывало изделия, полученные от ООО «ПКФ «Инкомпен», ООО «ПКФ «Трейд-Инвест», ООО «Альфа-Строй», ООО «ПКФ «Стройснаб», а именно: в рамках договора №488 для дальнейшей реализации приобреталась Продукция у ООО «ПКФ «Инкомпен» по цене 1 538 руб. без учета НДС; в рамках договора №727 - у ООО «ПКФ «Трейд-Инвест» и ООО «Альфа-Строй» по цене 1 569,17 руб. и 1 639,94 руб. соответственно без учета НДС; в рамках договора №1788 - у ООО «ПКФ «Строй-Снаб» и ООО «Альфа-Строй» по цене 1 671.33 руб. и 1 639.94 руб. без учета НДС соответственно; в рамках договора №2349 - у ООО «Инкомпен» и ООО «ПКФ «Стройснаб» по цене 1 538 руб. и 1 583,49 руб. соответственно; в рамках договора №357 - у ООО «ПКФ «Стройснаб» по цене 1 783,33 руб.

В ходе проведения проверки соблюдения предприятиями ОПК требований законодательства о государственном заказе исследован порядок ценообразования заключенного контракта.

Усмотрев в действиях ООО «ТрейдГрупп» признаки нарушения части 3 статьи 8 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном заказе» материалы проверки переданы органом прокуратуры Управлению Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области.

По результатам проверки Комиссия Нижегородского УФАС России приняла решение от 04.10.2024 №052/08/8-2112/2024 о признании ООО «Трейд Групп» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем

совершения действия (бездействия) которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по договорам от 10.03.2023 №2224187420951412208212950/448/66, от 11.04.2023 №2224187420951412208212950/727/66, от 27.10.2023 №2224187420951412208212950/2349/66, от 12.02.2024 №2224187420951412208212950/357/66.

Указанное решение оспорено обществом в рамках дела №А43-85/2025.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 обществу отказано в удовлетворении требования о признании указанного решения незаконным.

Кроме того, по результатам проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 18.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении №052/04/14.55.2-2934/2024 и 13.02.2025 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 300 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим рассматриваемое требование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях судом рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Как следует из представленных Управлением материалов дела, протокол по делу № 052/04/14.55.2-2934/2024 составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, уведомленным надлежащим образом (Уведомление о вызове на составление протокола от 30.10.2024 № ИБ/20474/24, почтовый идентификатор: 60392202005580, статус: вручено адресату 09.11.2024 в 17:50 по месту 428003, Чебоксары).

Протокол по делу № 052/04/14.55.2-2934/2024 (исх. №833-ДСП от 18.11.2024) составлен должностным лицом Управления 18.11.2024, согласно почтовому реестру Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (603392203005473) протокол об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-2934/2024 направлен на юридический адрес ООО «ТрейдГрупп» 12.12.2024, вручен 17.12.2024.

Поскольку на дату первого рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства вручения протокола привлекаемому лицу, Нижегородским УФАС России рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-2934/2024 изготовлено и направлено ООО «ТрейдГрупп» электронным способом отправки 18.11.2024 № ИК/22065/24, далее изготовлено и направлено ООО «ТрейдГрупп» определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-2934/2024 02.12.2024 № ИК/23754/24, которое также направлялось электронным способом отправки, далее изготовлено и направлено ООО «ТрейдГрупп» определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-2934/2024 № ИК/26128/24 по причине отсутствия надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела № 052/04/14.55.2-2934/2024, далее изготовлено и направлено ООО «ТрейдГрупп» определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №052/04/14.55.2-2934/2024 № ИК/481/25 изготовлено и направлено в адрес юридического лица почтой России.

Согласно почтовому реестру Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России), юридическое лицо (далее — ООО «ТрейдГрупп») получило 27.01.2025 Определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-2934/2024 № ИК/481/25, следственно является уведомленным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-2934/2024 (рассмотрение дела назначено на 13.02.2025).

Довод ООО «Трейд Групп» о том, что протокол и вынесенное Постановление не имеет ссылок на принятое Комиссией Нижегородского УФАС решение о нарушении законодательства в сфере ГОЗ: в протоколе отражены выводы Комиссии УФАС без указания принятого решения, без установления факта должностным лицом основания для возбуждения дела по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, предусмотренные частью 1.2-2 статьи 28.1 КоАП РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства исследованы в рамках дела №А43-85/2025 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.10.2024 № 052-08/8-2112/2024.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа антимонопольным органом 04.10.2024 вынесено решение №052-08/8-2112/2024, в соответствии с которым общество признано нарушившим требования части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.10.2024 № 052-08/8-2112/2024 (дело №А43-85/2025).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2025 по делу №А43-85/2025 отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу №А43-85/2025 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области пор делу №А43-85/2025 установлено, что ООО «Трейд Групп», пренебрегая требованиями Закона №275-ФЗ, допустило нарушения, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства гособоронзаказе.

Доказательств того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на общество государством, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на правоотношения по выполнению государственного оборонного заказа либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкцией части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу или договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000руб.

При этом общество с 10.05.2022 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает оказание обществом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что подтверждается представлением истребованных документов по запросу, а также отсутствие негативных последствий допущенного нарушения,

Отягчающих обстоятельств по делу административным органом не установлено, что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие нескольких смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении №052/04/14.55.2-2934/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрейдГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении №052/04/14.55.2-2934/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрейдГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей 00 копеек. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина