Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А46-16323/2018

1160/2019-10334(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16323/2018
01 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1638/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года о приостановлении производства по делу № А46-16323/2018 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550413700112) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300072263) о признании права, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 21.11.2018 сроком действия на три года,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1877642 от 21.05.2018 сроком

действия на три года, представитель Гаврилов В.В. по доверенности № 55АА 1877642 от 21.05.2018 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании права общей долевой собственности в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: <...>: помещения (коридоры) с номерами на поэтажном плане первого этажа № 31 (площадью 11,4 кв. м), № 32 (площадью 19,4 кв. м), № 27 (площадью 27,9 кв. м), № 38 (площадью 15,2 кв. м), общей площадью 73,9 кв. м, в составе нежилого помещения № 5П, с кадастровым № 55:36:090104:4119, этаж: 1.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 предъявил ИП ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») встречный иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства культуры Омской области (далее – Минкультуры Омской области).

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46- 16323/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: предназначены ли помещения, перечисленные в таблице № 1, для обслуживания всех или нескольких помещений, перечисленных в таблице № 2, в здании расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией альбом «Архитектурные решения», шифр: 30-08-2016/П-57-АР. Производство по делу № А46-16323/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Каража Ю.П. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что проведение экспертного исследования на основании проектной документации, шифр: 30-08-2016/П- 57-АР является необоснованным, поскольку суть спора в настоящем случае заключается в том, насколько производимая перепланировка ответчиком на основании проектной документации шифр: 30-08-2018/П-57-АР затрагивает права и обязанности сторон.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ИП ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вояж» и Минкультуры Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИП ФИО3 высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае

приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указывает, что помещения №№ 31, 32, 27, 38, входящие в состав нежилого помещения № 5П, расположенного по адресу <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, являются коридором, посредством которого обеспечивается проход в нежилые помещения, принадлежащие, в том числе, истцу.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, определяется судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Применительно к настоящему делу отнесение имущества к общему, то есть, предназначенного для использования более чем одного нежилого помещения в здании, не является обстоятельством, от доказывания которого стороны освобождаются в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Как следует из материалов, ходатайство о проведении экспертизы было мотивировано истцом тем, что ответчик не признает факт отнесения спорных помещений к общему имуществу (л.д. 32 т. 4), что материалам дела не противоречит.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорные помещения не являются коридором, посредством которого осуществляется проход в помещения истца и ответчика, не предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам, и используются исключительно одним собственником. Ответчик указывает, что спорные помещения, входящие в состав помещения 5П, приобретались им как полезная площадь. И в соответствии с проектной документации 30-08-2018/П-57-АР будут соединены с иными полезными помещениями (отзыв на иск, л.д. 65-68 т. 2).

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам в указанном порядке.

Поэтому с учетом процессуальной позиции ответчика по делу не имеется оснований полагать, что экспертиза назначена судом в отсутствии между сторонами спора по фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу

имелись с учетом того, что разрешение поставленного вопроса требует специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ) и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определен вопрос, подлежащий разрешению, установлен срок проведения экспертизы), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также ссылается на необоснованность проведения экспертного исследования на основании проектной документации, шифр: 30-08-2016/П-57-АР, поскольку к предмету спора должна быть относится перепланировка, проводимая на основании проектной документации, шифр: 30-08-2018/П-57-АР.

Апелляционная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку вопрос о законности перепланировки истец в настоящем иске не ставит.

Учитывая, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления № 23), при этом ответчик не воспользовался правом предложить свои вопросы, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае нарушения порядка назначения экспертизы, а несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалоба ИП ФИО2 не свидетельствуют о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Само по себе несогласие с назначением экспертизы также не может служить основанием для прекращения проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым, исходя из предмета заявленного иска.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года о приостановлении производства по делу № А46-16323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая