Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А26-1968/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1968/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Загараевой Л.П., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44466/2023) акционерного общества «Карелгаз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-1968/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Карелгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

о взыскании, об обязании выполнить работы

установил:

Акционерное общество «Карелгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») 191709 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 29.06.2021 № 136 за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, а также 2761164 руб. 46 коп. убытков, причиненных нарушением условий договора от 29.06.2021 № 136.

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано, с АО «Карелгаз» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскано 30000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; также с АО «Карелгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25013 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Карелгаз» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.11.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о противоречивости поведения истца, необоснованно не принял доводы истца об отсутствии фактически выполненных ответчиком (подрядчиком) работ на объекте, что свидетельствует о невозможности их приемки и оплаты, а также недобросовестном поведении ответчика. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истец не требовал от ответчика продолжения выполнения исключительно работ, предусмотренных локальной сметой № 02-01-01, а требовал приступить к выполнению работ по договору от 29.06.2021 №136 в целом, в том числе по локальной смете 02-01-02. Податель жалобы ссылается на то, что из экспертного заключения от 08.09.2023 №222.30.08.23 следует, что без проведения дополнительных работ, необходимость которых подтверждена в ходе экспертизы, ответчик мог выполнить основной комплекс работ в соответствии с локальной сметой 02-01-01 стоимостью 6800,77 тыс.рублей без угрозы годности и прочности результата работ. Также податель жалобы не согласен с доводами ответчика, поддержанными судом первой инстанции, о том, что для выполнения работ по договору от 29.06.2021 №136 необходимо было выполнение специализированной организацией контрольных испытаний существующих плит, с учетом имеющихся на них дефектов и трещин; как указывает податель жалобы, материалами настоящего дела, в том числе заключением эксперта, необходимость проведения таких работ не подтверждена. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик при выполнении работ на другом объекте истца по договору подряда от 28.06.2021 №184 при выявлении неучтенных дополнительных работ приложил смету с обоснованием необходимости и стоимости таких работ; таким образом, действия ответчика, заключающиеся в предоставлении обоснования и сметы на выполнение дополнительных работ по одному договору и непредоставление таких документов по другому идентичному договору подряда, представляют собой противоречивое поведение и не отвечают принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неправомерности вменения заказчиком подрядчику обязанности по подготовке сметы на дополнительные работы без внесения изменений в договор и без соответствующей оплаты, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от оплаты составления сметного расчета, а также от внесения изменений в договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 26.03.2024 своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Карелгаз» (Заказчик) и ООО «Нефтегазстрой» (Подрядчик) был заключен договор от 29.06.2021 № 136 на выполнение подрядных работ (том 1 л.д. 13-17, далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика ремонтно-восстановительные и гидроизоляционные работы пожарного водоема и ремонт системы пожаротушения Петрозаводской ГНС по адресу (<...>, в объеме, предусмотренном локальными сметами №02-01-01, №02-01-02, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.18-54).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с момента подписания договора, окончание - 75 дней с момента подписания договора.

Цена договора составила 7668381 руб. 60 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты Заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств в день.

Письмами от 09.09.2021 № 2/09-09, от 14.09.2021 № 1/14-09 (том 1 л.д. 92, 94) ООО «Нефтегазстрой» уведомило АО «Карелгаз» о непригодности представленной Заказчиком технической документации по причине неучтенных в документации видов работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результатов работ, в частности ответчиком было указано, что одна из несущих балок на краю пожарного водоема разрушена и требует замены, так как в нынешнем состоянии не способна обеспечить опирание плит; имеющиеся плиты перекрытия имеют повреждения и в своей большей части не пригодны для установки на объекте; ввод трубопровода от насоса №1 в емкость фактически выполнен из трубы стальной диаметром 108 мм, что не обеспечивает возможность замены его на полиэтиленовую трубу диаметром 160 мм без разборки железобетонных конструкций дна и стенки пожарного водоема; железобетонное дно пожарного водоема имеет трещины, через которые происходит поступление грунтовой воды в водоем; необходимо выполнить промывку дна пожарного водоема вакуумной машиной с последующим удалением воды для подготовки поверхности к изоляции; по дну пожарного водоема имеются остатки изоляционного покрытия, требующие демонтажа.

Письмом от 01.10.2021 № 2/01-10 (том 1 л.д. 96) ООО «Нефтегазстрой» приостановило выполнение работ по Договору в связи с отсутствием технических решений от Заказчика, просило принять часть работ, выполненных в сентябре 2021 года.

АО «Карелгаз» письмами от 12.10.2021 №1424упр, от 08.10.2021 № 1409упр (том 1 л.д. 93, 95) указало Подрядчику на необходимость выставления сметного расчета на замену одной несущей балки на краю пожарного водоема, замену стальной трубы ввода трубопровода от насоса № 1 до пожарного водоема, на расшивку трещины дна пожарного водоема, расчистку грунта основания под нижней плитой пожарного резервуара с последующей засыпкой основания щебнем, на устройство бетонной плиты поверх бетонного основания пожарного резервуара, толщиной 150 мм.

Письмом от 12.10.2021 № 2/12-10 (том 1 л.д. 98) ООО «Нефтегазстрой» указало на необходимость подготовки сметы с учетом удорожания материалов и необходимость проведения специализированной организацией контрольных испытаний существующих плит с учетом имеющихся на них дефектов и трещин; ответчик также повторно просил принять часть выполненных работ по направленным в адрес Заказчика актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Письмами от 08.11.2021 № 1549упр, № 1550упр (том 1 л.д. 97,99) АО «Карелгаз» отказалось от приемки и оплаты части работ, указав, что Договором не предусмотрена поэтапная сдача и оплата результата работ; истец потребовал исполнения Договора в полном объеме.

Письмом от 17.06.2022 (том 1 л.д. 101) ООО «Нефтегазстрой» повторно просило Заказчика устранить препятствия к выполнению работ по Договору, ранее указанные в письмах от 09.09.2021, от 14.09.2021, от 01.10.2021 и вызвавшие приостановление работ.

АО «Карелгаз» в письме от 05.08.2022 № 932упр (том 1 л.д.102), ссылаясь на положения пункта 5 статьи 743 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на отсутствие локальной сметы на дополнительные работы, просило возобновить исполнение Договора и выполнить предусмотренные Договором работы в полном объеме.

Письмом от 03.05.2023 (том 1 л.д. 121) АО «Карелгаз» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомило ООО «Нефтегазстрой» об отказе от Договора и потребовало выплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 191709 руб. 54 коп.. а также возмещение убытков в сумме 2952874 руб., составляющих разницу между ценой работ согласно локальным сметам №02-01-01, №02-01-02 к Договору и стоимостью этих же работ в ценах 1 квартала 2023 года.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Карелгаз» в суд с настоящим иском в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 02.11.2023 в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 03.05.2023 АО «Карелгаз» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомило ООО «Нефтегазстрой» об отказе от Договора и потребовало выплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 191709 руб. 54 коп.. а также возмещение убытков в сумме 2952874 руб., составляющих разницу между ценой работ согласно локальным сметам №02-01-01, №02-01-02 к Договору и стоимостью этих же работ в ценах 1 квартала 2023 года.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ по Договору, вызванных существующим состоянием пожарного водоема, просил истца о содействии в устранении указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору.

Письмами от 09.09.2021 № 2/09-09, от 14.09.2021 № 1/14-09 ООО «Нефтегазстрой» уведомило АО «Карелгаз» о непригодности представленной Заказчиком технической документации по причине неучтенных в документации видов работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результатов работ, в частности ответчиком было указано, что одна из несущих балок на краю пожарного водоема разрушена и требует замены, так как в нынешнем состоянии не способна обеспечить опирание плит; имеющиеся плиты перекрытия имеют повреждения и в своей большей части не пригодны для установки на объекте; ввод трубопровода от насоса №1 в емкость фактически выполнен из трубы стальной диаметром 108 мм, что не обеспечивает возможность замены его на полиэтиленовую трубу диаметром 160 мм без разборки железобетонных конструкций дна и стенки пожарного водоема; железобетонное дно пожарного водоема имеет трещины, через которые происходит поступление грунтовой воды в водоем; необходимо выполнить промывку дна пожарного водоема вакуумной машиной с последующим удалением воды для подготовки поверхности к изоляции; по дну пожарного водоема имеются остатки изоляционного покрытия, требующие демонтажа.

Письмом от 01.10.2021 № 2/01-10 ООО «Нефтегазстрой» приостановило выполнение работ по Договору в связи с отсутствием технических решений от Заказчика, просило принять часть работ, выполненных в сентябре 2021 года.

Письмом от 12.10.2021 № 2/12-10 ООО «Нефтегазстрой» указало на необходимость подготовки сметы с учетом удорожания материалов и необходимость проведения специализированной организацией контрольных испытаний существующих плит с учетом имеющихся на них дефектов и трещин.

По ходатайству ответчика с целью подтверждения или опровержения доводов АО «Нефтегазстрой» судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Управление строительными проектами» ФИО3.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из состояния пожарного водоема и системы пожаротушения Петрозаводской ГНС по адресу: <...>, имелись ли работы, не учтенные в технической документации и локальных сметах №02-01-02, №02-01-01, являющихся приложением к договору №136 на выполнение подрядных работ от 29.06.2021, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работы, выполняемой ООО "Нефтегазстрой" по договору № 136 на выполнение подрядных работ от 29.06.2021? Если да, то какие?

2) Могло ли ООО «Нефтегазстрой» выполнить работы по договору № 136 на выполнение подрядных работ от 29.06.2021 в соответствии с локальными сметами №02-01-02, №02-01-01 и достичь обусловленного данным договором результата без проведения дополнительных работ, обусловленных обстоятельствами, указанными в письмах ООО «Нефтегазстрой» от 09.09.2021 №2/09-09, от 14.09.2021 №1/14-09, без угрозы годности и прочности результата работы, выполняемой ООО «Нефтегазстрой» по договору № 136 на выполнение подрядных работ от 29.06.2021?

Согласно заключению эксперта ООО «Управление строительными проектами» ФИО3 от 08.09.2023 № 222.30.08.23 (том 2 л.д. 4-31) экспертизой установлено, что указанные в письмах ООО «Нефтегазстрой» от 09.09.2021 №2/09-09, от 14.09.2021 №1/14-09 дополнительные работы не относятся к комплексу работ, предусмотренных локальной сметой № 2-01-01 «Ремонт системы пожаротушения». Экспертизой также установлена необходимость выполнения следующих дополнительных работ к работам, предусмотренным сметой № 02-01-02 «Ремонтно-восстановительные и гидроизоляционные работы пожарного водоема», а именно: ремонт бетонного днища резервуара, замена одной несущей балки покрытия, приобретение (изготовление) новых плит покрытия, устройство ввода полиэтиленового трубопровода в резервуар. Экспертизой установлено также, что указанных дополнительных работ, необходимость которых подтверждена в ходе экспертизы, достичь результата, предусмотренного Договором в полном объеме, невозможно; невыполнение данных работ грозит годности и прочности результата работ по Договору.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта от 08.09.2023 № 222.30.08.23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы, со ссылками на положения пункта 5 статьи 743 ГК РФ, об обязанности подрядчика по подготовке сметы на выполнение дополнительных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений статей 743, 744 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами Договора не следует, что подготовка сметы на дополнительные работы входит в обязанности Подрядчика; все сметы к Договору разрабатывалась Заказчиком. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вменение Заказчиком Подрядчику обязанности по подготовке сметы на дополнительные работы без внесения изменений в Договор и без соответствующей оплаты не может быть признано правомерным.

При этом, в письмах от 09.09.2021 №2/09-09, от 14.09.2021 №1/14-09, от 01.10.2021 № 2/01-10 ООО «Нефтегазстрой» неоднократно ссылалось на необходимость принятия Заказчиком соответствующих технических решений по выполнению дополнительных работ (в рассматриваемом случае - в виде сметы, определяющей объем и стоимость дополнительных работ).

Наличие иных фактических правоотношений сторон в рамках иного договора вышеустановленные обстоятельства не опровергает.

Доводы подателя жалобы о необходимости выполнения ответчиком работ по Договору, в том числе по локальной смете 02-01-02, со ссылками на выводы экспертного заключения от 08.09.2023 №222.30.08.23 о том, что без проведения дополнительных работ, необходимость которых подтверждена в ходе экспертизы, могли быть выполнены работы в соответствии с локальной сметой 02-01-01 стоимостью 6800,77 тыс.руб. без угрозы годности и прочности результата работ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями Договора не предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ по разным сметам, приемка работ осуществляется по достижении результата в целом, на что сам истец неоднократно указывал ответчику в письмах от 08.11.2021 № 1449упр, № 1550упр, в претензии от 30.12.2022, в обоснование своего отказа в оплате части выполненных ответчиком работ по Договору. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик должен приступить к выполнению работ по Договору и выполнить часть работ в объеме, предусмотренном локальной сметой № 02-01-01, обоснованно расценены судом первой инстанции как противоречивое поведение, заключающееся в требовании от ответчика выполнить часть работ по Договору с отказом от приемки и оплаты частично выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности приостановления Подрядчиком работ по Договору на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ и об отсутствии вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательства по Договору, поскольку неисполнение Договора в данном случае вызвано действиями самого Заказчика, что исключает взыскание неустойки по пункту 8.2 Договора и возмещение убытков, вызванных удорожанием комплекса работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Карелгаз» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2023 года по делу № А26-1968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Карелгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.П. Загараева

Л.В. Зотеева