Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А47-13472/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9027/2023
г. Челябинск
01 августа 2023 года
Дело № А47-13472/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу № А47-13472/2022.


Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - истец, МКП «ОПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об освобождении нежилого помещения №№7-16 общей площадью 35,6 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания инвентарный номер № 87-682 литер ВВ1, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.02.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП ФИО2 к МКП «ОПП» об обязании перезаключить договор аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно «Разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 «О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества» арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только в двух случаях:

- при наличии у арендатора задолженности на момент окончания договора аренды;

- при принятии решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

На момент истечения срока договора аренды ни одно из вышеуказанных условий не наступило. Арендодатель был обязан перезаключить договор на срок не менее 3 лет, однако, свою обязанности не исполнил.

Податель жалобы указывает, что между сторонами осуществлялся документооборот в прежнем режиме, подписывались акты сверки.

ИП ФИО2 надлежащем образом осуществлял свои обязательства по договору аренды, обратился с заявлением о продлении договора, оплачивал все выставленные счета.

Считая договор заключенным на неопределенный срок, и на тех же условиях ИП ФИО2 за свой счет осуществлял неотделимые улучшения имущества, в том числе была проведена новая линия электропередач. Арендодатель знал о приводящихся работах, что не опровергается МКП «ОПП», но тем не менее направил претензию только в письме № 988 от 09.08.2022, после проведения работ, таким образом злоупотребив своим правом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между МКП «ОПП» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №325Д/21-2016 (л.д. 10-13) согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №№7-16 общей площадью 35,6 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания инвентарный номер № 87-682 литер ВВ1, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному контрагентами (пункты 2.1, 3.2.1 договора).

Исходя из пунктов 6.1, 6.2 договора, срок действия договора – 5 лет, договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.4.8 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить арендованное помещение и возвратить его арендодателю на основании двустороннего акта.

13.05.2022 между арендатором и арендодателем составлен и подписан акт фактического пользования недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами подтверждено, что в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в фактическом пользовании арендатора находилось недвижимое имущество арендодателя, расположенное по адресу: <...>. Площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании арендатора, составляет: нежилое помещение №№7-16, общей площадью 35,6 м2, расположенное на первом этаже нежилого 1 этажного здания инвентарный номер №87-682 литер ВВ1, по адресу: <...>.

В адрес ответчика арендодателем представлено письмо № 601 от 19.05.2022 с сообщением об окончании срока действия договора аренды №325Д/21-2016 от 06.06.2016 и требованием об освобождении занимаемого арендатором нежилого помещения (л.д. 16).

Арендатором спорное помещение не освобождено.

В повторном письме № 988 от 09.08.2022 истец просил арендатора освободить занимаемое помещение, указав, что данное помещение будет использовано МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в своей производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 17).

Согласно отчёту об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 46004865057843 прибыло в место вручения 19.08.2022, однако в связи с неудачной попыткой вручения ответчиком получено не было.

С целью защиты своих прав и законных интересов МКП «ОПП» обратилось с первоначальным исковым заявлением в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании перезаключить договор аренды, истец по встречному иску в обоснование наличия у ответчика по встречному иску обязанности по заключению с ним этого договора сослался на положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 в обоснование наличия у ответчика по встречному иску обязанности по заключению с ним договора аренды, сослался на положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен по истечению срока действия, при отсутствии оснований для его продления на новый срок или возобновления на неопределенный срок. Доказательств возврата помещения арендатором судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обязания МКП «ОПП» перезаключить с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из пунктов 6.1, 6.2 рассматриваемого договора, срок действия договора – 5 лет, договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что договор, по которому ответчику было представлено в аренду нежилое помещение, прекратил свое действие в связи с окончанием согласованного сторонами срока с 06.06.2020.

Дополнительное соглашение об установлении нового срока действия договора сторонами не заключалось.

Исходя из согласованных контрагентами условий акта фактического пользования недвижимым имуществом от 13.05.2022, в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 спорное недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании арендатора.

В письмах № 601 от 19.05.2022, № 988 от 09.08.2022 МКП «ОПП» выражена воля на прекращение фактических арендных отношений (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Поскольку доказательств наличия у ИП ФИО2 иных оснований осуществления пользования нежилым помещением помимо расторгнутого по инициативе истца договора аренды №325Д/21-2016 от 06.06.2016, суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продолжения пользования ИП ФИО2 нежилым помещением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования МКП «ОПП».

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истец выразил свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с ИП ФИО2, направив ему уведомления от 19.05.2022, 09.08.2022 (л.д. 16-17).

Доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия нежилого помещения у арендатора.

Таким образом, воля МКП «ОПП» направлена на прекращение арендных отношений, следовательно, продолжение пользования ответчиком нежилым помещением после расторжения договора противоречит выраженной истцом воле на прекращение договорных правоотношений и не повлекло возобновления действия договора не неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, надлежащее исполнение обязательств по договору, вопреки воле истца на прекращение арендных правоотношений, не повлекло возобновления действия договора не неопределенный срок.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем правомерно обязал ИП ФИО2 освободить нежилое помещение №№ 7-16 общей площадью 35,6 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, инвентарный номер 87-682 литер ВВ1, расположенного по адресу: <...>, передав его МКП «ОПП».

Поскольку удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает полностью удовлетворение встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к МКП «ОПП» об обязании перезаключить договор аренды, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Вопреки доводу апеллянта, материалами дела не установлено какого-либо недобросовестного (не соответствующего закону или договору) поведения истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения рассматриваемого договора с соблюдением публичных процедур, ввиду чего, вопреки доводам истца по встречному иску, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите конкуренции не усматривается.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по встречному иску не вправе требовать понуждения ответчика по встречному иску к заключению с ним договора в отношении этого имущества.

В свою очередь, довод арендатора об оценке договора аренды №325Д/21-2016 от 06.06.2016 как заключенного на неопределенный срок, не оказывает правового значения для выводов суда, поскольку в указанном случае, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предоставленное указанной нормой право на отказ от договора соответствует существу арендных отношений и служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Ссылка апеллянта на предоставленное пунктом 3.3.2 договора арендатору право на преимущественное перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок не может быть признана обоснованной, поскольку, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, неизбежно влечет ограничение собственника недвижимого имущества в осуществлении принадлежащих ему правомочий в отношении такого имущества, в то время как обязанность истца по первоначальному иску заключить договор не предусмотрена нормами гражданского законодательства, иными законами и не принята последним добровольно, учитывая, что понуждение к заключению договора не допускается.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу № А47-13472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков