Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-40002/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(26)-АК

Дело № А60-40002/2020
20 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройИндустрия» на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и взыскание убытков солидарно,

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2020

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>), АО «Д2 Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

11.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия», заявитель) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление ООО «СтройИндустрия» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, являющийся членом СРО ААУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

06.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «СтройИндустрия» на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и взыскание убытков солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «СтройИндустрия» на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и взыскание убытков солидарно с должником ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выраженные: в не получении исполнительного документа на взыскании 430 904 руб. с ООО «УралТоргЛес» в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-56436/2016 с 14.10.2021; в не предъявлении исполнительного документа на взыскании 430 904 руб. с ООО «УралТоргЛес» в службу судебных приставов; в не взыскании убытков с солидарных ответчиков (не присоединении к заявлению кредитора ФИО7 об установлении размера субсидиарной ответственности), привлеченных к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО «УралТоргЛес» в деле №А60-56436/2016 перед ФИО4 в размере 430 904 руб. Взыскать в пользу конкурной массы убытки в размере 359 027 руб., отстранить от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос бездействия арбитражного управляющего выраженного в уклонении от получения исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «УралТоргЛес» денежных средств в размере 430 904 руб.; суд ошибочно посчитал разумным оправданием бездействия арбитражного управляющего утвержденное положение о Порядке реализации имущества через год после того как мог быть предъявлен исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Полагает, что если бы разумно и осмотрительно действующий арбитражный управляющий предъявил исполнительный документ на сумму 430 904 руб. для принудительного исполнения то, уже к моменту утверждения Порядка проведения торгов долг был бы погашен при этом значения не имеет кем бы был погашен долг самим ООО «УралТоргЛес» или третьими лицами, контролирующими организацию (ФИО8, ФИО4). Заявитель полагает, что суд не законно отказал кредитору ИП ФИО9 (осмотреть сведения с сайта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-598/2022 о банкротстве ООО «УралТоргЛес» зафиксировано аудио протоколом) и приобщить доказательства платежеспособности ООО «УралТоргЛес», тем самым всесторонне не были исследования доказательства причинения вреда конкурсной массе и кредиторам, поставив стороны в не равное процессуальное положение; суд имел возможность объявить перерыв и дать время стороне предоставить определение суда из дела №А60-598/2022 на бумажном носителе. В обжалуемом определении суд первой инстанции не раскрыл причины отклонения доводов жалобы на бездействие ФИО2 выраженного в уклонении взыскания с субсидиарных ответчиков ФИО8 и ФИО10 убытков в пользу ФИО4 установленных в деле №А60-56436/2016.

АО «Д2 Страхование» и финансовый управляющий ФИО2 согласно представленных отзывов считают определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, ООО «СтройИндустрия» указывает на то, что согласно описи имущества должника представленной последним в материалы дела, в состав активов входила задолженность ООО «УралТоргЛес» перед ФИО4 в размере 430 904 руб., установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу №А60-56436/2016.

ФИО4 уклонялся от получения исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «УралТоргЛес» денежных средств в размере 430 904 руб.

После утверждения арбитражным судом финансового управляющего ФИО2 в нарушение статей 20.3, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий действия на получение исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «УралТоргЛес» денежных средств в размере 430 904 руб. не предпринимал, в связи с чем, незаконное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

ООО «СтройИндустрия» и единственный участник общества ФИО6, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и наличие существенных нарушений, которые свидетельствуют о невозможности финансового управляющего в дальнейшем осуществлять свои полномочия и угрозе причинения убытков должнику и кредиторам должника обратились с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

в не получении исполнительного документа на взыскании 430 904 руб. с ООО «УралТоргЛес» в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-56436/2016 с 14.10.2021;

в не предъявлении исполнительного документа на взыскании 430 904 руб. с ООО «УралТоргЛес» в службу судебных приставов;

в не взыскании убытков с солидарных ответчиков (не присоединении к заявлению кредитора ФИО7 об установлении размера субсидиарной ответственности), привлеченных к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО «УралТоргЛес» в деле №А60-56436/2016 перед ФИО4 в размере 430 904 руб.;

в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «УралТоргЛес» не состоятельным (банкротом) после 14.10.2021.

Кредитор просил:

взыскать солидарно с ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 359 027 руб. в пользу конкурсной массы должника;

отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и утвердить предлагаемую кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциации «Развитие».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий/бездействия арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статья 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «СтройИндустрия», единственный участник общества ФИО6, указали, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО2 конкурсной массе должника были причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Как отмечалось выше заявители указывают, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 были совершены следующие действия (допущено бездействие):

в не получении исполнительного документа на взыскании 430 904 руб. с ООО «УралТоргЛес» в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-56436/2016 с 14.10.2021;

в не предъявлении исполнительного документа на взыскании 430 904 руб. с ООО «УралТоргЛес» в службу судебных приставов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим 12.09.2022.

Судебный акт об утверждении Положения заявителем не обжаловался; возражения относительно порядка проведения торгов в адрес финансового управляющего не поступали.

Таким образом, финансовый управляющий при организации торгов действовал в рамках Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что ООО «УралТоргЛес» исполнил свои обязательства перед иными кредиторами, что по мнению апеллянта свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы на сумму 460 904 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «УралТоргЛес» погашалась третьими лицами.

Так, определением арбитражного суда от 23.12.2022 исключено требование ФИО11 из реестра требований кредиторов ФИО4 Указанным определением установлено, что задолженность перед ФИО11 в размере 30 000 руб., оплачена платежным поручением №1865 от 23.11.2022, плательщик ООО «ЕвроПласт».

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 требования ФИО7 исключены из реестра требований кредиторов ФИО4 Указанным определением установлено, что задолженность перед ФИО7 в размере 1 326 831,87 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением №478 от 15.04.2022 и квитанцией от 22.06.2022. По указанному платежному поручению плательщиком выступало ООО «ЕвроПласт», по квитанции – ФИО12

Требования ИП ФИО9 исключены определениями арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 и 05.05.2023 по делу №А60-40002/2020.

Задолженность перед ИП ФИО9 погашена ООО ЧОО «Зенит», что подтверждается платежными поручениями №727 от 05.12.2022, №728 от 05.12.2022, № 44 от 30.01.2023 и №138 от 16.03.2023.

Таким образом, материалами дела установлено, что задолженность за ООО «УралТоргЛес» погашалась третьими лицами.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении ООО «УралТоргЛес» возбуждались исполнительные производства: 91066/22/66062-ИП от 28.04.2022; 27508/21/66010-ИП от 12.03.2021; 48371/21/66010-ИП от 11.02.2021; 86541/21/66010-ИП от 16.07.2021; 88954/22/66010-ИП от 23.05.2022; 194122/22/66010-ИП от 04.10.2022; 118593/22/66010-ИП от 24.06.2022; 216018/22/66010- ИП от 07.10.2022; 86335/22/66010-ИП от 18.05.2022.

Судом первой инстанции также рассмотрен тот факт, что в отношении ООО «УралТоргЛес» на исполнении находится единственное исполнительное производство №239576/23/66010-ИП от 04.09.2023, кредитором по которому является ИП ФИО9, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу №А60-12283/2022. Указанное исполнительное производство до настоящего момента не исполнено, ни в части, ни полностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим организованы торги по продаже дебиторской задолженности ООО «УралТоргЛес», торги не оспорены и не признаны недействительными, задолженность была реализована на торгах за 71 877 руб., таким образом, оснований полагать, что управляющий бездействовал, не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что задолженность ООО «УралТоргЛес» в размере 430 904 руб. была бы полностью погашена, также отсутствуют доказательства, что данная задолженность могла быть реализована за большую цену.

Довод о неполучении исполнительного документа на взыскание 430 904 руб. с ООО «УралТоргЛес», не предъявление исполнительного документа на взыскание 430 604 руб. с ООО «УралТоргЛес» в службу судебных приставов, не обоснован.

13.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд в рамках дела №А60-56436/2016 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств совершения финансовым управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 ООО «СтройИндустрия» и единственный участник общества ФИО6 также ссылаются на не обращение в суд с заявлением о признании ООО «УралТоргЛес» несостоятельным (банкротом) после 14.10.2021.

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу №А60-56436/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «УралТоргЛес». Согласно судебному акту, основания для прекращения производства по делу ООО «УралТоргЛес» послужило отсутствие имущества, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствовала, лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили. Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представлено не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для подачи повторного заявления о банкротстве должника, при не доказанности достаточности имущества и иных расходов, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявитель направляет свое согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве. Ввиду того, что ФИО4 находится в процедуре реализации имущества, то действия по финансированию процедуры привели бы к уменьшению конкурсной массы должника, что затронуло бы права, как должника, так и кредиторов.

Таким образам, довод заявителя о не обращении в суд с заявлением о признании ООО «УралТоргЛес» несостоятельным (банкротом) после 14.10.2021 не обоснован и, подлежит отклонению.

В рассматриваемой жалобе ООО «СтройИндустрия» и единственный участник общества ФИО6 также просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 и должника ФИО4 убытки в размере 359 027 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителями не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В порядке, определенном статьей 213.25 Закона о банкротстве, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, в которую включено все выявленное имущество, проведена оценка имущества (дебиторской задолженности), подано заявление об утверждении Положения о порядке и условиях его продажи, в рамках которого судом утверждена начальная цена продажи имущества, которой финансовый управляющий руководствовался при организации торгов задолженности. Ни положение о продаже, ни торги по реализации дебиторской задолженности оспорены не были. Безусловных, достоверных доказательств того, что данная задолженность могла быть реализована по наиболее высокой цене ни заявителем, ни кредиторами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, факт наличия виновных действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, в результате которых должнику могли бы быть причинены убытки в размере непогашенной ООО «УралТоргЛес» задолженности, заявителями не доказан.

В силу ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обжалуемые действия финансового управляющего ФИО2 не причинили ущерба и не повлекли негативных последствий непосредственно для кредитора ООО «СтройИндустрия» и единственного участника общества ФИО6

Иного судом не установлено и апеллянтом не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, а также причинения убытков заявителю действиями/бездействием финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств платёжеспособности ООО «УралТоргЛес», отклоняется.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа.

Согласно обжалуемому определению, от ИП ФИО9 поступило ходатайство в электронном виде о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал относительно удовлетворения данного ходатайства поскольку ФИО9 не является участником дела о банкротстве - текущий кредитор.

Как указано судом первой инстанции, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В рассматриваемом случае у заявителя не имеется каких-либо правопритязаний к ответчику и доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано.

Таким образом, ИП ФИО9 не являлся участником настоящего обособленного спора, не мог представлять свои возражения и доказательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу №А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



Т.Ю. Плахова




М.С. Шаркевич