Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-4377/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4377/2021
г. Томск
20 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (№07АП-12497/2021 (3)) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4377/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Авангард» (ОГРН <***>), г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН <***>), г. Обь, о взыскании 677 145 руб. 38 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, председатель, лист записи ЕГРЮЛ от 18.05.2017, устав, ФИО4, доверенность от 16.06.2020 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.12.2021 (до 31.12.2022), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Авангард» (далее - товарищество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее – общество) с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 510 131 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 284 рублей 59 копеек.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что товарищество является ненадлежащим истцом по делу.

Также податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не установил объем выполненных работ ТСН «Авангард», поскольку при рассмотрении дела товариществом были представлены документы по ремонту панельных швов МДК, а также работы по замене ГВС И ХВС.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представить апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 25.11.2015 в качестве управляющей организации осуществлял управление многоквартирным домом (далее по тексту – МКД), расположенным по адресу: <...> на основании договора управления от 25.11.2015.

С 01.07.2019 фактическое управление спорным домом осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.05.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на доводы о получении ответчиком от собственников МКД денежных средств по статье текущий ремонт в размере 908 685 руб. 57 коп., освоенных им частично – на сумму 398 554 руб.

Факт получения указанной суммы от собственников МКД в размере 908 685 руб. 57 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Учитывая факт смены управляющей организации в спорном МКД, истец направил в адрес ответчика претензию (вх. №138 от 27.08.2019) с требованием о возврате имеющейся на его балансе суммы в размере 662 381 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату средств полученных от собственников МКД по статье текущий ремонт в размере 630 964 рубля 83 копейки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования на сумму 510 131 руб. 57 коп., исходя из расчёта: 908 685 руб. 57 коп. (сумма денежных средств, перечисленная ответчику собственниками МКД) - 7 585 руб. 23 коп. (сумма возврата денежных средств собственникам) - 57 157 руб. 48 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.09.2017 на ремонт межпанельных швов (акт приёмки №17 от 21.09.2017) - 220 330 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда от 07.05.2018 на ремонт систем канализации, ГВС и ХВС (акт приёмки работ №5 от 14.05.2018 года) - 113 462 руб. 51 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда №П-29 от 01.11.2017 на ремонт балконных плит (акт приёмки №23 от 08.11.2017), которая истцом не оспаривается).

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товарищество собственников недвижимости является ненадлежащим истцом в рассматриваемом деле.

Апелляционная инстанция отмечает, что результатом общего собрания собственников многоквартирных домов от 09.05.2017 протокол № 1 избран председатель собрания ФИО3, председателем собрания от 11.05.2017 утвержден устав в соответствии с п.1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости «Авангард».

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлениями общим имуществом в доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Отклоняя довод ответчика о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждено наличие у истца права подачи соответствующего искового заявления в нарушение его прав, как собственника.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлен объем выполненных работ, отклоняется апелляционным судом за несостоятельность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах выполненных работ, определением от 12.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №17 от 21.09.2017 (т.1 л.д.48-19). При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

2) Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №5 от 14.05.2018 (т.1 л.д.53-55). При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №5157/2022 от 14.03.2022, согласно выводам которого: по первому вопросу суда: на основании результатов фактического визуально-инструментального обследования межпанельных швов наружных стеновых панелей экспертом установлен комплекс мероприятий, фактически выполненный на объекте исследования.

Комплекс мероприятий, стоимость и объём фактически выполненных работ согласно акту КС-2 №17 от 21.09.2017 (в судебном заседании эксперт указал на техническую ошибку в указание номера и даты КС-2) составляет 48 326 руб. 90 коп.

По второму вопросу суда: на основании результатов фактического визуально-инструментального обследования системы канализации, ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома, экспертом установлен комплекс мероприятий, фактически выполненный на объекте исследования.

Комплекс мероприятий, стоимость и объём фактически выполненных работ согласно акту КС-2 № 5 от 14.05.2018 составляет 220 330 руб. 78 коп.

Таким образом, экспертами определен объем и стоимость выполненных работ по замене ГВС И ХВС, а также ремонта межпанельных швов.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда нет.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено

Оснований сомневаться в компетентности и в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении № 5157/2022 от 14.03.2022 у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования товарищества о возврате денежных средств, полученных от собственников помещений по статье текущий ремонт полученных обществом, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО6



Судьи



ФИО1



Н.В. Марченко