Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-22321/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15340/2018-ГК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-22321/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл": Лузенина Т.В. (доверенность от 02.03.2018, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2018 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-22321/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1156658054915, ИНН 6679076547)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Центр», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «Пневмостроймашина»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.


Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 5 455 409 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.11.2017, 699 408 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.08.2018 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ООО «Регион-Центр»), открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Пневмостроймашина» (ОАО «Пневмостроймашина»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 322 085 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2.7.6 заключенного сторонами договора субаренды (согласно которому при возмещении расходов на электроэнергию учитывается тариф, по которому арендатор (истец) рассчитывается с организацией, оказывающей коммунальные услуги) утверждает, что характер взаимоотношений сторон по возмещению расходов на электроэнергию полностью соответствовал упомянутому пункту договора субаренды. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 06/10 от 06.10.2015, (далее – договор субаренды) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д.8.

Соответствующее имущество, в свою очередь, было передано его собственником – ООО «Регион-Центр» (арендодатель) ответчику (арендатор) по договору аренды здания от 02.09.2015.

Согласно п.2.7.6 договора субаренды субарендатор обязуется компенсировать арендатору коммунальные услуги, в том числе оказание услуг электроснабжения. Размер оплаты за электроснабжение определяется на основании приборов учета путем перемножения объема на тариф, по которому арендатор рассчитывается с организацией, оказывающей коммунальные услуги.

Согласно п.3.1.1 договора субаренды арендатор обязуется в течение всего срока аренды обеспечивать бесперебойное снабжение помещения электрическими мощностями, установленной мощностью не менее 450 кВт, а также снабжение электрическими мощностями здания, включая места общего пользования, служебные территории и прилегающие территории, в объеме необходимом для разрешенного использования.

В соответствии с актом приема нежилого помещения от 15.10.2015 к договору, точка подключения электроснабжения к электрическому устройству ООО «Гранит» имеется. Мощность энергопринимаюшего устройства для ГМ «РАЙТ» 559,4 кВт.

Из материалов дела следует и лицам, участвующими в деле не оспаривается, что получение истцом электроснабжения опосредованно через сети ОАО «Певмостроймашина», не являющегося сетевой организацией, имеющего статус иного владельца сетей.

Согласно акту № 34/1-11ээ от 22.11.2013 разграничения электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Пневмостроймашина» и ООО «Регион-центр», счетов-фактур, актов за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 ООО «Фокус-Ритейл» - субарендатор помещения по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д.8., принадлежащего ООО «Регион-центр» оплачивал электроэнергию по тарифу низкого напряжения (НН).

В то же время, в соответствии с актом №218-72/216-1 от 12.05.2015 разграничения электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Пневмостроймашина» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», иной владелец сети - ООО «Пневмостроймашина» получает электроэнергию непосредственно от ПС «Сибирская» 110 кВт., то есть по высокому напряжению (ВН).

Вместе с тем, истец производил оплату за электроэнергию по тарифу НН, на основании счетов-фактур, выставляемых собственником недвижимости от энергоснабжаюшей организацией.

Ссылаясь на положения абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), истец утверждает, что должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по такому же тарифу, как и потребитель, непосредственно присоединенный к электросетевой компании, т.е. по тарифу высокого напряжения.

По расчету истца, по причине разницы между примененным и подлежащим применению тарифами на электроэнергию, за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 излишне уплачено 5 455 409 руб. 29 коп. (с учётом уточнения требований), что является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика.

В связи с изложенным, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства об электроснабжении, пришел к выводу о наличии оснований для применения в расчетах сторон тарифа высокого напряжения и доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда, основанные на верной оценке представленных по делу доказательств и правильно примененных норм материального права соответствуют обстоятельствам дела и существу правоотношений сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения о неосновательном обогащения подлежат применению к требованиям о возврате излишне исполненного в связи с обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и по условиям заключенного сторонами договора субаренды ответчик принял на себя обязательство по возмещении расходов за электроэнергию, объем которой определяется основании приборов учета, путем перемножения объема на тариф, по которому арендатор рассчитывается с организацией, оказывающей коммунальные услуги

Как верно указано судом первой инстанции, договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров, в силу чего он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из содержания статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.81 (1) Основ ценообразования размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации.

В соответствии с п.78 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что опосредованно присоединенный потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по такому же тарифу, как и потребитель, непосредственно присоединенный к электросетевой компании, па в рассматриваемом случае, при расчете стоимости оказанных услуг ООО «Фокус-Ритейл» должны быть применены тарифы высокого напряжения, является верным.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств произведенной истцом оплаты, в отсутствие возражений ответчика относительно арифметической верности расчета, либо контррасчета, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 455 409,29 руб. соответствует положениям статей 309, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 23.12.2015 по 01.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 699 408 руб. 82 коп. Расчет проверен судами и признан не нарушающим прав ответчика.

Требование о начислении процентов по день фактической оплаты соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено обоснованно и правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-22321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева