Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А82-15449/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15449/2021
г. Киров
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 041-04-6262,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу № А82-15449/2021


по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 805 786 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательного обогащения) в связи с фактическим пользованием Предпринимателем в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 76:20:010101:5337 площадью 119,4 кв. м., а также 83 400 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 15.07.2021.

Решением Суда от 27.11.2022 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 448 153 руб. 86 коп. Неосновательного обогащения и 10 000 руб. Процентов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Департамент пропустил срок исковой давности на взыскание Неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В связи с этим с Ответчика в пользу Истца могут быть взысканы лишь 448 153 руб. 86 коп. Неосновательного обогащения и, соответственно, 30 120 руб. 86 коп. Процентов, размер которых при этом подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб. О данных обстоятельствах Ответчик не мог заявить Суду, поскольку вследствие заболевания новой коронавирусной инфекцией (далее – Болезнь) не получил копии искового заявления Департамента и определения Суда о возбуждении производства по настоящему делу.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Департаментом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 20.09.2021 о принятии искового заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 17.11.2021 (далее – Определение) было направлено Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Ссылка Заявителя на Болезнь является несостоятельной, так как из выданной ФИО3 справки следует, что он находился лишь на амбулаторном лечении и при этом в период с 15.11.2021 по 22.11.2021, тогда как согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") Определение поступило в место его вручения Предпринимателю 28.09.2021 (то есть задолго до Болезни).

Поэтому доводы Заявителя о том, что Ответчик не знал о рассмотрении Судом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о пропуске Департаментом срока исковой давности и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковая давность и положения статьи 333 ГК РФ применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В остальной части методики расчетов сумм Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу № А82-15449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова