Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-7152/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(1)-АК

Дело № А50-7152/2019
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

должник Понькин А.В., паспорт;

финансовый управляющий Котельников А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Понькина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2019 года

о признании требований Андросенко А.В. обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела № А50-7152/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Понькина Александра Владимировича

установил:

06.03.2019 Андросенко Алексей Владимирович (далее – заявитель, Андросенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Понькина Александра Владимировича (далее – должник, Понькин А.В.) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 3 331 973,82 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявление Андросенко А.В. признано обоснованным, в отношении должника Понькина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Понькина А.В. утвержден Котельников Андрея Вениаминович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным определением, должник Понькин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела № А50-12110/2014 когда конкурсный кредитор поручился за должника и несет солидарную с ним ответственность за неисполнение мирового соглашения; в мировом соглашении и определении об утверждении мирового соглашения ни чем не обусловленное обязательство Понькина А.В. отвечать за неисполнение обязательств должника перед кредиторами, не покрепленное договором поручительства. Полагает, что кредитором подтверждена сумма долга в размере 2 802 654,48 руб., вместе с тем сумма процентов в размере 529 319,34 руб. должнику не предъявлялась и решений суда, подтверждающий данный размер не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании должник на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование апелляционной жалобы заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-12110/2014.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное заявление приобщено к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Андросенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Понькин А.В. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу А50-12110/2014 в отношении ООО «Уралэнергопром» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 в отношении ООО «Уралэнергопром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Кириллова С.С.

14.09.2015 внешний управляющий ООО «Уралэнергопром» Кириллова С.С. представила в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство в отношении ООО «Уралэнергопром» прекращено.

В пункте 1.2 мирового соглашения указано, что оно заключено на основании решения собрания кредиторов должника от 27.08.2016 между должником, с одной стороны, конкурсными кредиторами, требования которых признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника, с другой стороны, и Понькиным Александром Владимировичем, с третьей стороны.

Предусмотрено, что в мировом соглашении в качестве третьего лица в

соответствии с пунктом 3 статьи 150, статьи 157 Закона о банкротстве участвует Понькин Александр Владимирович, который принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность перед ООО «Альянс-АиО» составила 4 806 168,52 руб. Задолженность перед конкурсными кредиторами, погашается в течение 4 (четырех) лет в следующем порядке: задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Альянс-АиО» погашается в течение трех лет согласно графику погашения задолженности: первый платеж должен быть произведен в срок до 31.10.2015- последующие платежи производятся ежеквартально начиная с 4 квартала 2015 года и по второй квартал 2018 года включительно, равными ежеквартальными платежами. Таким образом, должник должен ежеквартально гасить задолженность в сумме 400 515, 04 руб.

Исходя из условий мирового соглашения с 12.11.2015 должник должен был погасить задолженность перед ООО «Альянс-АиО» в сумме 4 806 168,52 рублей, фактически же уплачено 2 003 514,04 рублей.

Таким образом, осталась непогашенной задолженность в сумме 2 802 654,48 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 удовлетворено заявление ООО «Альянс-АиО» о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 12.11.2015, в отношении Понькина А. В. на сумму 2 802 654,48 руб.

Выдан исполнительный лист № ФС 011761231 следующего содержания «Взыскать с Понькина Александра Владимировича в пользу ООО «Альянс-АиО» денежные средства в размере 2 802 654,48 руб.».

Определением арбитражного суда по делу № А50-1027/2015 от 04.05.2018 признано возможным принятие конкурсным управляющим ООО «Альянс-АиО» Андросенко А.В. прав требований к ООО «Уралэнергопром» и Понькину А.В. в счет погашений по выплате вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение оставлено без изменения.

20.05.2018 между Андросенко А. В. (кредитор) и ООО «Альянс- АиО» заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: право требования к Понькину Александру Владимировичу в размере 2 802 654,48 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 по делу А50-12110/2014.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 по делу № А50-12110/2014 произведена замена взыскателя ООО «Альянс-АиО» на Андросенко Алексея Владимировича по исполнительному листу № ФС 011761231, выданному Арбитражным судом Пермского края на основании определения от 12.07.2017 по делу № А50-12110/2014.

Ссылаясь на наличие по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд непогашенной Понькиным А.В. задолженности в размере 2 802 654,48 руб., установленной судебным актом, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 319,34 руб. начисленных за период с 17.11.2016 по 21.02.2019, Андросенко А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Понькина А.В. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал заявление Андросенко А.В. обоснованным и ввел в отношении Понькина А.В. процедуру реструктуризации его долгов, утвердив финансовым управляющим его имуществом Котельникова А.В., а также включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Андросенко А.В. в общем размере 3 331 973,82 руб., в том числе 2 802 654,48 руб. основного долга, 529 319,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено обще правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что заявление Андросенко А.В. в части суммы долга в размере 2 802 654,48 руб. основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края.

Доказательств того, что со стороны Понькина А.В. предпринимались какие-либо действия к исполнению данного акта либо задолженность перед Андросенко А.В. погашена, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела не было представлено.

Заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 21.02.2019 в размере 529 319,34 руб., расчет которых признан судом верным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что от самого должника не поступало ходатайств, в которых была бы определенно выражена его воля на введение в отношении него сразу именно процедуры реализации имущества, а не процедуры реструктуризации долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

При этом процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина как раз и позволяет под контролем финансового управляющего и суда выработать должнику и его кредиторам взаимоприемлемый план реструктуризации долгов гражданина, в котором могут быть предусмотрены конкретные мероприятия, за счет которых платежеспособность должника может быть восстановлена.

Кандидатура Котельникова А.В. отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника Понькина А.В.

Довод апеллянта на незаконность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Следовательно, выводы суда об удовлетворении требований о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения, начисленных взыскателем за период после утверждения соответствующего мирового соглашения, не противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума № 7.

При этом доказательства отмены мирового соглашения должником не представлено. Несогласие должника с его условиями не может быть положено в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу № А50-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов