Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А31-7870/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7870/2023
г. Киров
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»

на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2023 по делу № А31-7870/2023

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда, о признании действующим договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Завод, ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда от 17.09.2021 № 7/OSBRU (далее – договор), направленное ответчиком в адрес истца письмом от 17.03.2023 за исх. № 103, о признании действующим договора.

Завод заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в качестве встречного требования для совместного рассмотрения с делом № А28-10447/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области или возвратить исковое заявление истцу.

По мнению заявителя жалобы, иск по настоящему делу носит встречный характер по отношению к исковому заявлению ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой», рассматриваемому по делу №А28-10447/2022 в Арбитражном суде Кировской области; подлежит применению часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности встречного иска; является недобросовестным поведение истца, предъявившего иск в Арбитражный суд Костромской области при том, что дело №А28-10447/2022 рассматривается в Арбитражном суде Кировской области уже более года и по делу представлены доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным; настаивает на возможности предъявления иска по настоящему делу с соблюдением договорной подсудности (по месту нахождения истца).

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

В данном случае в пункте 14.2 договора между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров по договору судом по месту нахождения истца, что не противоречит статье 37 АПК РФ; оснований для вывода о том, что при заключении такого соглашения было допущено злоупотребление правом со стороны ООО «Свисс Кроно», у арбитражного суда не имеется.

По мнению заявителя жалобы, истец по настоящему делу злоупотребил правом, предъявив иск, соответствующий признакам встречного иска по статье 132 АПК РФ, в Арбитражный суд Костромской области, а не в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела № А28-10447/2022 по иску завода о взыскании с общества убытков, которое рассматривается уже длительное время.

Апелляционный суд по существу оценивает указанные доводы ответчика.

Иск общества по настоящему делу имеет своим предметом требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда от 17.09.2021 № 7/OSBRU (далее – договор), направленное ответчиком (заводом) в адрес истца письмом от 17.03.2023 за исх. № 103, о признании действующим указанного договора.

По делу № А28-10447/2022 (с учетом принятого судом уточнения иска 23.03.2023, 02.05.2023, 19.07.2023) рассматривается исковое заявление завода о взыскании с общества убытков, возникших вследствие расторжения договора; при этом завод с заявлением от 23.03.2023 представил в материалы дела № А28-10447/2022 уведомление от 17.03.2023, которым завод завил отказ от исполнения договора в связи с нарушениями договора заказчиком, а именно: непередачей технической и разрешительной документации, уклонением от заключения дополнительных соглашений, от приёмки выполненных работ, а также просрочкой по оплате за выполненные работы; в уточнении от 02.05.2023 по делу № А28-10447/2022 завод настаивает на том, что договор считается расторгнутым по уведомлению завода от 17.03.2023.

Среди прочих возражений по существу спора по делу № А28-10447/2022 общество (заказчик) указывает на выполнение работ с ненадлежащим качеством (по дополнительным соглашениям №№1/1, 1/3, 3, 4, 5, 5/1, 5/2, 6, 7/1, 8, 8/1), в связи с чем обществом было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В подтверждение возражения о выполнении работ с ненадлежащим качеством в деле № А28-10447/2022 общество ссылается на подготовленную специалистами ООО «Агентство строительной экспертизы» техническую документацию №ТД-28-22-ОТС, №ТД-34-23-ОТС.

Производство по делу № А28-10447/2022 возбуждено 31.08.2022.

В свою очередь, общество (заказчик) мотивирует иск по настоящему делу (А31-7870/2023) отсутствием указанных заводом нарушений со стороны заказчика, а также тем, что завод (подрядчик) нарушил условия договора, а именно: выполнил работы с ненадлежащим качеством (по дополнительным соглашениям №№1/1, 1/3, 3, 5, 5/1, 5/2, 8), в связи с чем на стороне заказчика не возникли обязательства по приемке и оплате некачественно выполненных работ, по заключению дополнительных соглашений и передаче для их исполнения технической документации. В подтверждение этих доводов общество ссылается, в том числе, на подготовленную специалистами ООО «Агентство строительной экспертизы» техническую документацию №ТД-28-22-ОТС.

Кроме того, из опубликованных на официальном сайте kad.arbitr.ru сведений в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-1888/2023 по искам ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» к ООО «СВИСС КРОНО» о взыскании задолженности по договору подряда от 17 сентября 2021 года № 7/OSBRU.

По делу № А28-1888/2023 предметом иска является взыскание задолженности за работы, выполненные по дополнительным соглашениям №№1/3, 3, 5, 5/1, 5/2, 8 к договору; по этому делу судом определением от 29.08.2023 была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон о качестве выполнения работ по договору.

Из материалов электронного дела следует, что судебная экспертиза по делу № А28-1888/2023 проведена, в дело представлено заключение экспертов, производство по делу возобновлено определением от 20.12.2023.

По делу № А28-10447/2022 общество «Свисс Кроно» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу (№А31-7870/2023) и по делу № А28-1888/2023.

Таким образом, в настоящее время доводы относительно ненадлежащего качества выполненных по договору одних и тех же работ заявлены обществом «Свисс Кроно» в рамках всех названных дел, а именно: в делах №№. А28-10447/2022 и № А28-1888/2023 в качестве возражений против иска завода, а в настоящем деле – в качестве основания собственного иска.

Обстоятельства предполагаемых (притом, одних и тех же) нарушений заказчиком условий договора также составляют предмет доказывания по делу № А28-10447/2022 и по настоящему делу.

При этом настоящее дело возбуждено значительно позднее (18.07.2023) указанных выше и находящихся в производстве Арбитражного суда Кировской области дел (31.08.2022, 03.03.2023).

Апелляционный суд принимает во внимание правовые позиции, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 1 и 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в результате соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что иск по настоящему делу соответствует критериям встречного иска, предусмотренным в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление общества «Свисс Кроно» действительно могло бы быть рассмотрено в рамках дела № А28-10447/2022 (часть 10 статьи 38 АПК РФ).

Сформированный с учетом оснований иска по настоящему делу круг существенных для разрешения спора обстоятельств (предмет доказывания) составляет также предмет доказывания и по возбужденному ранее делу № А28-10447/2022.

Рассмотрение названных дел различными арбитражными судами исключает возможность объединения дел (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), что объективно увеличивает издержки сторон.

Апелляционный суд учитывает, что предъявление иска по настоящему делу в качестве встречного иска в рамках дела № А28-10447/2022 само по себе не могло бы повлечь для общества «Свисс Кроно» неблагоприятных последствий, в том числе, в части несения необходимых для осуществления судебной защиты издержек.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный по настоящему делу спор фактически уже является предметом рассмотрения по делу № А28-10447/2022, где завод (подрядчик) ссылается на нарушение условий договора заказчиком, на заявленный подрядчиком отказ от исполнения договора в связи с такими нарушениями и требует взыскания обусловленных прекращением договора убытков, а общество (заказчик) оспаривает по существу доводы и требования подрядчика, заявляя, помимо прочего, и о выполнении заводом работ с ненадлежащим качеством.

Возражения истца на апелляционную жалобу не могут быть признаны состоятельными.

Статья 37 АПК РФ допускает установление договорной подсудности; однако в силу общих положений процессуального законодательства процессуальные права должны быть использованы добросовестно; установление факта злоупотребления процессуальным правом влечет отказ в его судебной защите (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В указанных выше конкретных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества «Свисс Кроно» по предъявлению настоящего иска в Арбитражный суд Костромской области являются недобросовестными и направленными на искусственное изменение подсудности по спору, который уже рассматривается по правомерно возбужденному другим судом делу и на создание препятствий к рассмотрению по существу дела № А28-10447/2022, что подтверждается также заявлением обществом «Свисс Кроно» о приостановлении производства по делу № А28-10447/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации последствием такого поведения истца является передача дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ). Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2023 по делу № А31-7870/2023 отменить.

Передать дело № А31-7870/2023 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Малых