Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А43-19914/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19914/2019
город Владимир
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеева Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-19914/2019, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 15.09.2023 серии 52АА № 6030677 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании незаконными торгов обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела № 1-6/2021, о признании оспоримым, ничтожным и недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО7, взыскании с ФИО4 в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 руб., взысканную судом в определении от 08.12.2020, и судебные расходы, а также понудить возвратить 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСП СтройРегионРесурс-НН» (далее – Общество) в пользу ФИО3, зарегистрировать право на долю Общества, как личную собственность заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на имущество, реализованное на торгах, наложены обеспечительные меры в рамках уголовного дела № 1-6/2021, в связи с чем оно не подлежало включению в конкурсную массу должника и последующей реализации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действиями ФИО8 и ФИО9 причинен ущерб ФИО3 в результате их бездействия, выразившихся в несохранении арестованного имущества в виде 100 процентной доли уставного капитала Общества, неоспаривании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества, получении вознаграждения за свое бездействие. Отмечает, что о незаконных действиях ФИО4 по проведению торгов и о нарушении своих прав ФИО3 узнала после декабря 2021 года.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что допущенные финансовым управляющим ФИО4 нарушения при проведении оспариваемых торгов по реализации арестованного имущества незаконно не были выявлены судом и незаконно остались неустраненными. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущены ошибки и неточности, халатно рассматривались доказательства, имеющие значение для дела, не принимались доказательства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом рассмотрено дело, а также нарушены конституционные и трудовые права заявителя, не определен размер ущерба за период с 13.01.2015 по 22.12.2021 и по настоящее время, как постановил мировой судья по приговору от 01.04.2021, не сохранил меры. Также полагает, что судом необоснованно не учтен факт вины ФИО6 по приговору от 01.04.2021 по делу № 1-6/2021и несохранение обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем взыскание ущерба, не учтено, что Общество с 21.02.2023 признано банкротом, заработная плата и взносы в фонды не оплачивались с 2015 года в полном объеме и с 2017 года по настоящее время не выплачены вовсе, не учтено, что на момент принятия определения не определен полный размер ущерба, причиненного ФИО6

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим неверно определена стоимость имущества ФИО6, в связи с чем многомиллионное имущество реализовано за бесценок знакомому ФИО7 за 100 000 руб. Кроме того, заявитель отмечает непроведение финансового анализа на преднамеренное банкротство ФИО6, не включил причиненный ФИО3 ущерб в реестр требований кредиторов должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, неправомерность действий финансового управляющего заключается в реализации имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, предоставлением недостоверных сведений судье и нотариусу при продаже доли о том, что организация без обременений. Отмечает, что ФИО4 было также известно о наличии другого нотариального договора, согласно которому ФИО6 в 2017 году уже продал спорную организацию другим лицам и, который не расторгнут и не расторгнут на дату торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО3

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя финансового управляющего ФИО4), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Предметом заявления ФИО3 является требование о признании незаконными торгов обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела № 1-6/2021, о признании оспоримым, ничтожным и недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО7, взыскании с ФИО4 в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 руб., взысканную судом в определении от 08.12.2020, и судебные расходы, а также понудить возвратить 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСП СтройРегионРесурс-НН» (далее – Общество) в пользу ФИО3, зарегистрировать право на долю Общества, как личную собственность заявителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина – должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, в связи с чем ее формирование является одной из важнейших задач, возложенных на финансового управляющего.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по включению спорного имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли: - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, ТОО «Мокринский», уч.3, с кадастровым номером 52:26:0050054:213, общей площадью 33 462 кв.м; доли в уставных капиталах ООО ИК «Универсал-Финансы-НН» (размер доли 25 процентов), ООО «Река-Море» (размер доли 50 процентов), ООО «ТПП «СНАБРЕГИОН-НН» (размер доли 33,33 процентов), ООО «ТСП «СТРОЙРЕГИОНРЕСУРС-НН» (размер доли 100 процентов), ООО «Управляющая компания «ХОЛМОГОРЫ» (размер доли 40 процентов), ООО «Управляющая компания «ХОЛМОГОРЫ-НН» (размер доли 40 процентов).

Выявленное имущество включено в конкурсную массу, в целях его реализации финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определения от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО6 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4

Впоследствии на основании утвержденного судом Положения о реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по организации торгов, в ЕФРСБ 16.12.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов.

Доказательств того, что на момент утверждения Положения о порядке реализации имущества должника и вынесения соответствующего определения от 16.12.2020, а также на момент публикации сообщения о проведении торгов от 16.12.2020 финансовый управляющий был извещен о наличии ареста в отношении доли должника в Обществе, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, вопреки позиции ФИО3, наличие ареста на имущество должника может служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, однако не является препятствием для включения указанного имущества в конкурсную массу должника и реализации его на торгах.

При этом, после проведения торгов и заключения договора купли-продажи регистрация доли в уставном капитале Общества на покупателя не произведена.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий финансового управляющего незаконными по реализации спорного имущества на торгах.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма № 101).

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов. Ввиду отсутствия иных участников результаты торгов являются неизменными.

Между тем, по итогам оценки имеющихся в деле обстоятельств, обстоятельств нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов. Финансовый управляющий обеспечил равный доступ всем лицам для участия в торгах, а участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, подав соответствующие заявки, что свидетельствует об отсутствии нарушений при продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен, торги признаны состоявшимися.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, продажа имущества определена посредством проведения электронных торгов, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений организатором торгов при проведении торгов, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что действия организатора торгов находились в противоречии с данными, полученными от электронной площадки, в материалы дела также не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, равно как и недостаточности заявленных в сообщении о торгах характеристик недвижимого имущества (кадастровый номер, место нахождения объекта, площадь, назначение), позволяющих потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, заявителем не представлено.

Согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела также не подтверждена.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила доказательств нарушения своих прав оспариваемыми торгами и возможности восстановления прав в случае признания торгов недействительными.

В данном случае признание торгов недействительными само по себе никак не затронет права и интересы заявителя, однако создаст неблагоприятные последствия для ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда от 24.03.2022 по делу № 2-11/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.10.2022 по делу № 33-13402/2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 по делу № 88-2846/2023, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2333 руб., а всего 102 333 руб. 78 коп.

При этом, денежные средства, взысканные решением Городецкого городского суда от 24.03.2022 по делу № 2-11/2022 были перечислены ФИО3 в полном объеме по платежному поручению от 09.08.2022 № 2-1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № 4/17-2/23 снят арест с доли в уставном капитале Общества в размере 100 процентов, принадлежащие ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям Закона о банкротстве, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, существенных нарушений не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Более того, идентичные требования уже были рассмотрены по существу о чем вынесено решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2023 по делу № 2-3251/2023, согласно которому суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО3 о взыскании морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в данном случае удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действиями ФИО8 и ФИО9 причинен ущерб ФИО3 в результате их бездействия, выразившихся в несохранении арестованного имущества в виде 100 процентной доли уставного капитала Общества, неоспаривании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества, получении вознаграждения за свое бездействие, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность (незаконность) действий ФИО8 и ФИО9 не является предметом настоящего спора.

Учитывая предмет заявленных требований (оспаривание торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительным, законность действий финансового управляющего по реализации спорного имущества), а также компетенцию арбитражного суда, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для определения размера ущерба ФИО3 в результате преступления и сохранения мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтен факт вины ФИО6 по приговору от 01.04.2021 по делу № 1-6/2021 и несохранение обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем взыскание ущерба, о том, что Общество с 21.02.2023 признано банкротом, заработная плата и взносы в фонды не оплачивались с 2015 года в полном объеме и с 2017 по настоящее время не выплачены вовсе, а также о том, что на момент принятия определения не определен полный размер ущерба, причиненного ФИО6 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт правомерности действий финансового управляющего по реализации в соответствии с Законом о банкротстве имущества должника и не являются основанием для признания торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, недействительными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверности определенной финансовым управляющим стоимости имущества ФИО6, в связи с чем многомиллионное имущество реализовано за бесценок знакомому ФИО7 за 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что начальная продажная цена представляет собой нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, ее установление в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника не препятствует его продаже по более высокой цене. Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Рыночная цена имущества формируется на основе поданных заявок на его приобретение от участников торгов и не зависит от установленной цены отсечения.

Ссылка заявителя на непроведение финансового анализа на преднамеренное банкротство ФИО6 также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьей 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия финансового управляющего, выразившееся в непроведении должного финансового анализа должника и несоставлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, судом не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязательств, в том числе по проведению финансового анализа на преднамеренное банкротство ФИО6

Более того, указанный довод опровергается представленным финансовым управляющим в суд анализом финансово-хозяйственной деятельности ФИО6, содержащее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Утверждение заявителя жалобы о невключении финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника ущерба, причиненного должником ФИО3, установленного следствием, отклоняется судом, поскольку стоимость ущерба должна устанавливаться судебным актом и включается в реестр требований кредиторов должника судом.

Доводы о предоставлении недостоверных сведений судье и нотариусу при продаже доли о том, что организация без обременений, об осведомленности ФИО4 о наличии другого нотариального договора, согласно которому ФИО6 в 2017 году уже продал спорную организацию другим лицам и, который не расторгнут и не расторгнут на дату торгов являются голословными ввиду чего отклоняются судом.

Вопреки позиции ФИО3 не доказано несоответствия оспариваемых действий финансового управляющего должника и оспариваемых торгов требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями и торгами прав и законных интересов должника, заявителя жалобы и его кредиторов.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте суда первой инстанции не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО10 заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины; в случае невозможности освобождения от уплаты государственной пошлины снизить размер госпошлины до 150 руб. и выслать реквизиты для ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде подлежит перечислению в федеральный бюджет с учетом следующих реквизитов: Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка 017003983; кор.счет 40102810445370000059; Номер счета получения платежа: 03100643000000018500; ИНН <***>; КПП 770801001; Код бюджетной классификации: 18210801000011050110; Код ОКТМО: 17701000; Назначение платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде».

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьями 333.35, 333.37, а также отсутствие особых обстоятельств, позволяющих освободить заявителя жалобы от оплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер, принимая во внимание возражения представителя ФИО11, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, ФИО3 подлежит оплате государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. по реквизитам, указанным выше.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-19914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри