Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А60-2544/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14688/2021(7)-АК

Дело № А60-2544/2021
01 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2023, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

о разрешении разногласий между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу выплаты денежных средств в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу от ООО «Селект»,

вынесенное в рамках дела № А60-2544/2021

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом),

Определением от 05.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 21.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в связи с признанием судом недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договор уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенные между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ФИО2 в адрес финансового управляющего направлено заявление о перечислении денежных средств в размере 50 %, полученных от ООО «СЕЛЕКТ» в сумме 2 000 000 руб., в связи с тем, что оспоренные сделки совершены в период брака между ней и должником.

Указывая на бездействие финансового управляющего в перечислении ей денежных средств, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим по вопросу о наличии оснований для выплаты ей половины денежных средств, поступивших от ООО «СЕЛЕКТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим удовлетворено: разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим, определено, что бывшей супруге должника ФИО2 подлежат выплате денежные средства в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу от ООО «СЕЛЕКТ» по оспоренной сделке, в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено должником в период брака с заявителем, что, в свою очередь, порождает у последней право претендовать на половину денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ООО «СЕЛЕКТ», в результате признания судом недействительными сделками договор купли-продажи спорного транспортного средства от 03.05.2018 и договор уступки прав (требований) от 03.05.2018,в связи с чем, суд определил, что денежные средства в размере 50%, полученные от ООО «СЕЛЕКТ», подлежат перечислению ФИО2

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года отменить и принять новый судебный акт, которым определить, что денежные средства, полученные от ООО «СЕЛЕКТ» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года, не подлежат выделению из конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указывает что, поскольку реализации совместно нажитого имущества не было, а денежные средства поступили от стороны сделки должника (признанной недействительной), то отсутствуют правовые основания для перечисления бывшей супруге 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки по продаже транспортного средства недействительной.

Финансовый управляющий полагает, что принятие решения о выплате бывшей супруге должника 50% от денежных средств, полученных в результате удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ущемляет права кредиторов должника.

Указал на то, что ФИО2 не могла не знать о совершении супругом существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс, следовательно, ею было дано согласие на отчуждение имущества в силу закона.

В период брака ФИО2 согласилась на реализацию (отчуждение) имущества, тем самым отказалась от своих претензий на указанное имущество.

Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам последнего.

Отметил, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года удовлетворены требования ФИО2 к должнику о разделе совместно нажитого имущества. Спорное транспортное средство и денежные средства, вырученные от его продажи ФИО2 в качестве имущества, подлежащего разделу, не указывалось. В ходе оспаривания сделки она своей позиции не высказывала, чем косвенно подтвердила одобрение оспоренных сделок.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. Доводы возражений аналогичны доводам апелляционной жалобы финансового управляющего.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.04.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в браке с ФИО2 в период с 12.04.1991 по 2020 год.

В период с 2012 года по 2018 год, то есть в период брака, ФИО5 было приобретено транспортное средство- автомобильный кран КС45721, 2012 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, которое в последующем было им реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018.

Указанная сделка должника по продаже была признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022, суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб., в связи с признанием судом недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договор уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенные между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем, пополнение конкурсной массы за счет доли принадлежащей бывшей супруге должника в общем имуществе супругов противоречит действующему семейному законодательству и законодательству о банкротстве. Обязательства должника, включенные в реестр требования, не признаны общими с бывшей супругой.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Соответственно, бывшая супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, ввиду чего положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежат применению, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не отменяют факт того, что спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов.

Распространение последствий недействительности сделки на долю бывшей супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению бывшей супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-2544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова