Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-61393/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25089/2017

Дело № А40-61393/13
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.АА. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017

по делу № А40-61393/13, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Нефахим» ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 616 108 000 (один миллиард шестьсот шестнадцать миллионов сто восемь тысяч) рублей, в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нефахим» - М., дов. от 13.12.2016

от Т.А.АА. – П., дов. от 07.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. в отношении ООО «Нефахим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов А.С. Определением суда от 14.11.2016 утвержден конкурсным управляющим ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «Нефахим» Г.А.СА. о взыскании солидарно с бывшего генерального директора должника ФИО3, ликвидатора ФИО5 в пользу ООО «Нефахим» убытки в размере 1 616 108 000 руб., поступившее в суд 17.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 с бывшего генерального директора ООО «Нефахим» ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» взысканы убытки в размере 1 616 108 000 (один миллиард шестьсот шестнадцать миллионов сто восемь тысяч) рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значения для дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по акту приема-передачи должнику было переданы не только учредительные документы и печати, но и бухгалтерская документация. Считает, что судом неверно применена ст. п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 невозможно было определить размер ответственности, в связи с несформированностью конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО «Нефахим» от 02.03.2010 г., приказу №3/НФ от 10.03.2010 г., до 28.12.2012 г. генеральным директором ООО «Нефахим» являлся ФИО3

Единственным участником Общества ФИО6 28.12.2012 года было принято решение о ликвидации ООО «Нефахим» и назначении ликвидатора ФИО5 для проведения в установленном порядке процедуры ликвидации ООО «Нефахим».

На момент принятия указанного решения функции единоличного исполнительного органа ООО «Нефахим» исполнял генеральный директор ФИО3

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ФИО3, являясь генеральным директором должника до признания его несостоятельным (банкротом) не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф; в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением суда от 22.10.2013 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «Нефахим» в лице ликвидатора В.Д.АБ. и бывшего генерального директора ФИО7 передать конкурсному управляющему Г.А.СБ. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что именно руководитель общества ФИО3 является лицом, которое обязано обеспечить передачу всей документации и имущества должника ликвидатору, который в свою очередь обязан передать указанную документацию конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий как следствие организовать принятие этой документации, имущества с последующим обеспечением его сохранности.

01.11.2013 г. конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу № А40-61393/13-18-135 Б.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации организации повлекло за собой существенное осложнение и невозможность в полном объеме выявить принадлежащее обществу имущество, что в свою очередь осложнило формирование конкурсной массы.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы коллегия учитывает, что передача учредительных документов и печати ООО «Нефахим» учредителю должника ФИО6 не является надлежащим исполнением обязанности по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве. Бухгалтерская и иная финансовая документация была передана не в полном объеме, документы аналитического или налогового учета в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

ФИО3 не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины, в то время, как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности судом проверен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона, т.е. в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нефахим».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-61393/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.