Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А47-9045/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10759/2022
г. Челябинск
08 сентября 2022 года
Дело № А47-9045/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные окна-1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.22 по делу № А47-9045/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Народные окна -1» (далее – истец, ООО «Народные окна-1») обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области « (далее – ответчик, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области») с требованием о взыскании убытков сумму в размере 1 612 858 рублей 22 копеек в пользу ООО «Народные окна-1», причиненных в результате умалчивании, сокрытия от судебных приставов-исполнителей сведений о наличии дебиторской задолженности третьего лица 1, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 871 534 руб. 40 коп. за период с 13.08.2015 по 15.10.2021, с продолжением начисления с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – третье лицо 1, ООО «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (далее – третье лицо 2, ООО «Строитель-7»), Новотроицкое городское отделение судебных приставов (далее – Новотроицкое ГОСП).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 исправлена описка, допущенная в решении от 23.06.2022 по делу № А47- 9045/2021. В предпоследнем абзаце мотивировочной части решения при указании нормы, на основании которой исправлена описка, вместо «в порядке ст. 176 АПК РФ» читать «в порядке ст. 179 АПК РФ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 исправлены описки, допущенные в решении от 23.06.2022 по делу № А47- 9045/2021, а именно:

- по всему тексту решения в наименовании третьего лица 2 вместо: "общество с ограниченной ответственностью "Строитель", следует читать: "общество с ограниченной ответственностью "Строитель-7".

- в абзаце 1 (снизу) страницы 2 решения вместо: "Определением от 20.04.2022 в рамках дела № А47-346/2016...", следует читать: "Определением от 20.04.2016 в рамках дела № А47-346/2016...".

- в абзаце 3 (сверху) страницы 9 решения в наименовании третьего лица 1, вместо: "...ООО "Жилстрой", следует читать: "...ООО "Жилсервис".

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Народные окна-1» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом не исследованы все доказательства имеющиеся в материалах дела, неверно дана правовая оценка по существу спора и не дана правовая оценка действиям ответчика в форме утаивания и не предоставления судебным приставам-исполнителям достоверной информации о наличии дебиторской задолженности.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв Новотроицкого ГОСП и не отражена его позиция в решении. Так, оплата имеющейся дебиторской задолженности по актам КС-2 произведена, в том числе в период исполнительного производства, ответчиком по договорам цессий иным организациям, не являющимся сторонами исполнительного производства и кредиторами должника. Что впоследствии установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 01-0032/50/2019. Данным фактам суд первой инстанции оценки не дал.

Также в рамках уголовного дела было установлено, что единственным дебитором третьего лица-1 являлась НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (ответчик по настоящему делу). Согласно представленной для производства экспертизы исполнительной документации (актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3) ООО «Жилсервис выполнил для НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в рамках договоров подряда работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 21 232 526,16 рублей. Согласно платежным поручениям и банковским выпискам в период с 16.02.2017 по 28.12.2017 ответчик перечислил по представленным для производства экспертизы договорам цессии, заключенным в исследуемый период, на расчетные счета цессионариев 4 033 371,87 рублей. Таким образом, за счет имеющейся дебиторской задолженности в размере 4 033 371,87 рублей, имеющейся у дебитора (ответчика по настоящему делу), имелась возможность погасить задолженность перед истцом. Данный вывод сделан экспертом ФИО2 по материалам уголовного дела.

Отметил, что ввиду не подтверждения дебитором (ответчиком) факта наличия дебиторской задолженности, игнорирования запросов службы судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель не смог совершить действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность, которая была перечислена дебитором - НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» сторонним организациям, минуя расчетный счет должника, на который судебный пристав-исполнитель наложил ограничения по исполнительному листу истца.

Податель жалобы полагал, что действия ответчика по сокрытию, не содействию службе судебных приставов-исполнителей воспрепятствовали законной деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда и взысканию с должника судебной задолженности, что привело к убыткам у взыскателя, так как по данным исполнительного производства дебиторская задолженность в размере 4 033 371,87 рублей была единственным за счет чего у ОСП г. Новотроицка имелась возможность произвести взыскание.

Апеллянт отметил, что 01.07.2022 заявителем было направлено в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об исправлении описок, опечаток в тексте, на момент подачи апелляционной жалобы описки и опечатки не исправлены.

Также апеллянт отметил, что замечания истца на протокол судебного заседания были признаны судом первой инстанции обоснованными и на их основании внесены исправления в протокол судебного заседания от 16.06.2022.

03.08.2022 от ООО «Народные окна-1» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что при вынесении решения в тексте допущено большое количество описок, опечаток, которые заключаются в неверном указании наименований участников спора, неверном цитировании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием неправильных дат документов и событий, неверном изложении позиции истца без учета уточнений исковых требований, неверном цитировании позиции Новотроицкого ГОСП УФССП Оренбургской области с пропуском слов и предложений. Считает, что данный факт подтверждает, что при принятии решения судом надлежаще и в полном объеме не исследованы все доказательства имеющиеся в материалах дела, неверно дана правовая оценка по существу спора и не дана правовая оценка действиям ответчика в форме утаивания и не предоставления судебным приставам-исполнителям достоверной информации о наличии у него дебиторской задолженности.

25.08.2022 от ООО «Народные окна-1» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе. Так, 09.06.2022 удовлетворены исковые требования ответчика - Фонда и судом взыскана дебиторская задолженность должника истца в размере 2 040 517,02 рублей как неосновательное обогащение в пользу ответчика с третьего лица-2 по делу № А47-16763/2021. В связи с открывшимися новыми обстоятельствами ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, узнав о наличии у ответчика по настоящему спору неоплаченной дебиторской задолженности в размере 2 040 517,02 рублей, подтвержденной решениями суда, перед третьим лицом-1 вынес Постановления об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность. Ответчик обжаловал данные постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, указав суду в заявлении недостоверные сведения о том, что данная дебиторская задолженность оплачена третьему лицу-2 (ООО «Строитель-7») на основании договоров цессии №№7,8 от 13.07.2017. Таким образом, апеллянт считает, что ответчик в очередной раз принимает меры в целях воспрепятствования законной деятельности судебных приставов, так как обжалуя, указывает недостоверные сведения, чем пытается ввести суд в заблуждение. Считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как направлены на причинение имущественного вреда истцу.

От общества с ограниченной ответственностью «Народные окна-1» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением постановления об обращении взыскания на дебиторскую заложенность от 04.07.2022г., заявления ответчика об оспаривании постановлений судебного пристава. Приобщены к материалам дела.

От некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также возражения по дополнительным доводам к апелляционной жалобе. Отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 в рамках дела № А47-346/2016 заявление ООО «Народные окна-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, ООО «Народные окна-1» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Народные окна-1» основной долг по договору поставки №б/н от 27.11.2013 в сумме 636 375 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп. и основной долг по договору поставки №б/н от 27.11.2013 в сумме 468 858 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп., а также расходы, произведенные на оплату третейского сбора в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные при составлении искового заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

ООО «Народные окна-1» выдан 25.04.2016 исполнительный лист серии ФС 006638362.

Истец пояснил, что не имеет возможности получить в полном объеме исполнение ООО «Жилсервис» по исполнительному листу серии ФС № 006638362 по делу № А47-346/2016 от 25.04.2016 в размере 2 022 000 руб., поскольку должник уходил от ответственности путем передачи права получения оплаты работ другому лицу (ООО «Строитель-7») по незаключенному договору уступки.

Судом установлено, что между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капительному ремонту многоквартирных домов № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/2016 от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 70-77, 78-85).

Между ООО «Жилсервис» (цедент) и ООО «Строитель-7» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 7 и № 8, по которым цедент уступил цессионарию права требования оплаты выполненных работ от ответчика.

Как указывает истец, ответчик скрывал информацию от судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Жилсервис», что сделало невозможным истцу воспользоваться всеми способами взыскания долга с ООО «Жилсервис». Если бы ответчик перечислял оплату выполненных работ ООО «Жилсервис», а не ООО «Строитель-7», на счете должника появились бы денежные средства в достаточной для удовлетворения требований истца сумме.

В настоящее время взыскание долга с ООО «Жилсервис» по выданному исполнительному листу по делу № А47-346/2016 невозможно, поскольку общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о выполнении работ ООО «Жилсервис» по договорам с ответчиком.

Истцом публичному акционерному обществу «Нико-Банк» 14.09.2016 вручено заявление с просьбой перечисления 2 022 000 руб. со всех открытых счетов ООО «Жилсервис» на счет истца на основании исполнительного листа серии ФС № 006638362 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 25).

Публичное акционерное общество «Нико-Банк» в ответе исх. № 575 от 14.09.2016 сообщает о принятии заявления и помещении 14.09.2016 в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на расчетной счете должника (т. 1 л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, полученное 22.06.2016, в котором сообщалось о наличии долга у ООО «Жилсервис» перед истцом на основании исполнительного листа серии ФС № 006638362 от 25.04.2016 и об отсутствии на его счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Нико-Банк», денежных средств.

В заявлении также сообщалось, что директор ООО «Жилсервис» ФИО4 узнал о наложении ограничений на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Нико-Банк», им было заявлено, что денежные обязательства им исполняться не будут, он намерен открыть расчётные счета в других банках с целью получения денежных средств от некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Указанным письмом истец просил ответчика просьбу ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО4 о перечислении денежных средств на другие расчётные счета оставить без удовлетворения, поскольку таким образом общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» уйдет от ответственности по исполнительному листу по делу № А47-346/2016 (т. 1 л.д. 28).

Указанное письмо вручено ответчику повторно 27.11.2016 (т. 1 л.д. 29).

Ответчик письмом № 8359/16 от 11.11.2016 ответил истцу, что отношения между некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Жилсервис» урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и договором подряда, в связи с чем, ответчик не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Жилсервис» и ООО «Народные окна-1» (т. 1 л.д. 30).

Постановлением Новотроицкого городского отделения судебных приставов 16.02.2017 в отношении ООО «Жилсервис» возбуждено исполнительное производство № 56024/17/29612 на основании исполнительного листа по делу № А47-346/2016 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 31).

В ответ на запрос Новотроицкого городского отделения судебных приставов № 56024/17/80116 от 27.04.2017 ответчиком дан ответ № исх.-2414/17 от 03.05.2017 о том, что по данным ответчика по состоянию на 01.04.2017 отсутствует задолженность перед ООО «Жилсервис» (т. 1 л.д. 32).

Также ответчиком 08.06.2017 дан ответ № исх-3229/17 от 08.06.2017 на запрос отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Жилсервис».

Истец указал, что ответчик был надлежаще осведомлен о возбуждении исполнительного производства и непогашенной судебной задолженности, а также проведении в отношении ФИО4 директора ООО «Жилсервис» полицейской проверки по факту мошенничества по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но, не смотря на это, должной осмотрительности не проявил, что привело к убыткам истца.

Повторно 10.07.2017 в адрес ответчика письмом № 1608/17/56024-ИП направлен запрос начальника Новотроицкого городского отделения судебных приставов о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Жилсервис» за период с 16.02.2017 по 10.07.2017 (т. 1 л.д. 35).

Ответчик на указанный запрос представил ответ № исх. 6962/17 от 26.10.2017 о том, что между ним и ООО «Жилсервис» договоры подряда в 2017 году не заключались, подписанные акты сверки, задолженность отсутствуют (т. 1 л.д. 58-59).

Письмом № 140-ж-2018 от 30.08.2018 Прокуратура г. Медногорска сообщила истцу о том, что между ООО «Жилсервис» и некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключен договор на сумму свыше 20 миллионов рублей, однако, денежные средства поступают по договору цессии на расчетный счет подконтрольный ФИО4 ООО «Уралстройгарант», в связи с чем, по исполнительному листу взыскать денежные средства с ООО «Жилсервис» не представляется возможным. Новотроицким ГОСП проводится проверка.

В связи с уклонением от исполнения решения Третейского суда г. Орска Оренбургской области от 03.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области ФИО5 по делу № 01-0032/50/2019 от 29.08.2019 ФИО4 (директор ООО «Жилсервис») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д 61-63).

Приговор вступил в законную силу 10.09.2019.

Из приговора суда следует, что ФИО4 свою вину в суде признал, подтвердил, что, являясь служащим коммерческой организации ООО «Жилсервис», в период с 16.02.2017 по 05.03.2019, имея реальную возможность погасить задолженность перед ООО «Народные окна-1», умышленно направлял распорядительные письма в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о перечислении денежных средств в счет денежных взаиморасчетов по иным договорным обязательствам на расчетные счета организаций, не являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Таким образом, ФИО4, осознавая свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения Третейского суда г.Орска от 03.08.2015, зная о наложении ареста 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ООО «Жилсервис», и то, что поступающие денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности по решению суда, имея целью воспрепятствовать действиям судебных приставов-исполнителей и избежать обращения взыскания на денежные средства организации, директором которой он является, умышленно в период с 16.02.2017 по 05.03.2019 направил распорядительные письма в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» для перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций: ООО «Уралстройсервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «УК Уралстройсервис», ООО «Строитель-7», ООО «Уралмегастрой», в частности на расчетный счет ООО «Уралстройгарант», где ФИО4 также является директором, с которыми были заключены договоры цессии общей суммой 4 033 371,87 рублей.

Исполнительные производства дважды были завершены в связи с невозможностью взыскания задолженности по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления от 25.12.2019 и от 14.12.2020, т. 1 л.д. 64, 69).

В письме Новотроицкого ГОСП № 56024/20/97435 от 12.05.2020 сообщается, что Новотроицким ГОСП неоднократно 21.02.2017, 27.04.2017, 10.07.2017 генеральному директору некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО8 направлялись запросы о наличии неоплаченной дебиторской задолженности перед ООО «Жилсервис», на которые 03.05.2017, 29.05.2017, 14.07.2017 поступили ответы об отсутствии неоплаченной дебиторской задолженности.

Из пояснений истца следует, что ответчик осведомлен об уклонении ООО «Жилсервис» от исполнения решения суда, но, несмотря на это, в нарушение закона ответчик производил перевод денежных средств по незаключенным договорам цессии в адрес третьего лица 2, то есть без наличия законных к тому оснований, чем причинил убытки истцу в форме невозможности получения от ООО «Жилсервис» полагающихся истцу взысканной по решению суда задолженности в полном объеме.

В рамках дела № А47-10893/2018 ООО «Строитель-7» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании 3 601 880 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2017; договорам подряда № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/216 от 05.08.2016, переданной на основании договоров уступки права требований № 7 от 13.07.2017, № 8 от 13.07.2017.

Судом по делу № А47-10893/2018 установлено, что некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» перечисляло оплату за выполненный объем работ не ООО «Жилсервис», а на расчетный счет ООО «Строитель-7» на основании договоров цессии (т. 1 л.д. 38-41), что подтверждается платежными поручениями № 1740 от 11.10.2017, № 1741 от 11.10.2017, № 1757 от 13.10.2017, № 2443 от 28.12.2017, № 2068 от 24.11.2017, № 2437 от 28.12.2017 со ссылкой в назначении платежа на договоры № 84/2016 от 05.08.2016, № 78/2016 от 01.08.2016 за ООО Жилсервис» по договорам цессии №№ 7, 8 от 13.07.2017 в общей сумме 2 040 517 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 42-44).

Решением от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель-7» отказано (т. 1 л.д. 45-49). Судом договор уступки признан незаключенным, а именно указано, что, заключая договоры цессии № 7 и № 8 по сути, передавая права требования в будущем на возникший долг вследствие выполнения работ по договору субподряда, стороны не идентифицировали уступаемое будущее право, не указали момент перехода будущего требования в указанных договорах, несмотря на это, нарушая принцип правопреемства передали долг в конкретных суммах, которые еще не возникли.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018 оставлено без изменения.

Поскольку договоры цессии в рамках дела № А47-10893/2018 признаны незаключенными, следовательно, они не влекут правовых последствий для сторон. Признанные незаключенными договоры цессии №№7,8 от 13.07.2017 составлены лишь для «вывода» денежных средств, то есть с противозаконной целью, а именно, для причинения вреда в форме материальных убытков, истцу, что подтверждается вступившему в законную силу приговором от 29.08.2019 по уголовному делу № 01-0032/50/2019 в отношении директора ООО «Жилсервис» ФИО4

К материалам дела в доказательство отсутствия возможности взыскать с ООО «Жилсервис» задолженности по исполнительному листу прилагаются письма Новотроицкого ГОСП № 1254/1756024-ИП от 11.08.2017, № 128/39 от 19.07.2017, согласно которых подтверждено отсутствие имущества, денежных средств на расчетных счетах.

В данном ответе судебными приставами зафиксировано пояснение ФИО4 о том, что у ООО «Жилсервис» «отсутствует финансово-хозяйственная деятельность с 2013г.».

Также истец указывает, что ответчик как региональный оператор в нарушение договоров от 01.08.2016 № 78/2016, от 05.08.2016 № 84/2016., а также п. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1, п. 7 ст. 94 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» производил оплату, не указывая, не конкретизируя – на каком основании производятся данные оплаты.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена им без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).

Истец считает, что именно незаконные действия ответчика по переводу оплаты по незаключенным договорам цессии и бездействие в форме игнорирования наличия исполнительного производства, наложения ареста на расчетный счет третьего лица 1 судебными приставами, игнорирования запросов и уведомления должностных лиц ФССП России, органов полиции привело к убыткам истца в виде невозможности взыскать задолженность по исполнительному листу с третьего лица 1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истом не доказан состав убытков, представленные доказательства свидетельствуют лишь о противоправных действиях ООО «Жилсервис», а не об умышленных противоправных действиях ответчика в виде оплаты работ не должнику, а иному лицу, ответчик правомерно действовал в рамках договорных отношений с ООО «Жилсервис». Также суд первой инстанции не усмотрел оснований оценить действия ответчика как недобросовестные и незаконные.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признаются судом апелляционной инстанции правомерными, поскольку исцтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав убытков.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют лишь о противоправных действиях ООО «Жилсервис», а не об умышленных противоправных действиях ответчика в виде оплаты работ не должнику, а иному лицу. Ответчик правомерно действовал в рамках договорных отношений с ООО «Жилсервис».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик направлял судебному приставу-исполнителю в ответ на запросы сведения о наличии между ним и ООО «Жилсервис» договоров 2016 г., указывая на отсутствие договоров 2017 г. В ответ на запрос от 26.10.2017 ответчик направил судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о выполнении работ обществом, акты КС-2, справки КС-3 (т. 4 л.д. 11-14). Указанное письмо представлено в материалы дела третьим лицом-3. Судебный пристав располагал информацией о наличии отношений между ответчиком и третьим лицом-1 в рамках договоров выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований оценивать действия ответчика как направленные на сокрытие информации о наличии задолженности перед третьим лицом.

Так, ответы судебному приставу направлялись с указанием актуальных сведений, отсутствии задолженности, поскольку работы на тот момент не были приняты и находились на стадии выполнения. Вина в причинении убытков истцу в действиях ответчика отсутствует.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчика, в невозможности принятия мер в рамках исполнительного производства по взысканию уже установленной судом суммы.

Так, оснований отказывать в перечислении оплаты долга ООО «Строитель-7» до признания договоров незаключенными у ответчика не имелось. Денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Строитель-7» в связи с отсутствием правовых оснований в настоящее время взысканы ответчиком в рамках дела № А47-16763/2021.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в данной части истцом не доказан состав убытков, следствие вины ответчика, причинно-следственная связь, а также размер причиненных убытков, апелляционная коллегия признает обоснованными и правомерными.

Ссылка апеллянта на многочисленные ошибки в тексте решения от 23.06.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные описки устранены определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.06.2022, от 03.08.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.22 по делу № А47-9045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные окна-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина