Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А41-110482/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20192/2024, 10АП-20194/2024

Дело № А41-110482/19
18 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «КаргоЛайнПро» и конкурсного управляющего ООО «РусКо» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу  № А41-110482/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 ликвидируемый должник ООО «РусКо» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «РусКо» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО1, которой  должником были выплачены денежные средства в период имущественного кризиса в размере 46 981 963,26 руб. в период с 2014 по 2019, что привело к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) изложена правовая позиция, согласно которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах, выводы судов в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 за погашение должником в период имущественного кризиса процентов по выданным обществу названным контролирующим лицом займам, сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, что в силу норм ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов в соответствующей части.

При новом рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КаргоЛайнПро» и конкурсный управляющий ООО «РусКо» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РусКо" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.02.2007, руководителями общества являлись ФИО2 с 08.06.2014 по 16.06.2017, ФИО3 с 16.06.2017 по 15.08.2017, ФИО4 с 17.08.2017 по 19.06.2019.

Участниками ООО "РусКо" являлись ФИО2 с долей 75% с 31.12.2013 по 18.05.2017, компания Лифаран Венчурс Лимитед (Британские и Виргинские острова) с долей 100% с 2007 по 31.12.2013, с долей 25% с 31.12.2013 по 18.05.2017, АО ГК "КИС" с 07.09.2018 с долей 100% в уставном капитале общества.

Единственный акционер компании Лифаран Венчурс Лимитед - компания Менлоу Лимитед по данным за 2017 - 2018 года.

Акционеры компании Менлоу Лимитед являлись ФИО5 с 01.09.2017 - 24 150 голосов, с 14.06.2018 - 9 900 голосов, с 02.08.2019 - 9 900 голосов; ФИО6 - 19 600 голосов, с 14.06.2018 - 9 600 голосов, с 02.08.2019 - 9 600 голосов; ФИО2 - 5 000 голосов, с 14.06.2018 - 5 000 голосов, с 02.08.2019 - 5 000 голосов.

Заявитель также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 за предоставление должнику заемных средств в 2015-2017 годах на общую сумму 68 861 170 руб. 36 коп., в результате чего к 2017 году у общества сложилось состояние объективного банкротства, финансовое положение общества усугубилось выплатой займодавцу процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 46 981 963 руб. 26 коп. за период с 2014 по 2019 годы.

Изъятие участником общества вложенного капиталозамещающего финансирования с использованием заемного механизма не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022   установлено, что имущественный кризис должника наступил в 2017.

Ответчик являлся аффилированным лицом должника, но не контролирующим.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 установлено, что  ФИО1 входила в группу лиц с ООО «РусКо», АО «Анкор», ФИО5, ФИО7

 ФИО8 (бывший супруг ФИО1) является членом совета директоров АО «Анкор Банк» с долей участия 58,79 % в уставном капитале.

Между тем, заявителями не представлено ни прямых, ни совокупность косвенных доказательств, которые подтвердили бы фактический контроль ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9 и ФИО6 за деятельностью общества и дачу указаний на совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство) общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 принимала решения о выплате ей процентов по договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договорам займа от 08.10.2014 N 19, от 28.11.2014 N 20, от 02.09.2016 N 29, от 15.03.2017 N 35, от 21.07.2017 N 36 на общую сумму 157 152 508 руб. 43 коп. и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа от 28.11.2014 N 20 и от 21.07.2017 N 36 в части условий о процентах.

Определением об отложении судебного разбирательства от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции предлагал подателям жалоб представить:  доказательства перечисления должником спорной суммы в период с 2014 по 2019 ответчику (с отражением даты и суммы),  доказательства наличия задолженности перед кредиторами на дату перечисления денежных средств (перед кем задолженность, чем подтверждена, включена ли в реестр), доказательства, подтверждающие финансовое положение должника, на каждую дату перечисления денежных средств (сведения о движении денежных средств в спорный период, сведения об имуществе (активах) должника, наличия исполнительных производств, постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества на погашение задолженности, наличие картотеки на расчетных счетах должника и др.)

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику процентов по договорам займа и бухгалтерские балансы общества, в которых отражено наличие у общества убытков.

Вместе с тем, в спорный период времени должник являлся действующим юридическим лицом, выписка по расчетному счету не представлена. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что полученные от кредитных организаций денежные средства были направлены на выплату процентов по займам, что  привело к банкротству должника. Конкурсным управляющим не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени должник осуществлял расчеты и с иными контрагентами.

  Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2) в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку в данном случае признаки неплатежеспособности появились у должника не в связи с выплатой ответчику процентов по договорам займа,  исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, на ФИО1  не может быть распределен риск банкротства должника посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024. по делу                                 №   А41-110482/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу                    № А41-79708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин