Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А71-9567/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18697/2018-ГКу
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А71-9567/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Портал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 09 августа 2019 года

по делу № А71-9567/2018

по иску ООО "Арт-групп" (ОГРН 1101840000184, ИНН 1834050402)

к ООО "Портал" (ОГРН 1111832002204, ИНН 1832089443)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-групп" (далее – ООО "Арт-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее – ООО "Портал", ответчик) о взыскании 183 709 руб. долга, 42 044 руб. 50 коп. пени по договору генерального подряда от 01.06.2012 № 6/2012.

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 53 660 руб.

Определением суда от 09.08.2019 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит приостановить производство по делу до 20.10.2019.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что срок обжалования последнего вынесенного по делу судебного акта истечет 20.10.2019, до указанной даты ответчик имеет право подать жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (решение и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики).

15.10.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы доказательством по делу не являются и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Само по себе обжалование судебных актов по настоящему делу в Верховный Суд РФ по смыслу ст. 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть настоящую апелляционную жалобу до разрешения вопроса относительно кассационной жалобы, поданной ответчиком в Верховный Суд РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения настоящего дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 53 660 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 5/18А, заключенный между истцом (заказчик) и Павловой И.Н. (исполнитель), платежное поручение от 12.12.2018 № 336 на сумму 10 440 руб.; договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 № 6/19А, заключенный между истцом (заказчик) и Павловой И.Н. (исполнитель), платежное поручение от 23.05.2019 № 143 на сумму 5 220 руб.; договор на оказание юридических услуг от 07.06.2019 № 7/19А, заключенный между истцом (заказчик) и Павловой И.Н. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 07.06.2019 № 1 на сумму 13 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. Чрезмерность заявленной истцом ко взысканию и взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов за составление экспертного заключения от 31.08.2017 № 165 в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 № 182.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и их относимость к настоящему судебному делу. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 53 660 руб.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на то, что генеральный директор общества – Белоусов А.В. находится в служебной командировке.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину неуважительной, поскольку нахождение директора общества в командировке и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность своевременно заключить договор на представление своих интересов с иным представителем. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления его интересов в суде другим лицом. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года по делу № А71-9567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.П. Григорьева