Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А81-5081/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5081/2016
25 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2017) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2017, вынесенное в рамках дела № А81-5081/2016 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675)

к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 081 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 557 руб. 97 коп.,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (далее по тексту – ответчик, общество, АО «Аэропорт Салехард») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 081 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 557 руб. 97 коп.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2016 судом вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в виде резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2016.

24.01.2017 от Департамента поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по делу № А81-5081/2016.

Определением от 31.01.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Департаменту в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении мотивированного решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о вынесении мотивированного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу действующего законодательства Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает резолютивную и мотивированную части решения обособленно, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Кроме того, Департамент отмечает, что положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон, а не обязанность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Также в апелляционной жалобе истец отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного Департаментом срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу ввиду наличия уважительных причин.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2016 согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано лицом, участвующим в деле, не позднее 29.11.2016 включительно.

Однако в рассматриваемом случае с заявлением о составлении мотивированного решения по делу Департамент обратился только 24.01.2017, т.е. за пределами установленного срока.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления Департаменту пропущенного срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

Так, в апелляционной жалобе истец таких причин не называет, ссылаясь на общую норму о восстановлении пропущенного процессуального срока - статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изложенный в суде первой инстанции довод о том, что пропуск срока обусловлен невозможностью Департамента своевременно ознакомиться с делом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с болезнью главного специалиста нормативно-правового обеспечения (указанный сотрудник находился на больничном с 28.11.2016 по 02.12.2016 и с 07.12.2016 по 12.12.2016), правомерно отклонен арбитражным судом.

В данном случае, как верно отмечает суд первой инстанции, болезнь одного сотрудника Департамента, являющегося юридическим лицом, не может быть расценена как уважительная причина для восстановления процессуального срока, т.к. изложенное является внутренней организационной проблемой юридического лица, не препятствующей реализации процессуальных прав Департамента, при условии, что при должной осмотрительности истцом могли быть приняты меры по установлению иного лица для выполнения тех или иных функций, в частности, ознакомления с решением по настоящему делу и направлении заявления о составлении его в мотивированной форме.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты выхода на работу сотрудника Департамента - с 13.12.2016 по день обращения в суд с соответствующим ходатайством – 24.01.2017, прошло 1,5 месяца, т.е. достаточно значительный срок, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения такого процессуального действия, как обращение в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, отводится всего 5 дней.

Доводы истца о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривают резолютивную и мотивированную части решения обособленно, а также не ставят в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Департамент не обращался в арбитражный суд за реализацией своего права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Предметом настоящего спора выступает заявление истца о составлении мотивированного решения по делу и восстановление срока на подачу такого заявления.

Утверждения подателя жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено право лица обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а не обязанность, также признаются подлежащими отклонению, как не опровергающие вышеизложенного вывода о пропуске Департаментом срока на подачу такого заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и в составлении мотивированного решения по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2017 по делу № А81-5081/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова