Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А71-9142/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13794/2022-ГК
г. Пермь
12 января 2023 года
Дело № А71-9142/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модный дом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2022 года

по делу № А71-9142/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Модный дом»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316183200056731, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модный дом» (далее - истец, ООО «Модный дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Строй-Инвест») о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.08.2019 № 5-1-СИ в сумме 1 829 663 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строй-Инвест» к ООО «Модный дом» о взыскании неосновательного обогащения 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее - ООО «Дом Строй»), общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - ООО «НИКА»), Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - МКУ Горстрой), временный управляющий ООО «Модный дом» ФИО3 (далее - ВУ ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не были выполнены работы по договору, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что ООО «Модный дом» выполняло работы для ООО «Строй-Инвест», а именно: договор на выполнение подрядных работ на объекте, заключенный с ИП ФИО2, документы об оплате работ и по закупке строительных материалов. Кроме того представлен общий журнал работ, в котором имеются отметки уполномоченного представителя заказчика о выполнении работ (также отметки о необходимости произвести устранение недостатков и об их устранении), что свидетельствует о том, что даже заказчик строительства признавал присутствие ООО «Модный дом» на объекте и выполнение им (равно как и его субподрядчиком) работ по договору. Считает, что расторжение договора не влияет на несение подрядчиком затрат, поскольку в силу статей 717, 729 ГК РФ заказчик при досрочном расторжении договора подряда обязан оплатить выполненную работу, а также компенсировать подрядчику убытки, понесенные в связи с расторжением договора, куда включаются также затраты на проведение работ. ООО «Модный дом» понесены затраты на закупку материалов и оплату субподрядчику на общую сумму 3 841 706 руб. 54 коп. При этом сумма аванса составила 900 000 руб., в связи с чем заявитель жалобы считает, что сумма неоплаченных фактически понесенных ООО «Модный дом» затрат, которые должны были быть компенсированы ООО «Строй-Инвест» в размере 2 941 706 руб. 54 коп. Также указано, что ООО «Строй-Инвест» недобросовестно уклонялось от получения почтового отправления более полугода, получив документы только 15.12.2020, которые были доставлены еще в марте 2020 года.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) и ООО «Модный дом» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2019 № 5-1-СИ на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях г. Ижевска (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 5, расположенного по адресу: УР, <...>.

На основании п. 1.3 договора подрядчик обязуется принять от субподрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 063 359 руб. 51 коп.

Истец указывает на то что, субподрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли на объекте МБДОУ № 5 стоимостью 2 729 663 руб., что подтверждается общим журналом работ № 1 по объекту: капитальный ремонт кровли МБДОУ № 5 по ул. Дзержинского, д. 22А Индустриального района г. Ижевска, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 7.1 расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичной форме в течение 30 дней с момента подписания сторонами формы № КС-3 и формы КС-2 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры (если ее предоставление предусмотрено действующим законодательством) и/или счета, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством РФ. При этом обязанности подрядчика в части оплаты по настоящему договору считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета подрядчика.

На основании абз. 3 п. 7.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты подрядчиком.

ООО «Строй-Инвест» произвело частичную оплату работ в размере 900 000 руб., размер задолженности составил 1 829 663 руб.

26.03.2020 истец направил ответчику претензию, а также акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 21.10.2019 на сумму 2 143 156 руб. 43 коп.; № КС-2 № 2 от 21.10.2019 на сумму 586 507 руб. 18 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 21.10.2019 на сумму 2 143 156 руб. 43 коп.; № 2 от 21.10.2019 на сумму 586 507 руб.18 коп.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору и о необходимости приемки работ.

Однако ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес истца не направил, оплату в размере 1 829 663 руб. не произвел.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что договор между сторонами расторгнут, встречное предоставление по договору на сумму выплаченного аванса отсутствует.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что надлежащих доказательств сдачи работ подрядчику в полном объеме в материалы дела не представлено, фактически работы выполнены иными лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований судом не установлено.

Относительно встречного иска, суд установил, что факт внесения истцом предварительной оплаты подтвержден, договор между сторонами спора расторгнут. Поскольку истцом работы по договору не выполнены, оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у истца не имеется, в связи с чем в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Стороны установили сроки выполнения работ по капитальному ремонту кровли (п. 3.1. договора): с момента заключения договора, окончание - 25.09.2019.

Согласно графику производства работ, согласованному и подписанному сторонами, срок завершающего этапа работ - 25.09.2019.

ООО «Модный дом» приняло на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами все работы по капитальному ремонту кровли, включая все затраты, связанные с выполнением работ (п.п. 1.2., 2.1. договора).

Суд первой инстанции установил, что в установленный договором субподряда срок, ООО «Модный дом» результат работ по капитальному ремонту кровли на объекте не сдало.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не были выполнены работы по договору, отклоняются.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 истец направил ответчику претензию, а также следующие документы на подписание: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 21.10.2019 на сумму 2 143 156 руб. 43 коп.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 21.10.2019 на сумму 586 507 руб. 18 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 21.10.2019 на сумму 2 143 156 руб. 43 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 2 от 21.10.2019 на сумму 586 507 руб.18 коп. (т.1 л.д.28-39, 52-54).

Следует отметить, что указанные документы составлены в октябре 2019 года, при этом впервые направлены в адрес подрядчика вместе с претензией только 26.03.2020.

24.09.2020 письмом № 245 от 21.09.2020 в адрес ООО «Модный дом» было направлено требование о предоставлении исполнительной документации, определенной РД 11-02-2006, а также исполнительных схем, сертификатов, паспортов, технических отчетов, актов освидетельствования скрытых и ответственных конструкций, письменного подтверждения соответствия переданной документации фактически выполненным работам и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а. (т.1 л.д.99).

В соответствии с п. 5.1.5 договора субподрядчик обязуется поставить на объект: строительные материалы, комплектующие изделия, конструкции (далее по тексту-материальные ресурсы) и строительную технику, необходимые для производства работ по настоящему контракту и нести ответственность за их сохранность. Все поставляемые материальные ресурсы должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. Копии указанных документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материальных ресурсов.

На основании п. 5.1.13 договора субподрядчик обязуется до передачи подрядчику актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), передавать исполнительную документацию на выполненные работы, в т.ч. по РД 11-02-2006 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а согласно п. 6.8 договора субподряда.

Согласно п. 6.6 договора за 5 рабочих дней до даты начала освидетельствования (фактический осмотр и проверка результата работ на объекте) выполненных работ субподрядчик обязан направить в адрес подрядчика письменное извещение о необходимости проведения освидетельствования указанных работ с целью их приемки. Такое извещение должно содержать время освидетельствования выполненных работ.

Подрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2). Субподрядчика представляет его ответственный представитель, который от его имени выполняет все правомерные действия, направленные на своевременное надлежащее выполнение работ и обладает всеми полномочиями, необходимыми для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ на объекте. Субподрядчик представляет подрядчику копию документа о полномочном представителе (п. 6.7 договора).

В соответствии с п. 6.8. договора за три рабочих дня до начала освидетельствования выполненных работ субподрядчик передает подрядчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации, определенной РД 11-02-2006, а также: исполнительные схемы, сертификаты, паспорта, технические отчеты, акты освидетельствования скрытых и ответственных конструкций и др., письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на предъявленные к освидетельствованию работы.

В соответствии с п. 6.10. договора субподрядчик после освидетельствования выполненных работ в порядке, установленном п. 6.6 настоящего договора, предоставляет подрядчику в пределах цены контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (формы утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100) с указанием стоимости в ценах 2001 года и в текущем уровне цен, рассчитанной в ФБР с индексами изменения сметной стоимости СМР к единичным расценкам (построчно) к сметно-нормативной базе 2001 года, разработанными АНО УРЦЦС и утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Правительстве УР на 2 квартал 2019 года.

В случае предоставления субподрядчиком формы № КС-2 без исполнительной документации и журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, а также без формы № КС-3, форма № КС-2 подрядчиком не принимается.

По требованию подрядчика субподрядчик предоставляет формы № КС-2 и № КС-3 в электронном виде с применением средств электронно-цифровой подписи.

В случае направления субподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 с нарушением порядка, установленного пунктами 6.5-6.9 договора субподряда, данные документы не подлежат рассмотрению подрядчиком и не требуют мотивированного отказа, поскольку работы считаются не предъявленными к приемке.

Вместе с тем, истцом установленный договором порядок предъявления работ к приемке не соблюден, исполнительная документация, определенная РД 11-02-2006, а также исполнительные схемы, сертификаты, паспорта, технические отчеты, акты освидетельствования скрытых и ответственных конструкций, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, ответчику представлены не были, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии с условиями договора направленные субподрядчиком акты формы № КС-2 и № КС-3 с нарушением установленного пунктами 6.5-6.9 договора порядка на основании п. 6.10 не подлежат рассмотрению подрядчиком и не требуют мотивированного отказа, поскольку работы считаются не предъявленными к приемке.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (абзац 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Более того, в связи с отсутствием результата выполненных работ истцом, между ответчиком и ООО «Дом Строй» и ООО «Ника» заключены договоры с целью выполнения работ невыполненных первоначальным субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что спорный договор субподряда от 20.08.2019 № 5-1-СИ был заключен на основании заключенного между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» и ООО «Строй-Инвест» муниципального контракта № 0813500000119007557 от 05.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях <...> Октябрьского района: МБДОУ № 230 по ул. Коммунаров, 321 Октябрьского района; МБДОУ №213 по ул. Оружейника ФИО4, 76 Ленинского района; МБДОУ № 281 по ул. Леваневского, 108 Ленинского района; МДБОУ № 194 корпус 2 по ул. Воткинское шоссе 78 а, Индустриального района; МБДОУ № 5 по ул. Дзержинского, 22 а Индустриального района; МБДОУ № 22 по ул. Ракетная, 20 Первомайского района: МБДОУ № 95 по ул. Первомайская, 16 Первомайского района; МБДОУ № 221 по ул. Т.Барамзиной, 52, Устиновского района: МБДОУ № 106 по ул. Труда, 42 Устиновского района. Срок выполнение контракта 30.09.2019.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Модный дом» допущено нарушение сроков выполнения работ и несвоевременное накрытие кровли от дождя, вследствие чего выявлено намокание утеплителя кровли и затопления помещений детского сала, в связи с чем произведена замена субподрядной организации на ООО СК «Дом строй».

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 5, расположенном по адресу: УР, <...>, ООО «Дом Строй» и ООО «НИКА».

Так, 30.09.2019 между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Дом Строй» был заключен договор субподряда № 5-СИ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в т.ч. в МБДОУ № 5 Индустрального района г. Ижевска.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту кровли (п. 3.1. договора № 5-СИ от 30.09.2019): с момента заключения, окончание - 10.11.2019.

ООО «Дом Строй» приняло на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами все работы по капитальному ремонту кровли, в.ч. все затраты, связанные с выполнением работ (п.п. 1.2., 2.1. договора№ 5-СИ от 30.09.2019).

Фактически работы по капитальному ремонту кровли на объекте МБОУ № 5 по адресу: <...>, выполнялись привлеченными лицами и работниками ООО «Дом Строй» с 06.09.2019, т.к. ООО «Дом Строй» по акту приема-передачи от 06.09.2019 приняло объект МБОУ № 5 по адресу: <...> от ООО «Строй-Инвест».

В ходе производства работ на объекте ООО «Дом Строй» в полном объеме подготовило всю исполнительную документацию (РД 11-02-2006), строительные материалы, использованные на объекте, имеют соответствующие сертификаты и паспорта, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, журнал учета входящих стройматериалов.

В ноябре 2019 в ходе производства работ ООО «Дом Строй» на указанном объекте, параллельно осуществлялись работы по монтажу парапетов и устройство зонтов над шахтами силами и средствами ООО «Ника».

30.12.2019 ООО «Дом Строй» сдало результат работ по капитальному ремонту кровли на объекте, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Строй Инвест» актом приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3).

Довод жалобы о том, что ООО «Строй-Инвест» недобросовестно уклонялось от получения почтового отправления документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняется как не имеющий в данном случае правого значения, с учетом их направления только в марте 2020 года.

Следует отметить, в тот период, когда акты приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика, все работы по договору были уже завершены иными привлеченными субподрядчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащих доказательств сдачи работ подрядчику в установленном договором порядке в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства того, что ООО «Модный дом» выполняло работы для ООО «Строй-Инвест», отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что субподрядчик действительно находился на объекте и к выполнению работ приступил.

Вместе с тем, установить фактический объем выполненных работ, соответствие их стоимости сумме полученного аванса, обладают ли они потребительской ценностью, из представленных доказательств установить не представляется возможным. Представленные апеллянтом документы о закупке материалов сами по себе не свидетельствуют о том, что материалы приобретены с целью выполнения работ по спорному договору.

Доводы жалобы о том, что в силу статей 717, 729 ГК РФ заказчик при досрочном расторжении договора подряда обязан оплатить выполненную работу, а также компенсировать подрядчику убытки, понесенные в связи с расторжением договора, куда включаются также затраты на проведение работ, отклоняются. Как указано выше, материалами дела не подтвержден факт того, что до привлечения новых субподрядчиков истцом были выполнены работы, соответствующие сумме полученного аванса, либо в большем размере, а также не подтверждено несение расходов в связи с исполнением договора. Требование о возмещении убытков истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции имелось, а требования о взыскании неосвоенного аванса удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу № А71-9142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева