Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-56124/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3259/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А60-56124/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56124/2016,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Иманалиева Каныбека Эмильевича (ОГРНИП313668533800050, ИНН 665801377429)

к ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156),

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Иманалиев Каныбек Эмильевич (далее – истец, ИП Иманалиев К.Э.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 377 210 руб. 00 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (конкурсный управляющий Пискунов Максим Авенирович).

Решением суда от 27.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Иманалиев К.Э. 03.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу № А60-56124/2016.

Определением суда от 03.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. Также отмечает, что работы по договору представителем в полном объеме не выполнены, поскольку претензия, исковое заявление подписаны самим ИП Иманалиевым К.Э., уточнение к иску не подписано, отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ИП Иманалиевым К.Э. (заказчик) и Плотниковой Л.Ю. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого (раздел 1) исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, анализ судебной практики, консультирование по возможному порядку разрешения спора, подготовка и составление досудебной претензии на сумму требования 1 781 168 руб. 00 коп. с направлением претензии в адрес должника;

1.1.2. подготовка необходимого пакета документов для составления и подачи искового заявления от имени заказчика к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 1 781 168 руб. 00 коп. задолженности по договору № 08/531-KPЦ/R046-FA058|01-022|0057-2013 от 26.09.2013, с соответствующими приложениями, ксерокопированием материалов и посещением почтовых отделений связи для направления сторонам копий документов, а равно и иных процессуальных документов по мере надобности в целях защиты правовой позиции заказчика в суде первой инстанции;

1.1.3. подготовка и составление непосредственно самого искового заявления от имени заказчика к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 1 781 168 руб. 00 коп. задолженности по договору № 08/531-KPЦ/R046-FA058|01-022|0057-2013 от 26.09.2013, судебных издержек, с составлением расчетов взыскиваемых сумм, подача искового заявления в арбитражный суд со всеми приложениями, ксерокопированием материалов и посещением почтовых отделений связи для направления сторонам копий документов, а равно и иных процессуальных документов по мере надобности в целях защиты правовой позиции заказчика в суде первой инстанции;

1.1.4. представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках разбирательства по исковому заявлению заказчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а равно и представление мотивированных возражений, процессуальных документов по мере необходимости и в целях зашиты интересов заказчика в суде;

1.1.5. при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком - ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, составление мотивированных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, направление стороне копии процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе путем заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

1.1.6. при несогласии заказчика с решением суда первой инстанции - подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе путем заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

1.1.7. при принятии судом судебного акта в пользу заказчика и вступлении его в законную силу, подготовка и подача в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к исполнению, составление и подача заявления о распределении судебных расходов по делу.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 30.09.2016 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. подтвержден актом от 16.06.2017, подписанным сторонами в отсутствие замечаний.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден приходным кассовым ордером № 929936 от 16.07.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ИП Иманалиев К.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работ, связанных с рассмотрением дела в суде, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ИП Иманалиева К.Э. в сумме 50 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя в трех судебных заседаниях (всего 30 000 руб. 00 коп.), 20 000 руб. 00 коп. за совершение остальных процессуальных действий), в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ИП Иманалиева К.Э. на подготовку и подачу процессуальных документов (иска, уточнения иска), представление доказательств, участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, получение исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы на подписание претензии, искового заявления самим ИП Иманалиевым К.Э. не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе факта оказания юридических услуг не опровергает. Вопреки указанию апеллянта, уточнение к иску подписано истцом (л.д. 15).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом представленные прайс-листы юридических компаний такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и трудозатрат представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных представителем истца работ, связанных с рассмотрением дела в суде, доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения за представительство в суде двух инстанций ответчиком не представлено, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-56124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева