Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-15249/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28032/2023

Дело № А41-15249/20
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Фрязинская теплосеть» - ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-15249/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 ЗАО «ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление к ФИО3 о признании недействительными договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники (с предоставлением аналогов на время ремонта) №3/06-20 от 01.06.2020, акта об оказании услуг от 31.05.2021 и произведенного исполнения по данному договору со стороны должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договор № 3/06-20 от 01.06.2020 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники (с предоставлением аналогов на время ремонта), заключенный между ЗАО «ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и подписанный к нему акт об оказании услуг от 31.05.2031.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства 08.02.2024 от ИП ФИО3 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, ввиду непредставления доказательств невозможности явки ответчика по настоящему обособленному спору в судебное заседание.

Также 29.01.2024 от конкурсного управляющего ЗАО «Фрязинская теплосеть» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск ответчиком срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о признании сделки недействительной вынесено 27.10.2023 г., опубликовано 29.10.2023 и подлежало обжалованию в десятидневный срок.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 25.11.2023, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование. Заявитель апелляционной жалобы указал, что причиной пропуска срока на подачу жалобы явился продолжительный срок изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, резолютивная часть которого не была опубликована в системе кадарбитр.

В целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Фрязинская теплосеть» о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между должником (в качестве заказчика) и ответчиком (в качестве исполнителя) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники (с предоставлением аналогов на время ремонта) №3/06-20.

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика выполнял техническое обслуживание и/или ремонт, в том числе капитальный ремонт транспортных средств и спецтехники заказчика.

Цена услуг была согласована в размере, не превышающем 4 000 000 руб.

29.04.2021 со счета ПАО Сбербанк должник осуществил выплату по договору в пользу ответчика в размере 3 800 000 руб.

31.05.2021 между сторонами указанного договора был подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги стоимостью 3 800 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, подписанный сторонами договор и акт об оказании услуг от 31.05.2021 является мнимой сделкой, поскольку в действительности услуги (работы) не были оказаны (выполнены).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходит из следующего.

Договор №3/06-20 от 01.06.2020 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники (с предоставлением аналогов на время ремонта) заключен между должником и ответчиком ФИО3 01.06.2020.

Перечень транспортных средств и спецтехники с местами базирования установлен в качестве приложения к Договору №3/06-20 от 01.06.2020, так переданы следующие транспортные средства:

Экскаватор-погрузчик MST M542, 2013 г.в., ГРН 50МУ0388

ГАЗ 330232 грузовой, с бортовой платформой, 2010 г.в. ГРН С629ВС190

Чайка-сервис 27847D, бортовой, с грузоподъемным механизмом, 2012 г.в., ГРН С405ХР190

Lada Priora 217130, 2010 г.в. ГРН У280ЕВ190.

Вместе с тем судом установлено, что те же транспортные средства находились с 06.05.2019 у арендатора АО «Теплосеть» по договору б/н от 06.05.2019.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств без экипажа б\н от 06.05.2019, акт приема-передачи транспортных средств от 06.05.2019, счета на ремонт, акты оказанных услуг, УПД (за 2019-2021 годы).

Согласно п. 3.3.4. договора аренды транспортных средств от 06.05.2019 в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, бремя содержания транспортных средств лежало на АО «Теплосеть» в силу указанного договора аренды.

Представленные счета, акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы за 2019-2021 годы подтверждают как то, что АО «Теплосеть» фактически исполняли данную обязанность, так и то, что транспортные средства находились в фактическом владении АО «Теплосеть», а следовательно, не могли быть переданы ответчику по Договору №3/06-20 от 01.06.2020, поскольку еще в 2019 году они были переданы АО «Теплосеть».

Также суд отмечает, что транспортные средства возвращены должнику после введения в отношении должника конкурного производства.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, платежи по договору б/н от 06.05.2019 аренды вносились арендатором АО «Теплосеть».

Так, внесена оплата по платежному поручению №1066 от 17.06.2020 на сумму 184 860 руб., что подтверждается соответствующим фрагментом выписки по счету должника в Банке ВТБ.

Кроме того в материалы дела представлено платежное поручение по арендным платежам на сумму 2 757 495 руб.

Конкурсный управляющий представил счета и акты об оказании услуг по ремонту.

Из этих документов следует, что арендатор АО «Теплосеть» самостоятельно обеспечивал ремонт арендованных транспортных средств.

Имели место ремонтные работы в сентябре 2019, марте 2020, феврале, марте, апреле, июле, сентябре, октябре 2021.

Цены на ремонтные работы, которые заказывал АО «Теплосеть», были многократно ниже тех цен, которые в своих документах указывает ответчик ФИО3

Так, по представленным расходным документам АО «Теплосеть» стоимость отдельных ремонтных работ в целом редко превышала 15 тыс. руб., а самый дорогостоящий ремонт обошелся в 128 тыс. руб. (калькуляция №2122734 от 26.03.2020 на заявочный ремонт экскаватора-погрузчика MST M542, 2013 г.в.).

Опровержением документов, представленных ответчиком, является также акт приема-передачи имущества от 10.09.2021 между конкурсным управляющим и бывшим директором ЗАО «Фрязинская теплосеть».

В этом документе бывший директор указывает на то, что транспортные средства находятся у АО «Теплосеть» по Договору аренды б/н от 06.05.2019.

Доказательством использования АО «Теплосеть» указанных транспортных средств являются также путевые листы, которые заполнялись сотрудниками АО «Теплосеть».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В свою очередь, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений должника и ответчика в материалах дела не имеется.

Доказательств равноценного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие документы не представлены.

Более того, оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве (определением от 13.03.2020 возбуждено дело о банкротстве, определением от 08.12.2020 введена процедура наблюдения, решением от 16.06.2021 должник признан банкротом).

Указанное явно было известно ответчику, поскольку данная информация размещена в открытых источниках.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон.

Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания.

При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному пакету документов, формально отвечающему требованиям закона, поскольку работы производились в июне 2020 г., тогда как оплата произведена должником единым платежом в апреле 2021 в процедуре наблюдения и накануне введения конкурсного производства спустя практически год.

Ответчик не заявлялся как кредитор в процедуре наблюдения.

Разумные экономические мотивы заключения договора в отсутствие у должника транспортных средств в распоряжении ответчиком не раскрыты, равно как и не представлены первичные документы, которые подтверждали бы реальность оказанных услуг, выполнения работ.

Единственным последствием совершения сделок явилось выбытие из распоряжения должника ликвидного актива в виде денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление стандартного пакета документов (договор, акт), подтверждающего оказание услуг, выполнения работ на сумму более 3 млн. руб., в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальности правоотношений, в данном конкретном случае не достаточно для признания сделок реальными.

Оказание услуг, выполнение работ в рассматриваемом случае материалами дела не доказано.

Конкурсным управляющим доказана мнимость правоотношений, а, следовательно, отсутствие встречного предоставления по оспариваемому договору и акту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, отсутствие каких-либо документов учетного (отчетного) характера, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваема сделка является недействительной, заключенной лишь с целью вывода имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор и акт недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств наличия встречного представления по оспариваемой сделке ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу №А41-15249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева