Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А14-12120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12120/2023

«16» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА-АУДИТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254 в части,

третье лицо: Саморегулируемая организацию аудиторов Ассоциация «Содружество», г. Москва

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 генеральный директор, протокол от 25.11.2021, № 3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2024, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2023 № 31-18-05/9299, диплом, паспорт; ФИО4 начальник отдела по надзору за аудиторской деятельностью по доверенности от 11.01.2024 № 31-18-05/319, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА-АУДИТ» (далее - заявитель, ООО «СВЕТЛА-АУДИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК по Воронежской области) о признании недействительным нарушения, указанного в строке 10 таблицы выявленных нарушений предписания от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254 в части отраженного в ней нарушения пункта 1 части 4 статьи 20 Федерального закона № 304-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в отношении заключения ООО «Светла-Аудит» в период приостановления членства Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» договоров оказания аудиторских услуг ООО «ЦАВС» от 03.07.2021 № 2021/552-012с на сумму 1 100 000 руб. и ЗАО «Искра» от 01.09.2021 № 2021/619-01с на сумму 100 000 руб., отмены меры воздействия об исключении сведений об ООО «Светла-Аудит» из реестра аудиторов, указанной в предписании об исключении сведений об аудиторской организации их реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254, отзыве предписания, направленного Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПКРФ).

На рассмотрении суда находится ходатайство ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» о назначении по делу судебно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Достоверна ли приобщенная к материалам дела аудио запись протокола заседания Контрольной комиссии УФК по Воронежской области по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций от 17.05.2023 именно: имеются ли на фонограмме признаки нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи либо после ее окончания (признаки монтажа)?

2. Определить время выполнения рукописных реквизитов (подписей), определить время нанесения на документ оттисков печатей, штампов в приказе Управления Федерального казначейства по Воронежской области № 61 от 27.01.2023 с приложениями, также в приказе Управления Федерального казначейства по Воронежской области № 289 от 05.05.2023.

На рассмотрении суда также находится заявление ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» о фальсификации доказательств - Приказа УФК по Воронежской области от 05.05.2023 № 289 «О внесении изменений № 1 к приказу УФК по Воронежской области от 27.01.2023 № 61 «О создании контрольной комиссии УФК по Воронежской области по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций» и исключении его из числа доказательств по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 23.09.2024 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось.

В соответствии статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве, и многочисленных дополнениях к нему. Пояснили, что все материалы проверки в отношении ООО «СВЕТЛА-АУДИТ», представлены в полном объеме, других доказательств и пояснений не имеется.

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.10.2024, в судебном заседании 07.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» заявлено о фальсификации доказательств - Приказа УФК по Воронежской области от 05.05.2023 № 289 «О внесении изменений № 1 к приказу УФК по Воронежской области от 27.01.2023 № 61 «О создании контрольной комиссии УФК по Воронежской области по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций» и исключении его из числа доказательств по делу.

Аргументируя данного заявление ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» ссылается на то, что при проведении проверки Положение о Контрольной комиссии УФК отсутствовало в свободном доступе и не было предоставлено ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» по запросу, направленному 05.12.2023, и только на запрос суда оно было представлено 02.02.2024. Внесение изменений 05.05.2023 в Положение о Контрольной комиссии УФК произведено за 12 календарных дней до заседания Комиссии по рассмотрению результатов контрольного мероприятия. Содержание внесенного изменения – это не направлять приглашенным лицам – аудиторской организации и представителю СРО – документы (материалы) по проведенной проверке (в том числе акт проверки, жалобу аудиторской организации с заключением к ней и мотивированное предложение по мере воздействия, которая может быть применена к аудиторской организации по результатам проверки). Заявитель полагает, что внесением изменений в Приказ от 27.01.2023 № 61 было нарушено его право для ознакомления с документами и результатами проверки. По мнению заявителя, Приказ УФК по Воронежской области от 05.05.2023 № 289 «О внесении изменений № 1 к приказу УФК по Воронежской области от 27.01.2023 № 61 «О создании контрольной комиссии УФК по Воронежской области по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций» был намеренно сфальсифицирован контролирующим органом с целью сокрытия грубых нарушений Закона № 248-ФЗ, допущенных в ходе плановой выездной проверки.

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 даны разъяснения, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд в судебном заседании 10.06.2024 разъяснял представителям лиц, участвующих в деле установленную действующим законодательством уголовную ответственность, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства по делу, о чем отобраны соответствующие расписки.

На вопрос суда о согласии, либо несогласии исключения из числа доказательств указанных заявителем документов, представитель заинтересованного лица в судебном заседании 10.06.2024 отказался от исключения из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации.

Поскольку представитель заинтересованного лица отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые заявителем документы, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления ООО «Светла-Аудит» о фальсификации доказательств.

В данном случае проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, судом не установлено подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения в Приказе УФК по Воронежской области от 05.05.2023 № 289 «О внесении изменений № 1 к приказу УФК по Воронежской области от 27.01.2023 № 61 «О создании контрольной комиссии УФК по Воронежской области по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций».

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Соблюдение УФК по Воронежской области процедуры, предусмотренной Законом № 248-ФЗ при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Светла-Аудит» будет дана судом в конечном судебном акте по настоящему делу.

Относительно ходатайства заявителя о назначении судом экспертизы по настоящему делу, отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71, а также части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Анализ поставленных ООО «Светла-Аудит» в целях проведения экспертизы вопросов свидетельствует о том, что фактически ответы на них сводятся к правовой оценке доказательств по обстоятельствам рассматриваемого дела, что не входит в компетенцию экспертов.

Оценка доказательств является прерогативой суда.

По выходу из совещательной комнаты, руководствуясь судейским усмотрением, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ст. ст. 82, 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 15.10.2024 отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Из материалов дела следует, аудиторская организация ООО «Светла-Аудит» является членом Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» в соответствии с решением Правление НП ААС от 12.10.2009 (протокол № 04) и включена в реестре аудиторов и аудиторских организаций НП ААС 30.12.2009 за основным регистрационным номером записи 10506007675 (свидетельство о членстве № 1818). Согласно коду ОКВЭД 69.20.1 основным видом деятельности ООО «Светла-Аудит» выступает – деятельность по проведению финансового аудита.

УФК по Ивановской области в отношении ООО «Светла-Аудит» проведена плановая выездная проверка внешнего контроля качества работы за период деятельности с 01.07.2017 по 28.02.2021. Срок проведения проверки составил 20 рабочих дней. Предметом проверки являлось соблюдение ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» требований Федерального Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

В ходе проведения проверки УФК по Ивановской области был выявлен ряд нарушений, допущенных ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» при осуществлении аудиторской деятельности, которые зафиксированы в акте проверки от 21.04.2021 № 4410.

По результатам проверки УФК по Ивановской области выдало предписание от 26.05.2021 № 33-25-27/2015 о приостановлении членства ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» в Саморегулируемой организации Ассоциации «Содружество» сроком на 90 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства, для устранения ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» выявленных нарушений.

Согласно выписки из Протокола № 510 заседания Правления Саморегулируемой организации Ассоциации «Содружество» от 04.06.2021 приостановлено членство в СРО ААС на 90 календарных дней по предписанию УФК по Ивановой области № 33-2527/2015 от 26.05.2021 в отношении ООО «СВЕТЛА-АУДИТ».

Своим правом на обжалование предписания УФК по Ивановской области в судебном порядке ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» не воспользовалось.

В 2022 году ООО «Светла-Аудит» Федеральным казначейством присвоен чрезвычайно высокий уровень риска, как аудиторской организации.

Жалоба ООО «Светла-Аудит» от 29.11.2023 № 23-11-29-01 на неправомерное присвоение чрезвычайно высокой категории риска, оставлена Федеральным казначейством без удовлетворения, что отражено в ответе от 27.12.2023 № 07-04-14/19-2476.

В соответствии с решением руководителя Управления от 18.01.2023 № 18 О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА-АУДИТ» в период с 23.01.2023 по 17.02.2023 УФК по Воронежской области проведена плановая выездная проверка ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОРНЗ 10506007675). Сведения о выездной проверки вынесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий за № 36231271000103608286 от 23.09.2022.

Выездная проверка проведена в отношении: деятельности, действий (бездействия) аудиторской организации ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» по оказанию аудиторских и иных услуг, при осуществлении которых должны соблюдаться обязательные требования. При проведении плановой выездной проверки выборочным методом были рассмотрены документы и сведения за период с 01.03.2021 по 22.01.2023.

УФК по Воронежской области в рамках проведения плановой выездной проверки в порядке ст. 80 Закона № 248-ФЗ запросило у ООО «Светла-Аудит» документы, необходимые контролирующему органу с учетом целей проведения проверки (требование от 23.01.2023 № 1, Т.3 л.д. 70-79).

В ходатайстве от 02.02.2023 ООО «Светла-Аудит» просило Управление отсрочить предоставление части запрашиваемых документов.

По результатам рассмотрения ходатайства продлен срок представления документов до 03.02.2023.

В требованиях УФК по Воронежской области от 06.02.2023 № 4, 10.02.2023 №5, №6, от 14.02.023 №7, от 15.02.2023 №8 запросило у заявителя дополнительные документы и установило срок их предоставления.

В ответ на требования ООО «Светла-Аудит» предоставлены документы и пояснения от 06.02.2023, 14.02.2023, 16.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ составлен Акт проверки № 1 от 28.02.2023. В котором выявлено, в том числе, следующее нарушение: в период приостановления членства в СРО ААС ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» были заключены договоры оказания аудиторских услуг ООО «ЦАВС» от 03.07.2021 № 2021/552-01с на сумму 1 100 000,00 руб. и ЗАО «Искра» от 01.09.2021 № 2021/619-01с на сумму 100 000,00 руб. Кроме того, в акте № 1 от 28.02.2023 в пунктах 1-9 зафиксированы иные нарушение, допущенные ООО «Светла-Аудит» при осуществлении аудиторской деятельности.

Акт проверки с изложением выявленных нарушений и отметкой о возможности его досудебного обжалования в случае несогласия с ним в течение 30 календарных дней со дня получения информации о составлении обжалуемого акта с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) направлен ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» 28.02.2023 (получено ФИО1 28.02.2023).

На акт проверки ООО «Светла-Аудит» в УФК по Воронежской области представлены мотивированные возражения.

17.05.2023 в Управлении проведена контрольная комиссия, на которой были рассмотрены результаты материалов плановой выездной проверки ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» и возражений, направленных к Акту плановой выездной проверки от 28.02.2023 № 1. На заседание контрольной комиссии были приглашены и участвовали в формате видео-конференц-связи:

Представитель Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», член Комиссии Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» по контролю деятельности, заместитель генерального директора ООО «Пачоли» - ФИО5;

Представитель аудиторской организации, генеральный директор ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» - ФИО1.

По итогам оглашения результатов проверки, дополнительных пояснений, а также новых обстоятельств, материалов, документов по данному нарушению заявлено не было.

22.05.2023 ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» направило в Управление возражения по итогам проведения заседания Контрольной комиссии по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций (исх. № 2023-05-22-01), в которых указала на наличие дополнительных доказательств, на заключение договоров по предварительной переписке и оплате, на техническое подписание договоров по факту окончания услуг.

24.05.2023 ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» исх. № 2023-05-23-01-УФК направила в 17:58 Дополнения к возражениям на Акт проверки Управления (исх. № 2023-03-30-УФК от 30.03.2023), поступившие в электронном виде посредством официального сайта Управления в сети Интернет https// voronezh.roskazna.gov.ru., в которых указала:

- о направлении контрагентам дополнительных соглашений об исправлении технической ошибки;

- о верных датах заключения договоров:

- договор с ООО «ЦАВС» № 2021/552-01с - 15 января 2021 года;

- договор с ЗАО «ИСКРА» № 2021/619-01с - 20 мая 2021 года.

При этом ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» просило Управление не рассматривать ранее направленный документ от 30.03.2023 с исходящим номером № 2023-03-30-УФК в части строки 10 Таблицы 1 Свод возражений по Акту проверки, «так как настоящее письмо является его пересмотренной версией и заменяет его».

Также к письму ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» приложены копия объяснительной записки юрисконсульта ФИО2, согласно которой в договоре с ООО «ЦАВС» № 2021/552-01с была проведена переквалификация предмета договора, и ошибочно указана дата заключения 03.07.2021; в договоре с ЗАО «ИСКРА» № 2021/619-01с имела место 100% предоплата, а также была ошибочно указана дата заключения 01.09.2021. Кроме того, к письму приложены скан-копии платежных поручений от 19.01.2021 № 30, от 20.01.2021 № 31, от 21.05.2021 № 156 подлинность и достоверность которых Управлению не представляется возможным проверить.

Дополнительно к письму ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» приложена скан-копия приказа от 10.05.2023 № 77 «Об исправлении технической ошибки и направлении дополнительных соглашений заказчикам ООО «ЦАВС» и ЗАО «ИСКРА» (далее -Приказ), из содержания которого следует:

«1. Датой заключения договора с ООО «ЦАВС» № 2021/552-01с считать 15.01.2021.

2. Датой заключения договора с ЗАО «ИСКРА» № 2021/619-01с считать 20.05.2021.

3. Во всех рабочих документах, составленных при исполнении задания по выполнению согласованных процедур по договору № 2021/552-01с, после номера договора № 2021/552-01с читать «15 января 2021 года».

4. Во всех рабочих документах, составленных при исполнении задания по выполнению согласованных процедур по договору № 2021/619-01с, после номера договора № 2021/619-01с читать «20 мая 2021 года».

5. ФИО2 составить и направить дополнительные соглашения об исправлении технической ошибки к указанным выше договорам, письмам-соглашениям, актам выполненных работ, отчетам и задании по выполнению согласованных процедур, заказчикам ООО «ЦАВС» и ЗАО «ИСКРА».

Приказ подписан генеральным директором ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» ФИО1.

УФК по Воронежской области пришло к выводу, что направление контрагентам дополнительных соглашений об изменении дат заключения договоров за пределами сроков их исполнения по истечении 2-х лет с момента заключения договоров вызвали сомнения у проверяющего органа в законности осуществляемых действий должностного лица ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» генерального директора ФИО1, поскольку, по мнению заинтересованного лица, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в договоры, соглашения по истечении сроков их действия, обязательства по которым исполнены обеими сторонами.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе заседания Контрольной комиссии УФК по Воронежской области от 17.05.2023 № 1 по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций.

ООО «Светла-Аудит» обратилось с жалобой от 25.05.2023 № 2023-05-25-1-УФК в Федеральное казначейство на действия сотрудников УФК по Воронежской области при проведении внешнего контроля деятельности аудиторских организаций.

В письме от 23.06.2023 № 31-12-24/25-3839 Федеральное казначейство отказало в рассмотрении жалобы ООО «Светла-Аудит».

По результатам проведения плановой выездной проверки УФК по Воронежской области 13.07.2023 вынесено предписание № 31-12/24/25-4254, в пункте 10 мотивировочной части которого зафиксировано следующее нарушение: ООО «Светла-Аудит» в период приостановления членства в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» заключены договоры оказания аудиторских услуг ООО «ЦАВС» от 03.07.2021 № 2021/552-01с на сумму 1 110 000 руб. и ЗАО «Искра» от 01.09.2021 № 2021/616-01с на сумму 100 000 руб., что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2008 № 307ФЗ «Об аудиторской деятельности». В качестве избрания меры пресечения за выявленное нарушение было предписано: Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» исключить сведения об аудиторской организации ООО «Светла-Аудит» из реестра аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество».

Не согласившись с вынесенным предписанием от 13.07.2023 № 31-12/24/25-4254, заявитель обратился с жалобой от 20.07.2023 № 2023-07-20-01-УФК в Федеральное казначейство через УФК по Воронежской области.

Данная жалоба была зарегистрирована УФК по Воронежской области 31.07.2023 № 31-12-24/25-4596 и перенаправлена в Федеральное казначейство.

В письме от 11.08.2023 № 07-04-14/09-1451 Федеральное казначейство отказано в удовлетворении жалобы на предписание.

ООО «Светла-Аудит» не согласилось с вынесенным предписанием от 13.07.2023 № 31-12/24/25-4254, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

УФК по Воронежской области заявлен довод о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения в связи несоблюдением заявителем претензионного порядка.

Относительно данного довода, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Подаваемая жалоба должна быть подписана электронной подписью.

Как следует из материалов дела, жалоба на предписание от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254, которая подлежала направлению непосредственно в Федеральное казначейство в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, была направлена посредством заполнения формы обращения физических и юридических лиц на официальном сайте УФК по Воронежской области не заранее, как это предусмотрено законом, а одновременно при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств соблюдения установленного законом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг заявителем не представлено.

Как следует из пояснений заявителя, жалоба на предписание через портал государственных услуг не была направлена ввиду наличия технических неполадок, не зависящих от ООО «Светла-Аудит»

Вместе с тем, согласно части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г.).

Судом установлено, что заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором требования Общества не признаны. Поскольку из поведения заинтересованного лица не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Установление формального соответствия (не соответствия) заявления предъявляемым законодателем требованиям, несоблюдение сроков подачи, не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к судебной защите от решений и действий органов государственной власти.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для оставления требования общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторский деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) внешний контроль деятельности аудиторских организаций, аудиторов, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1009 «Об утверждении Положения о внешнем контроле деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральном государственном контроле (надзоре)» (далее - Положение № 1009) Федеральное казначейство и его территориальные органы осуществляют внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.

В силу Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим его функции и задачи на соответствующей территории.

Приказом Федерального казначейства от 25.09.2020 № 248 (в редакции приказа от 27.07.2022 № 213) утвержден Перечень управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, осуществляющих полномочия по внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, на территории соответствующих субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Перечню Управление осуществляет полномочия по внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, на территории следующих субъектов Российской Федерации: Брянская область, Воронежская область, Калужская область, Курская область, Липецкая область, Орловская область, Рязанская область, Тамбовская область, Тульская область

Предметом государственного контроля является соблюдение аудиторской организацией, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям, требований Закона № 307-ФЗ, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также исполнение решений Федерального казначейства (его территориальных органов) о применении мер воздействия, принимаемых по результатам государственного контроля.

Таким образом, плановая выездная проверка в отношении ООО «Светла-Аудит» была проведена уполномоченным органом – УФК по Воронежской области в соответствии с компетенцией.

В соответствии с пунктом 12 Положения об Управлении, УФК по Воронежской области имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Таким образом, право Управления на создание Контрольной комиссии по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций (далее - Контрольная комиссия) прямо предусмотрено Положением об Управлении.

Контрольная комиссия создана приказом Управления от 27.01.2023 № 61 (далее - приказ Управления № 61) на основании пункта 12 Положения об Управлении, пункта 7 приказа Федерального казначейства от 25.09.2020 № 268 «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» (в редакции приказа Федерального казначейства от 27.07.2022 № 213) и в целях установления общих правил, требований и процедур организации и осуществления деятельности Управления по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих услуги общественно значимым организациям.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о Контрольной комиссии, являющего Приложением № 1 к приказу Управления № 61 (далее - Положение о Контрольной комиссии), Контрольная комиссия формируется в составе руководителя Управления (Председатель Контрольной комиссии), заместителя руководителя Управления, курирующего деятельность отдел по надзору за аудиторской деятельностью (далее - Отдел) (заместитель Председателя Контрольной комиссии), начальника Отдела, начальников отделов Управления, ответственного секретаря Контрольной комиссии.

Приказом Управление № 61 (Приложение № 2) утвержден состав Контрольной комиссии Управления.

Согласно пункту 5.1 Положения о Контрольной комиссии, в заседаниях Контрольной комиссии участвуют Председатель Контрольной комиссии, заместитель Председателя Контрольной комиссии, члены Контрольной комиссии, ответственный секретарь Контрольной комиссии, а также по решению Председателя Контрольной комиссии иные приглашенные лица.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Контрольной комиссии решения по предложениям, вынесенным на обсуждение Контрольной комиссии, принимаются большинством голосов членов. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании.

В протоколе заседания Контрольной комиссии от 17 мая 2023 г. № 1 отражена информация о присутствующих и отсутствующих членах комиссии:

Председатель Контрольной комиссии - руководитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО6;

заместитель Председателя Контрольной комиссии - заместитель руководителя Управления ФИО7;

члены Контрольной комиссии - начальник Отдела ФИО4, начальник юридического отдела ФИО8.

Текущую работу Контрольной комиссии обеспечивал ответственный секретарь Контрольной комиссии - старший контролер-ревизор Отдела ФИО9.

В период с 02.05.2023 по 18.05.2023 ФИО10 находился в очередном отпуске, в связи с чем, участие в заседании Контрольной комиссии 17 мая 2023 г. не принимал.

Отсутствие одного из членов Контрольной комиссии не влияло на принятие коллегиального решения комиссии, за которое члены комиссии проголосовали «Единогласно».

Таким образом, состав Контрольной комиссии Управления был достаточен для рассмотрения результатов внешнего контроля деятельности ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» и принятия решения.

Протокол заседания Контрольной комиссии от 17.05.2023 № 1 размещен на официальном сайте Управления 19.05.2023 (раздел «Иная деятельность», подраздел «Контрольная и надзорная функция», подраздел «Внешний контроль деятельности аудиторских организаций», страница «Контрольная комиссия по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций»).

На заседании Контрольной комиссии в целях составления протокола велась аудиозапись, о чем было сообщено приглашенным лицам. От ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» не поступало заявлений о несогласии с ведением аудиозаписи или просьбы не вести аудиозапись.

Согласно пункту 5.4 Положения о Контрольной комиссии на заседании Контрольной комиссии ведется аудиозапись. Хранение аудиозаписи заседания Контрольной комиссии осуществляется в порядке, установленном в приложении к Положению о Контрольной комиссии.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка хранения аудиозаписей заседаний Контрольной комиссии Управления, утвержденного приказом Управления № 61, машинные носители информации с файлами аудиозаписей хранятся в Отделе в сейфе в режиме ограниченного доступа. Указанным Порядком копирование файлов аудиозаписи и их распространение (передача третьим лицам) не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2 Порядка хранения аудиозаписей заседаний Контрольной комиссии Управления, утвержденного приказом Управления № 61, аудиозапись ведется в целях составления протокола.

Протокол Контрольной комиссии от 17.05.2023 № 1 размещен на официальном сайте Управления и содержит информацию о проведенном заседании.

Таким образом, в протоколе отражена вся необходимая информация о проведенном заседании Контрольной комиссии.

В связи с чем, доводы заявителя о процедурных нарушениях, допущенных УФК по Воронежской области, допущенных Контрольной комиссией при составлении протокола от 17.05.2023 № 1, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, профессиональному уровню, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки (к укрупненным группам специальностей и направлений подготовки), к квалификации, полученной по результатам освоения дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки.

Для замещения должностей гражданской службы категорий «руководители», «помощники (советники)» ведущей группы должностей гражданской службы, категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей гражданской службы, а также категории «обеспечивающие специалисты» главной и ведущей групп должностей гражданской службы обязательно наличие высшего образования (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Квалификационные требования к стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения должностей федеральной гражданской службы, устанавливаются указом Президента Российской Федерации (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2017 № 16 «О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы» квалификационные требования к стажу государственной гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения ведущих, старших и младших должностей федеральной государственной гражданской службы не установлены.

Пунктом 1 части 2 статьи 47 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что в должностной регламент включаются квалификационные требования для замещения должности гражданской службы, которые перечислены в части 1 статьи 12 Закона № 79-ФЗ, к числу которых относятся требования к образованию, в частности, к уровню профессионального образования.

С учетом изложенного, судом установлено, что все члены Контрольной комиссии УФК по Воронежской области соответствовали квалификационным требованиям.

Кроме того, Приказ Казначейства России от 17.12.2012 № 20н «О квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей федеральными государственными гражданскими служащими центрального аппарата Федерального казначейства и территориальных органов Федерального казначейства» (вместе с «Квалификационными требованиями к профессиональным знаниям и навыкам, в области информационно-коммуникационных технологий, необходимым для исполнения должностных обязанностей федеральными государственными гражданскими служащими центрального аппарата Федерального казначейства и территориальных органов Федерального казначейства, курирующими вопросы внедрения информационно-коммуникационных технологий в деятельность центрального аппарата Федерального казначейства и территориальных органов Федерального казначейства, а также в чьи должностные обязанности входят функции по созданию, развитию и администрированию информационных систем») (далее - Приказ № 20н) был принят во исполнение пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2005 № 1131 «О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы; (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности ' для федеральных государственных гражданских служащих» (далее - Указ Президента РФ № 1131).

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.01.2017 № 16 «О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы» Указ Президента РФ № 1131 признан утратившим силу.

Порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) установлен Правилами формирования и ведения ЕРКНМ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее - Правила № 604).

В соответствии со статьей 19 Закона № 248-ФЗ и Правилами № 604 информация о проведенном контрольном мероприятии в отношении ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» размещена Управлением в ФГИС ЕРКНМ, в том числе, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и решении, принятом по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на Акт проверки на заседании контрольной комиссии Управления.

Представленный на фото-фрагменте 1 скрин вынесенного решения на сайте proverki.gov.ru является скриншотом раздела «Сведения о решениях, принятых по результатам КНМ» карточки КНМ 36231271000103608286, размещенной в ЕРКНМ.

Раздел «Сведения о решениях, принятых по результатам КНМ» заполнен в соответствии с Правилами, путем выбора документа из справочника единого реестра видов контроля «Вид решения» - «Сведения о предписании об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также срок исполнения решения контрольного (надзорного) органа и информация о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям».

Представленный на фото-фрагменте 2 скрин об отсутствии нарушений обязательных требований на сайте proverki.gov.ru с записью «Нарушенные обязательные требования отсутствуют» является скриншотом раздела «Сведения о решениях, принятых по результатам КНМ» карточки КНМ 36231271000103608286, размещенной в ФГИС ЕРКНМ.

В соответствии с Регламентом подключения и интеграции ФГИС ЕРКНМ Версия 2.0 (далее - Регламент) ФГИС ЕРКНМ предусматривает доступ пользователей к открытой и закрытой части портала ФГИС ЕРКНМ. Согласно Регламенту информация о контрольных (надзорных) мероприятиях в составе данных, установленных Правилами № 604, размещается оператором ФГИС ЕРКНМ в открытой части портала в форме открытых данных в полном соответствии с методическими рекомендации по публикации открытых данных государственными органами и органами местного самоуправления, а также техническими требованиями к публикации открытых данных (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по координации деятельности Открытого Правительства от 29.05.2014 № 4).

Управлением направлена заявка в службу технической поддержки ФГИС ЕРКНМ от 27.07.2023 № 20230727010001016 о разъяснении значения записи в открытой части портала ФГИС ЕРКНМ: «Нарушенные обязательные требования отсутствуют», по результатам рассмотрения которой, поступил ответ: «Нарушенные обязательные требования не подлежат публикации в открытую часть портала».

Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» размещены Управлением в составе данных, в соответствии с требованиями Правил № 604 в закрытой части портала.

На основании вышеизложенного, сведения о нарушении ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» обязательных требований, указанные в предписании № 31-12-24/25-4254, соответствуют информации, размещенной в ФГИС ЕРКНМ.

Таким образом, ООО «Светла-Аудит» о несоответствии электронного и бумажного носителей предписания, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска):

1) чрезвычайно высокий риск;

2) высокий риск;

3) значительный риск;

4) средний риск;

5) умеренный риск;

6) низкий риск.

В целях оценки риска причинения вреда (ущерба) при принятии решения о проведении и выборе вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольный (надзорный) орган разрабатывает индикаторы риска нарушения обязательных требований. Индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

На основании части 1 статьи 25 Закона № 248-ФЗ виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2-6 статьи 25 Закона № 248-ФЗ.

Перечень № 90н разработан в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 248-ФЗ и подлежит применению в целях отнесения аудиторской организации к той, или иной категории риска.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 1009 отнесение объекта контроля к определенным категориям риска причинения вреда (ущерба), в том числе изменение категории риска, к которой отнесен объект контроля, осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства.

Перечень аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, распределенных по категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, учитываемых в рамках формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, утвержден руководителем Федерального казначейства ФИО11 15.09.2022.

Согласно указанного перечня ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» присвоена категория чрезвычайно высокого риска Федеральным казначейством.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 1009 проверки на плановой основе аудиторской организации, отнесенной к категории чрезвычайно высокого риска, проводятся 1 раз в год в виде выездной проверки.

Согласно пункту 2 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2428 (далее – Правила № 2428), ежегодные планы формируются федеральными органами исполнительной власти (включая территориальные органы), если иное не установлено федеральным законом о виде контроля в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Правил № 2428 проект ежегодного плана формируется в машиночитаемом виде с использованием единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, а также информационной системы контрольного (надзорного) органа и (или) иных информационных систем, созданных в целях обеспечения организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указано в пунктах 6, 7 Правил № 2428 проект ежегодного плана формируется на основе перечней объектов контроля по видам государственного контроля (надзора), видам муниципального контроля, содержащимся в едином реестре видов федерального государственного контроля (надзора), видов регионального государственного контроля (надзора), видов муниципального контроля, в соответствии с периодичностью проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленной федеральным законом о виде контроля, положением о виде контроля для категорий риска, к которым отнесены объекты контроля.

В ежегодный план подлежат включению контрольные (надзорные) мероприятия по объектам контроля, для которых в году реализации ежегодного плана истекает установленный федеральным законом о виде контроля, положением о виде контроля период времени с даты окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия.

Проект ежегодного плана до 1 октября года, предшествующего году реализации ежегодного плана, представляется на согласование в органы прокуратуры, определенные в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 9 Правил № 2428).

После рассмотрения предложений органов прокуратуры уполномоченные должностные лица посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утверждают в машиночитаемом формате ежегодный план до 15 декабря года, предшествующего году реализации ежегодного плана (пункт 12 Правил № 2428).

Ежегодные планы размещаются в течение 5 рабочих дней со дня их утверждения на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, содержащихся в ежегодных планах, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Правил № 2428).

Пунктом 11(3) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 04.02.2023) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"установлено, что что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) настоящего постановления, в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок на 2023 год при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Решение о проведении проверки ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с утвержденным 13.12.2022 Планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Управления № 2023059016 на 2023 год.

План проведения проверки ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» согласован с прокуратурой Воронежской области, сведения о согласовании отражены в ФГИС ЕРКНМ.

Предметом проверки являлось соблюдение аудиторской организацией обязательных требований. Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям утвержден приказом Федерального казначейства от 09.08.2022 № 226 (далее - Перечень № 226). Перечень № 226 не содержит требование о соблюдении аудиторской организацией приказа Минфина России от 23.06.2021 № 90н.

Таким образом, довод ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» о том, что ни один из Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований в деятельности ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» не выявлен, является некорректным, так как предметом проверки является соблюдение аудиторской организацией обязательных требований.

Выездная проверка проведена в отношении: деятельности, действий (бездействия) аудиторской организации ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» по оказанию аудиторских и иных услуг, при осуществлении которых должны соблюдаться обязательные требования. При проведении плановой выездной проверки выборочным методом были рассмотрены документы и сведения за период с 01.03.2021 по 22.01.2023.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлены нарушения, в том числе, фиксирован факт, что в период приостановления членства в СРО ААС ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» были заключены договоры оказания аудиторских услуг ООО «ЦАВС» от 03.07.2021 № 2021/552-01с на сумму 1 100 000.00 рублей и ЗАО «Искра» от 01.09.2021 № 2021/619-01с на сумму 100 000.00 рублей.

На данном основании УФК по Воронежской области пришло к выводу, что ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 20 Закона № 307-ФЗ, с учетом ранее вынесенного УФК по Ивановской области предписания от 26.05.2021 № 33-25-27/2015 (о приостановлении членства ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» в Саморегулируемой организации Ассоциации «Содружество» сроком на 90 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства, для устранения ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» выявленных нарушений).

Переоценивать выводы, изложенные в предписании УФК по Ивановской области от 26.05.2021 № 33-25-27/2015 о приостановлении членства ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» в Саморегулируемой организации Ассоциации «Содружество» сроком на 90 календарных дней, у арбитражного суда не имеется оснований, поскольку данное предписание заявителем в установленные порядок и сроки, не оспорено. Соответственно факты, изложенные в предписании УФК по Ивановской области от 26.05.2021 № 33-25-27/2015 были признаны ООО «СВЕТЛА-АУДИТ».

Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22 декабря 2017 г., протокол № 37, от 21 сентября 2018 г., протокол № 41, от 26 июня 2020 г., протокол № 53, от 23 декабря 2021 г., протокол № 62),

В силу пункта 1.19 Классификатора, ситуация при которой аудиторской организацией, в отношении которой принято решение о приостановлении членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение срока действия такого решения заключались договоры оказания аудиторских услуг или вносились в действующие договоры, изменения, влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, признает грубым нарушением.

Направление саморегулируемой организации аудиторов обязательного для исполнения предписания об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций в случае грубого нарушения обязательных требований предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 20 Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с Порядком применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций, одобренным Советом по аудиторской деятельности 19.06.2014, протокол № 13 с изменениями от 23.03.2017, протокол № 33 (далее - Порядок), мера воздействия является установленной государством мерой ответственности за совершенное нарушение требований Федерального закона № 307-ФЗ, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (далее - правила аудиторской деятельности) и применяется в целях предупреждения совершения новых нарушений субъектами аудиторской деятельности.

Согласно пункту 2.23 Порядка при определении мер воздействия, принимаемых в отношении аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности, применяется Классификатор и учитываются следующие обстоятельства:

1) характер, в том числе системность, умышленность, и степень тяжести допущенного нарушения;

2) наступление (угроза наступления) негативных последствий;

3) принятые аудиторской организацией меры по профилактике нарушений до начала проведения внешней проверки, в том числе выявление и устранение нарушений;

4) возмещение вреда (ущерба) пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности, пользователям услуг, оказываемых аудиторской организацией, иным лицам, причиненных таким нарушением;

5) другие обстоятельства, имеющие значение для вынесения объективного решения.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2.1, подпунктом 4 (систематическое несоблюдение правил аудиторской деятельности) и подпунктом 5 (иные впервые либо повторно совершенные грубые и существенные нарушения, которые аудиторская организация не может устранить, если менее строгий вид мер воздействия не сможет обеспечить достижение цели воздействия и/или указанные нарушения несовместимы с ведением аудиторской деятельности) пункта 2.22 Порядка за грубое нарушение устанавливается мера воздействия в виде вынесения обязательного для исполнения саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является аудиторская организация, допустившая нарушения правил аудиторской деятельности, предписания об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2023 в Управлении проведена контрольная комиссия, на которой были рассмотрены результаты материалов плановой выездной проверки ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» и возражений, направленных к Акту плановой выездной проверки от 28.02.2023 № 1. На заседание контрольной комиссии были приглашены и участвовали в формате видео-конференц-связи:

Представитель Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», член Комиссии Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» по контролю деятельности, заместитель генерального директора ООО «Пачоли» - ФИО5;

Представитель аудиторской организации, генеральный директор ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» - ФИО1.

Уполномоченный орган указал, что по итогам оглашения результатов проверки, слово для пояснения было предоставлено ФИО1, которая не отрицала факта заключения договоров сопутствующих аудиту услуг в течение срока действия решения о приостановлении членства в саморегулируемой организации аудиторов. Дополнительных пояснений, а также новых обстоятельств, материалов, документов по данному нарушению заявлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в свою очередь, ФИО1 неоднократно указывала, что на заседании контрольной комиссии возражала против выводов УФК по Воронежской области о заключении договор в период приостановления деятельности.

Полагая, что выявленное нарушение является грубым, в соответствии с Порядком, комиссия УФК по Воронежской области пришла к выводу о необходимости направления в Управление по надзору за аудиторской деятельностью Федерального казначейства на согласование проект предписания в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество» об исключении сведений об аудиторской организации ООО «Светла-Аудит» из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе заседания Контрольной комиссии УФК по Воронежской области от 17.05.2023 № 1 по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций.

Как пояснили суду в ходе рассмотрения настоящего дела представители заинтересованного лица, указание в протоколе заседания Контрольной комиссии УФК по Воронежской области даты «17.05.2022» являлось технической ошибкой, фактически протокол был составлен и подписан 17.05.2023.

Данное обстоятельство признается судом опечаткой и не является грубым нарушением, позволяющем признать протокол ненадлежащим доказательством по делу.

22.05.2023 ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» направила в Управление возражения по итогам проведения заседания Контрольной комиссии по рассмотрению результатов внешнего контроля деятельности аудиторских организаций (исх. № 2023-05-22-01), в которых указала на наличие дополнительных доказательств, на заключение договоров по предварительной переписке и оплате, на техническое подписание договоров по факту окончания услуг.

24.05.2023 ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» исх. № 2023-05-23-01-УФК направила в 17:58 Дополнения к возражениям на Акт проверки Управления (исх. № 2023-03-30-УФК от 30.03.2023), поступившие в электронном виде посредством официального сайта Управления в сети Интернет https.// voronezh.roskazna.gov.ru., в которых указала:

- о направлении контрагентам дополнительных соглашений об исправлении технической ошибки;

- о верных датах заключения договоров:

- договор с ООО «ЦАВС» № 2021/552-01с - 15 января 2021 года;

- договор с ЗАО «ИСКРА» № 2021/619-01с - 20 мая 2021 года.

При этом ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» просило Управление не рассматривать ранее направленный документ от 30.03.2023 с исходящим номером № 2023-03-30-УФК в части строки 10 Таблицы 1 Свод возражений по Акту проверки, «так как настоящее письмо является его пересмотренной версией и заменяет его».

Также к письму ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» приложены копия объяснительной записки юрисконсульта ФИО2, согласно которой в договоре с ООО «ЦАВС» № 2021/552-01с была проведена переквалификация предмета договора, и ошибочно указана дата заключения 03.07.2021; в договоре с ЗАО «ИСКРА» № 2021/619-01с имела место 100% предоплата, а также была ошибочно указана дата заключения 01.09.2021. Кроме того, к письму приложены скан-копии платежных поручений от 19.01.2021 № 30, от 20.01.2021 № 31, от 21.05.2021 № 156 подлинность и достоверность которых Управлению не представляется возможным проверить.

Дополнительно к письму ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» приложена скан-копия приказа от 10.05.2023 № 77 «Об исправлении технической ошибки и направлении дополнительных соглашений заказчикам ООО «ЦАВС» и ЗАО «ИСКРА» (далее -Приказ), из содержания которого следует:

«1. Датой заключения договора с ООО «ЦАВС» № 2021/552-01 с считать 15.01.2021.

6. Датой заключения договора с ЗАО «ИСКРА» № 2021/619-01с считать 20.05.2021.

7. Во всех рабочих документах, составленных при исполнении задания по выполнению согласованных процедур по договору № 2021/552-01с, после номера договора № 2021/552-01с читать «15 января 2021 года».

8. Во всех рабочих документах, составленных при исполнении задания по выполнению согласованных процедур по договору № 2021/619-01с, после номера договора № 2021/619-01с читать «20 мая 2021 года».

9. ФИО2 составить и направить дополнительные соглашения об исправлении технической ошибки к указанным выше договорам, письмам-соглашениям, актам выполненных работ, отчетам и задании по выполнению согласованных процедур, заказчикам ООО «ЦАВС» и ЗАО «ИСКРА».

Приказ подписан генеральным директором ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» ФИО1.

УФК по Воронежской области пришло к выводу, что направление контрагентам дополнительных соглашений об изменении дат заключения договоров за пределами сроков их исполнения по истечении 2-х лет с момента заключения договоров вызвали сомнения у проверяющего органа в законности осуществляемых действий должностного лица ООО «СВЕТЛА-АУДИТ» генерального директора ФИО1, поскольку, по мнению заинтересованного лица, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в договоры, соглашения по истечении сроков их действия, обязательства по которым исполнены обеими сторонами. Кроме того, внесение изменений в рабочую документацию, отчеты о задании по выполнению согласованных процедур, не предусмотрено положениями Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 (пересмотренный) «Задания по выполнению согласованных процедур», введенный в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.10.2021 № 163н.

Таким образом, документы, представленные ООО «Светла-Аудит» за пределами заседания контрольной комиссии, уполномоченным органом не были приняты во внимание и отклонены.

Между тем, учитывая, что избранная уполномоченным органом мера является крайней и самой строгой, какая может быть применена к аудиторской организации, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «Светла-Аудит» с ООО «ЦАВС» был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 2020/552-02К от 01.06.2020 года. Предметом договора являлось оказание консультационных услуг в части определения достоверности отражения учетных операций по реализации авиабилетов по агентским договорам, а также определить эффективность работы компании за период 2018-2020 годы. В январе 2021 года сторонами было принято решение о переквалификации договора информационно-консультационных услуг в договор о проведении согласованных процедур в связи с тем, что заказчику по итогам услуг требовался отчет о выявленных фактах, который не предусмотрен договором об оказании информационно-консультационных услуг. Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО1, общение с заказчиком осуществлялось по электронной почте и в WhatsApp.

ООО «ЦАВС» перечислило предоплату двумя платежными поручениями № 30 от 19 января 2021 года на сумму 560 000 руб. № 31 от 20 января 2021 года на сумму 540 000 руб. Таким образом, ООО «ЦАВС» осуществило предоплату в размере 100% по договору о проведении согласованных процедур. Документы, необходимые для начала оказания услуг не были предоставлены в связи с продолжавшимися ограничениями, вызванными пандемией из-за распространения коронавируса SARS-CoV-2.

В период оформления акта выполненных работ и одновременной подготовкой бумажного варианта договора, датой заключения договора была проставлена дата предоставления документов заказчиком (ООО «ЦАВС») отделу аудита ООО «Светла-Аудит», а именно: 3 июля 2021 года.

Иные договоры между ООО «Светла-Аудит» и ООО «ЦАВС» не заключались.

Договор с ЗАО «ИСКРА» был заключен 20 мая 2021 года. Предоплата перечислена платежным поручением № 156 от 21 мая 2021 года на сумму 100 000 руб. При изготовления бумажного варианта договора 01 декабря 2021 года (в дату исполнения обязательств по договору), была ошибочно проставлена дата договора 01 сентября 2021 года.

Выявив опечатки, исполнитель и заказчики (ООО «ЦАВС» и ЗАО «ИСКРА»), провели сверку расчетов и подписали дополнительные соглашения об устранении неточностей и изменили в документах дату договора.

Согласно представленному на запрос суда ответу ЗАО «Искра» от 22.05.2024 № 1/2024, дополнительное соглашение от 23.05.2023 к договору об оказании услуг от 01.09.2021 № 21/61901С, действительное подписывалось с заключалось с ООО «Светла-Аудит». Это было вызвано тем, что обнаружена опечатка в ранее заключенном договоре от 01.09.2021 № 21/61901С. Фактически ООО «Светла-Аудит» приступило к исполнению договора 21.05.2021, то есть с момента оплаты.

Как следует из ответа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 07.05.2024 № 07-26/02/01211дсп, ООО «Светла-Аудит» применяет упрощенную систему налогообложения, при этом изменение сведений в бухгалтерскую отчетность за 2021 год, не производилось.

Согласно выписки по счету ООО «Светла-Аудит», представленной ПАО ВТБ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждается отсутствие иных платежей от ООО «ЦАВС», платеж от ЗАО «Искра» на сумму 100 000 руб., является единственным.

Таким образом, платежные поручения от 19.01.2021 №30 на сумму 560 000 руб., от 20.01.2021 № 31 на сумму 540 000 руб., от 21.05.2021 № 156 на сумму 100 000 руб., представленные заявителем, подтверждают факт оплаты аудиторских услуг по договорам, заключенным с ООО «ЦАВС» № 2021/552-01с - 15.01.2021, с ЗАО «ИСКРА» № 2021/619-01с - 20.05.2021.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договоры оказания аудиторских услуг являются консенсуальными, соответственно, признаются заключенными, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, например, письмо или подписанный проект договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В то же время, исходя из запрошенной судом информации в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе ответа кредитной организации, заинтересованное лицо однозначно не подтвердило, что договоры об оказании сопутствующих услуг аудиту были заключены в период приостановления членства аудиторской организации.

В частности из представленных в ходе судебного заседания 23.09.2024 УФК по Воронежской области пояснений, изложенных в табличной форме, усматривается и сам уполномоченный орган указывает, что платежи от 21.05.2021 № 156 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2021 № 474 на сумму 150 000 руб., как предположительно отнесенные к договору от 20.05.2021 № 2021/69-01а от 20.05.2021, от 01.09.2021 № 21/619-01с,

Указание контрагентами иного вида платежа или даты договора, свидетельствует о неточном оформлении платежных документов, но не доказывает оплату за иные услуги и по иным договорам. Сами же конклюдентные действия по оплате услуг подтверждают заключение договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договоров ООО «Светла-Аудит» с ООО «ЦАВС» и ЗАО «Искра» № 2021/552-01с от 15.01.2021, № 2021/619-01с от 20.05.2021 в период приостановления членства в Саморегулируемой организации Ассоциации «Содружество» на основании предписания от 26.05.2021 № 33-25-27/2015, вынесенного УФК по Ивановской области, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе проверки УФК по Воронежской области не исследовались документы о фактической оплате данных услуг, а также дополнительные соглашения к договорам, суд делает вывод о том, что предположительный характер вмененного нарушения признать обоснованным и правомерным.

Доказательства того, что ООО «Светла-Аудит» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно с целью сокрыть реальные даты заключения договоров, в деле отсутствуют, выводы уполномоченного лица в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

УФК по Воронежской области указывает, что в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 ООО «Светла-Аудит» не заключались договоры на сопутствующие аудиту услуги, ссылаясь на реестр организаций, которым аудиторской организацией были оказаны сопутствующие и прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги за 2021 год, представленный ООО «Светла-Аудит» УФК по Ивановской области при проведении проверки. УФК по Ивановской области проверка проводилась за период деятельности с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2021 года.

В указанный выше реестр включались организации, которым в период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2021 года были уже оказаны аудиторские услуги (то есть полученные авансы не отражались, как и заключенные, но не исполненные договоры без авансов). По стандартам аудита (МСА), объектами проверки внешнего контролядеятельности аудиторов являются завершенные аудиторские задания, то есть исполненные договоры.

Акт сдачи приемки оказанных услуг с ООО «ЦАВС» датирован 15 октября 2021 года. Акт сдачи приемки оказанных услуг с ЗАО «ИСКРА» датирован 01 декабря 2021 года. Таким образом, указанные договоры не могли быть указаны в реестре организаций, которым аудиторской организацией были оказаны сопутствующие и прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги за 2021 год, так как даты оказания услуг были позже периода проведения проверки УФК по Ивановской области.

Помимо этого судом также учитывается, что аудиторская организация - ООО «Светла-Аудит» является членом Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» в соответствии с решением Правление НП ААС от 12.10.2009 (протокол № 04) и включена в реестре аудиторов и аудиторских организаций НП ААС 30.12.2009 за основным регистрационным номером записи 10506007675 (свидетельство о членстве № 1818). Согласно коду ОКВЭД 69.20.1 основным видом деятельности ООО «Светла-Аудит» выступает – деятельность по проведению финансового аудита. ООО «Светла-Аудит» внесено в реестр малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации Ассоциации «Содружество» № 111382ЮС/23 от 02.10.2023 за период членства ООО «Светла-Аудит» успешно пройдено 9 проверок. Как следует из отчета о внешней проверке деятельности члена СРО ААС в отношении ООО «Светла-Аудит» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, подготовленного СОАА «Содружество», в деятельности организации не выявлены существенные неустранимые нарушения Закона об аудиторской деятельности, однако выявлены грубые и существенные неустранимые замечания МСА. Оспариваемое нарушение при проведении проверки саморегулируемой организацией, не выявлено.

Применение меры в виде исключения из реестра аудиторских организаций приведет к прекращению основанного виде деятельности юридического лица, которую оно осуществляло продолжительное время.

Любая мера публичной ответственности, в том числе предусмотренная для лиц, осуществляющих аудиторскую деятельность в соответствии с определенными стандартами, должна отвечать принципам справедливости, размера причиненного вреда, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения, а также с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, например, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу пункта 2.23 Порядка применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций, основаниями для исключения сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций с учетом требований Административного регламента могут являться:

1) неустранение в установленный срок выявленных нарушений после приостановления членства;

2) выдача аудиторского заключения без проведения аудита и/или для использования его в качестве прикрытия противоправных действий;

3) уклонение от проведения внешней проверки качества работы, повлекшее невозможность проведения или завершения такой проверки;

4) систематическое несоблюдение правил аудиторской деятельности;

5) иные впервые либо повторно совершенные грубые и существенные нарушения, которые аудиторская организация не может устранить, если менее строгий вид мер воздействия не сможет обеспечить достижение цели воздействия и/или указанные нарушения несовместимы с ведением аудиторской деятельности.

Исключение Общества из членов саморегулируемой организации ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься основным видом деятельности, данная мера дисциплинарного воздействия должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов юридических лиц.

В рассматриваемом случае УФК по Воронежской области не доказана безусловная необходимость применения в отношении Общества такой меры дисциплинарного воздействия, как исключение из членов саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у УФК по Воронежской области оснований для принятия меры воздействия в отношении ООО «Светла-Аудит» в виде исключения из членов саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УФК по Воронежской области от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254 в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Светла-Аудит».

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных выводов, предписание УФК по Воронежской области от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254 подлежит признанию недействительным в части установления в строке 10 таблицы выявленных нарушений и применения меры воздействия об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА-АУДИТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество».

В связи с чем, требования ООО «Светла-Аудит» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В Постановлении от 15.12.2022 N 55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, также имеются иные нарушения, зафиксированные в оспариваемом предписании от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254 (пункты 1-9), которые не были предметом рассмотрения настоящего ввиду воли заявителя. По Классификатору, нарушения, перечисленные в пунктах 1-9 предписания являлись существенными устранимыми. Относительно того, что нарушения, зафиксированные в пунктах 1-9 предписания не являются грубыми, и не послужили избранием меры воздействия в качестве исключения из реестра аудиторских организаций, пояснили также представители УФК по Воронежской области в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, при вынесении оспариваемого предписания мера воздействия, подлежащая применению к аудиторской организации, была избрана исходя из тяжести самого большего нарушения.

В связи исключением из предписания нарушения, являющегося грубым, мера воздействия как таковая, за иные правонарушения, указанные в пунктах 1-9, остается не назначенной, а результаты проверки Общества, произведенной уполномоченным органом в 2023 году, не будут иметь надлежащей констатации. В таком случае документ установленной формы, принятый государственным органом, не будет иметь резолютивной части, то есть конечного результата проверки.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N Ф10-1160/2020 по делу N А48-1292/2019, применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При этом, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в связи с чем, суд в качестве восстановительной меры считает необходимым обязать УФК по Воронежской области избрать меру воздействия в отношении ООО «Светла-Аудит», с учетом нарушений, установленных пунктах 1-9 предписания от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 413 от 20.07.2023 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с УФК по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными предписание Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254 в части установления в строке 10 таблицы выявленных нарушений и применения меры воздействия об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА-АУДИТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА-АУДИТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем установления меры воздействия, с учетом нарушений, установленных пунктах 1-9 предписания от 13.07.2023 № 31-12-24/25-4254.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА-АУДИТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева