Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-95361/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95361/19-2-635
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГАНУ НИИХП

к ответчику: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 г. о назначении административного наказания № 2.3-151/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019г. №5

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019г. №665

УСТАНОВИЛ:

ФГАНУ НИИХП (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) от 04.04.2019 г. о назначении административного наказания № 2.3-151/19 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление Общество мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого управление против удовлетворения требований Заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2019 г. № 2.3-151/19 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту нарушения требований промышленной безопасности, Обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

20 марта 2019 года в 17 час. 00 мин. по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГАНУ НИИХП по адресу места осуществления деятельности: 107553, <...> выявлен факт неисполнения п.п. 1, 3 предписания МТУ Ростехнадзора №П-293/2.3 от 29 ноября 2018 со сроком исполнения 04.03.2019.

Установлено, что не переоформлена лицензия № ВП-01-003741 от 18.08.2009 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности, установленный приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Так же, в МТУ Ростехнадзора не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО, а именно: в сведения, характеризующие ОПО, № А01-00710-0001, не внесены изменения о количестве и составе технических устройств, эксплуатируемых в составе ОПО: в связи с передачей в аренду ООО «Институт хлеба» внутреннего газового оборудования печей (согласно договору аренды №16/04-АР от 01.06.2016, №16/05-АР от 19.08.2016); в связи со списанием газопотребляющего оборудования печей Г4-ХПФ-2-, ППЦ-225; в связи с отсутствием в сведениях от 12.11.2013 газовой части газопотребляющего оборудования (внутренние газопроводы котельной, газовое оборудование котельной и ГРП, а также трубопроводка пара).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании ч.1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ Действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. В соответствии со ст. 2 ФЗ № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 постановления правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре ОПО» юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно п. 24 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации ОПО в государственном ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются: 1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта; 2) изменение адреса места нахождения ОПО; 3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента; 4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Предписание № П-293/2.3 от 29.11.2018 выдано юридическому лицу, по результатам внеплановой выездной проверки предписания №П-157/2.3 от 11.07.2018, срок исполнения которого был установлен 11.10.2018.

Таким образом, срок устранения нарушений с момента их выявления составляет более 7 месяцев.

В целях продления сроков устранения пунктов предписания, ФГАНУ НИИХП, до указанного в предписании срока устранения нарушений, направило в адрес МТУ Ростехнадзора ходатайство о продлении срока устранения выявленных нарушений с приложением договора № 31806922589 от 05.10.2018 заключенного с ООО «Промтехпроект» на предмет оформления пакета документов в целях внесения изменений в сведения, зарегистрированные в государственном реестре ОПО и переоформления лицензии №ВП-010—3741 от 18.08.2009.

Письмом от 28.02.2019 №7347-А/4/2.3-14 МТУ Ростехнадзора отказало в продлении сроков исполнения предписания, в связи с отсутствием документов подтверждающих принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до момента устранения нарушений, указанных в п. 4-6 предписания от 29.11.2018 №П-293/2.3.

В качестве доказательств выполнения п. 3 предписания ФГАНУ НИИХП представлена копия заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО с вх. №ОПО-01-745 от 12.03.2019. Письмом от 13.03.2019 №8930-А/4/4.1-12 МТУ Ростехнадзора отказано в предоставлении государственной услуги.

Документов подтверждающих принятие мер к выполнению п. 1 предписания ФГАНУ НИИХП не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения Заявителя административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Ссылка ФГАНУ НИИХП на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения, признается несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ФГАНУ НИИХП правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч. 11 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГАНУ НИИХП в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2019 г. № 2.3-151/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Т.И. Махлаева