Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А04-5972/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5712/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от 10 сентября 2018 г.

по делу № А04-5972/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному казённому учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОРГН 1022701130418, ИНН <***>)

о взыскании 269 627,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному казённому учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и акционерному обществу «Труд» о взыскании 269 627,76 руб.- в возмещение вреда, в том числе: 193 910 руб. - реальный ущерб, 75 717,76 руб. - упущенная выгода в связи с причинением имуществу истца ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию участка ФАД Чита-Хабаровск, на промежутке 1082 - 1084 километра, что привело 17 октября 2017 года в 12 часов 20 минут, к ДТП, с участием автомобиля УАЗ 3390995, VIN <***>. ПТС серии 73МУ № 456396, гос. номер: <***>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2018 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» требования не признало, указало на обязанность АО «Труд» (подрядчик, выполняющий работы по содержанию дороги на спорном участке) содержать дорожное покрытие в надлежащем состоянии.

В свою очередь АО «Труд» требования также не признало, указало на вину водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, в причинении вреда.

Решением суда от 10 сентября 2018 г. с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» взыскано 96 955 руб. в счет возмещение вреда (1/2 суммы реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию участка ФАД Чита-Хабаровск, на промежутке 1082 - 1084 километра, что привело 17 октября 2017 года в 12 часов 20 минут, к ДТП, с участием автомобиля УАЗ 3390995, VIN <***>. ПТС серии 73МУ № 456396, гос. номер: <***>), 3 018 руб. – расходов по госпошлине, в остальной части в иске к ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказано. В иске к АО «Труд» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совокупности всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В отзыве на жалобу АО «Труд» также просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 17.10.2017 в 12 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю УАЗ 3390995, VIN <***>. ПТС серии 73МУ № 456396, гос. номер: <***> принадлежащему ГАУ Амурской области «Авиабаза».

ДТП произошло на территории Амурской области, при следующих обстоятельствах: на ФАД Чита-Хабаровск, 1082 - 1084 километре, (между п.гл. Архара- с. Тахтамыгда) автомобиль УАЗ 3390995, принадлежащий ГАУ Амурской области «Авиабаза» двигался по дороге, имеющей снежный накат, в связи с чем произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем «Скания».

В результате аварии у автомобиля УАЗ были повреждены: левая передняя дверь, левая передняя фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, разбито стекло левой передней двери, обшивка передней левой части корпуса автомобиля, деформирован кузов автомобиля.

ДТП произошло по причине наличия наледи на участке ФАД Чита-Хабаровск, на промежутке 1082 - 1084 километра, что подтверждается Определением <...> от 17.10.2017 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями участников ДТП.

С целью восстановления поврежденного автомобиля, между истцом и ИП ФИО2 19.03.2018, заключен Договор подряда по ремонту автомобиля за № 16-а34./2018/195/18, на сумму 99 850, 00 руб.

Между сторонами Договора подписан Акт выполненных работ от 20.03.2018 № 84, подтверждающий выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Платежным поручением № 00002434, от 12.04.2018 истцом произведена оплата выполненных работ. В связи с тем обстоятельством, что ремонтные работы производились с использованием запасных частей, предоставляемых истцом, последний приобрел запасные части у ИП ФИО3. на сумму 94 060 руб.

Общая сумма, затраченная Истцом на восстановление автомобиля (реальный ущерб) составила 193 910 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с выплатой заработной платы водителю автомобиля, в период вынужденного простоя с 17.10.2017 по 20.03.2018. Данная сумма, по мнению истца, является упущенной выгодой и составляет 75 717,76 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключает государственные контракты на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «Труд» заключен государственный контракт № 0322100024512000146-0145776-01 от 24.10.2012 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 794 - км 1109 в Амурской области.

Период выполнения работ по государственному контракту с 01.01.2013 по 30.06.2018.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено, что одной из причин ДТП, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям, установленных ГОСТом Р 50597-93 (снежный накат).

Вместе с тем, согласно справке о ДТП от 17.10.2017 водитель истца, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия водителя не соответствовали требованиям пункту 10.1 ПДД, поскольку им была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем Скания гос. номер <***>.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем истца, как участником дорожного движения.

Арбитражный суд в силу статьи 1083 ГК РФ снизил размер подлежащего возмещению вреда на 50 процентов, с ФКУ ДСД «Дальний Восток» на основании статей 15, 1079 ГК РФ, взыскав 96 955 руб. в счет возмещение вреда (1/2 суммы реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию участка ФАД Чита-Хабаровск, на промежутке 1082 - 1084 километра).

Судом отклонен довод ФКУ ДСЛ «Дальний Восток» относительно того, что согласно пункту 13.8 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожный условий, поскольку государственный контракт заключен между ответчиками и порождает права и обязанности указанных лиц.

В силу раздела 3 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток», именно на указанное лицо возлагается обязанность содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии, для чего ФКУ вправе привлекать к выполнению работ по содержанию дорожного покрытия иных лиц (в данном случае - АО «Труд»). Однако привлечение таких лиц порождает правоотношения между ФКУ и подрядчиками и не влияет на обязанность лица, непосредственно отвечающего за содержание дорог (ФКУ ДСД «Дальний Восток»), возмещать потерпевшим ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием дорог.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правильно отказано в иске к АО «Труд», которые несет лицо, непосредственно отвечающее за содержание дорог.

В иске о взыскании 75 717,76 руб. в счет возмещения убытков, связанных с выплатой заработной платы водителю автомобиля, в период вынужденного простоя, с 17.10.2017 по 20.03.2018 отказано.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств того, что имели место быть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выплата заработной платы водителю истца является его обязанностью в силу норм Трудового кодекса РФ и факт ДТП не влияет на обязанности работодателя по отношению к работнику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что водитель истца был лишен возможности исполнять свои обязанности в связи с повреждением автомобиля УАЗ 3390995, VIN <***>. ПТС серии 73МУ № 456396, гос. номер: <***> по причине отсутствия у истца иных транспортных средств, к управлению которыми мог быть допущен сотрудник истца.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2018 г. по делу № А04-5972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1