Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А50-15874/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2187/2024-ГК
г. Пермь
17 апреля 2024 года
Дело № А50-15874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз», и третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-15874/2023

по иску акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>,


ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Определением от 03.07.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – ОАО «СТП «ПЗМЦ», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») убытков в сумме 1 880 908 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто+» (далее – ООО «Альянс Авто+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 880 908 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 809 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта недостачи груза, претензия № 394 от 06.04.2023 и акт от 03.04.2023, также как и уведомление о необходимости составления акта о недостаче груза ответчику не направлялись. По утверждению ответчика, 16.04.2023 был доставлен другой груз, не имеющий никакого отношения к доставке 03.04.2023, недостачи груза не было. Указанные в исковом заявлении документы обществом «Союз» не оформлялись. Указывая на недоказанность истцом наличия убытков, ответчик приводит доводы о том, что оплата таможенных сборов не предусмотрена законодательно и является исключительно обязанностью истца. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что таможенный сбор в размере 1 880 908 руб. 64 коп. был оплачен ошибочно, также как нельзя установить, был ли оплачен таможенный сбор в размере 2 939 181 руб. 45 коп. (по декларации 10418010/210323/3037221). Кроме того,


ответчик не считает себя лицом, причинившим убытки: услуги таможенного оформления в обязанности ООО «Союз» как экспедитора по условиям договора № 0802/2023 от 08.02.2023 не входили, в связи с чем ответчик не несет ответственность за документы и правильность их оформления. Также ссылается на отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Союз».

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ИП ФИО3, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта недостачи спорного груза, который был перемещен через государственные границы в установленном объеме.

ООО «Альянс Авто+» в отзыве указало на обоснованность апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, ИП ФИО3, которые просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Иск мотивирован обстоятельствами того, что 21.06.2022 истцом (покупателем) и GP INTERNATIONAL СО LTD (Китай) (поставщиком) заключен контракт № PZ-GPI-01, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

14.12.2022 между истцом и GP INTERNATIONAL СО LTD (Китай) подписана Спецификация № 18, по условиям которой стороны согласовали поставку в адрес истца товара – Револьверная голова в количестве 22 единиц на общую сумму 1 271 309 Китайских юаней.

Стоимость товара оплачена АО «СТП «ПЗМЦ», что подтверждается заявлением на перевод № 167 от 19.12.2022 и № 1 от 11.01.2023.

С целью доставки товара, приобретенного у GP INTERNATIONAL СО LTD (Китай), между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) был


заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 0802/2023 от 08.02.2023 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика организовать доставку вверенного заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя в международном и внутрироссийском сообщении всеми видами транспорта, выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора) (с протоколами разногласий).

В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание груз в количестве 22 единиц был передан ООО «Союз» на склад временного хранения (СВХ), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки груза на СВХ № 07927 от 19.03.2023 (6 мест по ТТН), № 17935 от 19.03.2023 (15 мест по ТТН).

Для целей таможенного оформления товара между истцом и ответчиком также были оформлены следующие документы: транзитная декларация № 10719110/180323/0018490; CRM 230220, Invoice от 28.12.2022; транзитная декларация № 10719110/180323/5001644; CRM № 303; Paking list от 14.03.2023 (2 штуки); Invoice от 06.03.2023.

На основании предоставленных документов произведено оформление груза, истцом уплачен таможенный сбор в размере 2 939 181 руб. 45 коп., что подтверждается представленной в материалы дела Грузовой таможенной декларацией № 10418010/210323/3037221 от 21.03.2023.

03.04.2023 товар был доставлен ответчиком по адресу АО «СТП «ПЗМЦ»: <...>.

Как указывает истец, при приемке товара обнаружилась недостача товара в количестве 15 единиц револьверных голов, на основании чего истцом был составлен соответствующий акт, подтверждающий недостачу товара.

06.04.2023 истец направил в адрес ООО «Союз» претензию № 394 с требованием пояснить причину отсутствия ранее задекларированного товара в автотранспортном средстве, поданном под разгрузку АО «СТП «ПЗМЦ».

Как следует из текста искового заявления, из устного ответа представителя ООО «Союз» следовало, что груз забыли погрузить в транспортное средство, с указанием на предоставление новых документов для таможенного оформления оставшегося груза.

Истец указал, что ООО «Союз» были направлены повторные документы на груз, а именно: транзитная декларация № 10719110/020423/5002199, акт приема-передачи груза на СВХ от 02.04.2023, № 10646, Invoice от 14.03.2023, CRM 230306. На основании предоставленных документов произведено повторное оформление груза, истцом дополнительно уплачен таможенный сбор в размере 1 880 908 руб. 64 коп., получена грузовая таможенная декларация № 10418010/070423/3047623 от 07.04.2023.


Как полагает истец, ввиду необходимости повторной уплаты истцом таможенного сбора в размере 1 880 908 руб. 64 коп., в целях получения таможенной декларации и выпуска товара в свободное обращение за 15 единиц револьверных голов, в адрес ООО «Союз» бала направлена претензия от 28.04.2023 № 569 с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

Требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или


ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение негативных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Опровергая выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств спора и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ответчик и третьи лица указывают на недоказанность истцом факта недостачи груза.


Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица заслуживающими внимания.

Как поясняет ответчик и подтверждают третьи лица, экспедитор принял груз на китайской стороне по количеству грузомест и доставил его заказчику 03.04.2023, что подтверждается транспортной накладной от 27.03.2023.

При этом каких-либо отметок о составлении акта недостачи груза 03.04.2023 в указанной транспортной накладной не имеется.

Согласно CMR № 230220 от 13.03.2023 груз принят в г. Маньчжурии в количестве 6 дер.ящиков весом 2 249,5 кг, согласно CMR № 303 от 14.03.2023 принято к перевозке еще 15 дер.ящиков, весом 3 705 кг.

Свидетель ФИО4, которая предупреждена судом об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2023 подтвердила, что грузоотправитель сообщил о передаче 7 револьверных голов представителю ООО «Союз» 20.02.2023, еще 15 голов – 05.03.2023, «грузоотправитель отгрузил все полностью, все то, что мы им заказали». На вопрос представителя ответчика о передаче документов свидетель пояснила: «после информирования грузоотправителя Вам (ООО «Союз») к каждому письму прикладывались отгрузочные документы (Invoice, Packing List), … уже, когда полностью перевозка завершена и когда перевозчик забирает груз от нашего отправителя, после этого нам отправитель выставляет документ закрывающий: Invoice с печатью компании и Packing List с печатью компании, которые информируют о том, что сделка завершена полностью».

Принятый груз в количестве 21 деревянный ящик прошел процедуру таможенного контроля, в результате которого была оформлена истцом декларация на товар № 10418010/210323/3037221, и был доставлен ООО «Союз» истцу 03.04.2023.

Представленный истцом в материалы дела акт о недостаче груза от 03.04.2023 оценивается апелляционным судом критически, принимая во внимание, что такой акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя экспедитора. Кроме того, согласно транспортной накладной, груз со стороны АО «ПЗМЦ» принят кладовщиком ФИО5 без замечаний, а акт о недостаче груза составлен ФИО6, который в приемке груза от ООО «Союз» участия не принимал. При этом истец не представляет подтверждения уведомления ответчика о необходимости составления акта и отправки данного акта ответчику.

Приложенная к исковому заявлению претензия № 394 от 06.04.2023 также не имеет подтверждения ее отправки ответчику, как и не имеет отметок о направлении вместе с претензией акта о недостаче груза.

Представленный истцом в материалы дела скрин об отправке претензии от 06.04.2023 посредством электронной почты нельзя признать бесспорным доказательством, учитывая возражения ответчика, не опровергнутые истцом в


порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в период с 03.04.2023 по 06.04.2023 ответчик не получал ни уведомление о необходимости составления акта о недостаче груза, ни самого акта, ни претензии от 06.04.2023. Данное обстоятельство подтверждается скринами электронной почты ответчика за указанный период.

В связи с изложенным выводы суда о доказанности направления истцом в адрес ответчика акта о недостаче и претензии признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части второй указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац седьмой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции не учтено, что скрин электронной почты soyuz19@list.ru за 06.04.2023 содержит сведения, что за этот день получено 18 писем, в перечне нет письма, на которое ссылается истец; выборка сделана по входящим письмам с пометкой «Союз» с почты fea1512@stp-pzmc.ru, в то время как это письмо должно находиться в папке «отправленные».

В соответствии с пунктом 8.7 договора стороны признают юридическую силу корреспонденции, направленной с электронной почты, указанной в договоре, с правом использования ее как доказательство при разрешении судебных споров.

Согласно разделу 9 договора адрес электронной почты АО «СТП «ПЗМЦ» указан mail@pzmc.org.

Ответчик обращает внимание, что в представленном истцом перечне содержатся иные письма, не относящиеся к ООО «Союз», а шрифт (стиль и цвет) текста письма сильно отличается от остальной информации. Проверив повторно почту soyuz19@list.ru за 06.04.2023 с адресом почты fea1512@stp- pzmc.ru, а также за весь апрель 2023 года, ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств направления спорного письма.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждаются протоколом осмотра веб-сайта/страниц в сети Интернет, удостоверенным нотариусом, они не подтверждают факт и содержание переписки.

Претензию от 28.04.2023 ответчик не получил по почте, поскольку в квитанции на отправку письма указан адрес: 660064, <...>, тогда как юридический адрес ООО «Союз»: 660064, <...>.

Вопреки доводу суда о том, что факт направления в адрес ответчика претензии от 06.04.2023, а также описью направленной в адрес ответчика


корреспонденции от 28.04.2023, представленная истцом в материалы дела опись содержит сведения о направлении претензии № 569 от 28.04.2023 и декларации на товар № 10418010/070423/3047623 (л.д. 12).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о том, что ООО «Союз» не направляло ответов на претензии истца, так как не получало их.

Таким образом, претензия № 394 от 06.04.2023 и акт от 03.04.2023, также как и уведомление о необходимости составления акта ответчику не направлялись, иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 635 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявивший о недостаче груза, обязан доказать, что груз, полученный грузополучателем от экспедитора, не соответствует по количеству товару, переданному экспедитору отправителем. Для обоснования вышеизложенных обстоятельств в первую очередь в момент получения груза и обнаружения недостачи в количестве груза заказчик должен зафиксировать факт недостачи груза в порядке статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в противном случае будет действовать презумпция о получении груза в полном объеме и надлежащем состоянии. Количество грузомест возможно определить при приеме груза обычным способом, однако, заказчик не зафиксировал недостачу надлежащим образом. Свидетель подтвердила (мин. 19-52 аудиозаписи судебного заседания от 01.11.2023), что «груз упаковывается в огромные деревянные ящики, которые очень сложно не заметить и очень сложно потерять».

Указанные судом в обжалуемом решении товаросопроводительные документы не оформлялись между сторонами, свидетель ФИО4 в заседании пояснила, что сопроводительные документы на груз (инвойс и упаковочный лист) передает грузоотправитель истцу, а тот, в свою очередь, посредством электронной почты – экспедитору, CRM и декларации на товар оформляются непосредственно заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик (грузоотправитель) обеспечивает полноту и достоверность информации, внесенной в товаросопроводительные документы (количество, вес, размеры, стоимость груза, наименование товарных позиций), а также своевременно передает все необходимые для выполнения таможенных, карантинных, санитарных и иных формальностей документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Такие документы, как инвойс и упаковочный лист (Invoice и Paking list), не могут появиться у экспедитора, если их ему не направит заказчик или грузоотправитель.


Обязанность экспедитора по внутритарному пересчету ни главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена.

Следовательно, экспедитор вправе принимать груз по количеству грузовых мест, весу, объему, общему наименованию груза без внутритарного досмотра и сверки содержимого переданных грузовых мест с сопроводительной документацией.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам экспедитором был доставлен груз согласно следующим документам:

Доставка

№
Дата

Маркировка;

Сумма

Вес (кг)

Л.д.

Код товара

CMR

03 04 23

230220

13 03 23

6 дер.ящиков,

509,204.00

2 249,50

52

Револьверная

голова, код №

8466940000,

03 04 23

303

14 03 23

15 дер.ящиков,

762,105.00

3 705,00

51

Револьверная

голова, код №

8466940000

16 04 23

230306

15 03 23

15 дер.ящиков,

767,518.00

4 870,00

54

Револьверная

голова с зап.

частями, код №

8466931000

Invoice

03 04 23

GF230220-STP

28 12 22

7 позиций товара

509,204.00

Х

40

03 04 23

GР2303ХХ-STP

14 03 23

15 позиций

762,105.00

Х

53

товара

16 04 23

GF230306 (STP)

06 03 23

21 позиция

767,518.00

Х

44

товара

Packing List

03 04 23

GP230220

20 02 23

6 мест

Х

2 249,50

03 04 23

GP2303XXSTP

14 03 23

15 дер. ящиков

Х

3 705,00

42,43

16 04 23

GP230306-STP

06 03 23

15 дер. ящиков

Х

4 870,00

Транзитная декларация

03 04 23

18 03 23

6 мест

Х

2 249,50

36

107191110/180323/

0018490

03 04 23

18 03 23

15 мест

3 705,00

107191110/180323/

Х

45

5001644


16 04 23

107191110/020423/

02 04 23

15 мест

Х

4 870,00

49

5002199

Акт приемки груза на СВХ

03 04 23

7927

19 03 23

Револьверные

509,204.00

2 249,50

38-39

головы, 6 мест

03 04 23

7935

19 03 23

Револьверная

762,105.00

3 705,00

41


голова, 15 мест

16 04 23

10646

02 04 23

Револьверная

767,518.00

4 870,00

50

голова с

запасными

частями, 15 мест

Декларация на товар

03 04 23

10418010/210323/3037221

21 03 23

22 позиций

1,271,309.00

5 954,50

46-47

товара,

код №

8466940000

16 04 23

10418010/070423/3047623

07 04 23

15 позиций

762,105.00

4 869,20

55-58

товара,

код №

8466103100

Суд первой инстанции, называя пакет сопроводительных документов, из которых следует, что 16.04.2023 было доставлено 15 деревянных ящиков согласно CMR № 230306 от 15.03.2023 из 21 позиций товара на сумму 767 518,00 юаней согласно Invoice № СР230306-STP от 06.03.2023, повторными, соглашается с позицией истца, что декларация № 10418010/070423/3047623 по сути дублирует 15 позиций товара, которые были задекларированы по ДТ № 10418010/210323/3037221 от 21.03.2023 (на 22 места).

При этом суд первой инстанции неверно указывает, что ООО «Союз» произвело повторное оформление документов, так как экспедитор не оформляет сопроводительные документы на груз в силу отсутствия на это юридических полномочий, это обязанность – грузоотправителя (поставщика).

Согласно пояснениям самого истца в судебных заседаниях документы на груз отправлялись им экспедитору по электронной почте.

Согласно пояснениям свидетеля «когда перевозчик забирает груз от нашего отправителя, после этого нам отправитель выставляет документ закрывающий: Invoice с печатью компании и Packing List с печатью компании, которые информируют о том, что сделка завершена полностью».

Все документы имеют печать китайского поставщика, что подтверждает фактическую отгрузку товара.

Между тем, повторные документы – это те, которые дублируют экземпляры предыдущих документов, имеющие одинаковые данные с предыдущими документами.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что не могут быть документы на груз повторными, если в них указано иное наименование, количество позиций товара, его вес и стоимость.

Исследовав представленные в материалы дела сопроводительные документы по доставке 16.04.2023, суд приходит к выводу об их относимости к иной поставке с иным товаром. Наличие спецификации № 18 от 14.12.2022 к


контракту № PZ-GPI-01 не исключает возможность поставок помимо согласованных в ней условий.

Так, согласно сопроводительным документам в 15 деревянных ящиках содержится 21 позиция товара с отличной от представленной спецификации к контракту № PZ-GPI-01 от 21.06.2022 номенклатурой, весом и стоимостью. Инвойс и упаковочный лист на вторую поставку оформлен поставщиком 06.03.2023, то есть еще задолго до перевозки первой партии товара.

При этом вызывают разумные сомнения действия самого истца, который ссылается на то, что о недостаче груза узнал лишь 03.04.2023, полагая до этого времени, что весь товар по контракту № PZ-GPI-01 от 21.06.2022 в количестве 22 единицы ему доставляет перевозчик. В таком случае признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно целесообразности направления экспедитору Invoice № GР230306 (STP) от 06.03.2023, Packing List № GP230306-STP от 06.03.2023 и оформления транзитной декларации № 107191110/020423/5002199 на границе еще 02.04.2023 на 15 единиц товара – револьверные головы, которые истец ожидает получить из Китая только 03.04.20023.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ни представитель истца, ни свидетель ФИО4 не смогли дать пояснения по данной ситуации. Более того, истец называет Инвойс № GР2303ХХ-STP от 14.03.2023 и Packing List № GP2303ХХSTP от 14.03.2023 на сумму 762,105.00 ошибочными, что груз приехал согласно Инвойс № GР230306 (STP) от 06.03.2023 на сумму 767,518.00. Тогда получается, что спецификация № 18 от 14.12.2022 к контракту № PZ-GPI-01 не соответствует якобы «правильным документам».

Таким образом, обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика о том, что 16.04.2023 ответчиком истцу был доставлен другой груз, не имеющий отношения к первоначальной доставке 03.04.2023. Недостачи груза не было.

Кроме того, согласно условиям договора услуги таможенного оформления в обязанности ООО «Союз» не входили. Документы, указанные истцом в исковом заявлении, ООО «Союз» не оформлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика истцом также не доказано, материалами дела не подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком транспортно-экспедиционных услуг АО «СТП «ПЗМЦ» понесло убытки в виде стоимости повторно уплаченного таможенного сбора в размере 1 880 908 руб. 64 коп. за получение таможенной декларации и выпуска товара в свободное обращение, а именно револьверные головы в количестве за 15 шт. Оплата таможенных сборов предусмотрена законодательно и соответствующие расходы являются затратами исключительно истца.


В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

Согласно положению статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант (заказчик, истец по делу) должен убедиться в наличии товара до выпуска декларации. Товары проходят процедуру таможенного контроля.

В связи с этим, обоснованными признаются возражения ответчика о том, что нельзя задекларировать «воздух» при фактическом отсутствии товара. В момент пересечения границы в г. Забайкальске, работник таможни оформляет и подписывает акт приема груза на СВХ (Склад временного хранения таможни). Это означает, что груз физически пересек границу и прошел проверку на соответствие товара сопроводительным документам. После этого оформляется декларация на товар, и уплачиваются таможенные сборы.

Необходимо отметить, что при выявлении декларантом (истцом как заказчиком) несоответствия сведений, указанных в заявлении, фактическим сведениям о выпущенных товарах и необходимости изменения таких сведений в декларации на товары, поданной в соответствии с пунктом 16 статьи 120 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, необходимо исходить из следующего подхода: декларация на товары (далее – ДТ) подается исходя из сведений о товарах, ранее указанных в заявлении; для уточнения в ДТ сведений о товарах декларант в порядке, определенном решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – решение Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289), представляет обращение, надлежащим образом заполненную корректировку декларации на товары, и документы, подтверждающие предлагаемые изменения (дополнения); таможенный орган в порядке, определенном решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289, рассматривает обращение и представленные документы, после чего разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если не выявлены основания для отказа во внесении изменений в ДТ.

Период отчета, за который Истец представил сведения об оплате таможенных сборов, с 01.04.2023 по 01.07.2023 не охватывает весь период оформления спорных документов. В представленном отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, не содержится


информации о декларации № 10418010/210323/3037221, и не следует, что в оформленные декларации № 10418010/210323/3037221 или № 10418010/070423/3047623 вносились какие-либо корректировки. В то время как в отношении иных деклараций такие сведения имеются.

Вопреки утверждениям истца, из имеющихся в материалах документов не следует, что таможенный сбор в размере 1 880 908 руб. 64 коп. был оплачен ошибочно, также как нельзя установить, был ли оплачен таможенный сбор в размере 2 939 181 руб. 45 коп (по декларации № 10418010/210323/3037221).

Порядок заполнения декларации строго формализован, ее заполняют согласно установленным требованиям и прилагают к ней регламентированный пакет документов: внешнеэкономический контракт, инвойс, упаковочный лист (packing list), CMR. Указанные документы представлены грузоотправителем.

С учетом условий заключенного сторонами договора ответчик не оказывал истцу услуги таможенного оформления, и соответствующие документы согласно сведениям деклараций № 10418010/210323/3037221, № 10418010/070423/3047623 были оформлены ФИО7

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, указанное в соответствующих декларациях на товары лицо, действующее от имени заявителя по доверенности, – ФИО7, менеджер по ВЭД – является сотрудником самого истца, что последним документально не опровергнуто.

Как пояснил свидетель ФИО4, она работает в АО «СТП «ПЗМЦ» специалистом экономического отдела, в ее обязанности входит таможенное оформление и работа с таможенными брокерами.

Таким образом, ответственность за документы и за правильность их оформления, на основании которых истец осуществил таможенное оформление товара, экспедитор (ООО «Союз») не несет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении у истца убытков, учитывая, что согласно транспортной накладной от 27.03.2023 ООО «Союз» сдало, а АО «СТП «ПЗМЦ» приняло груз (комплектующие станков) 03.04.2023 без замечаний со стороны заказчика.

Согласно транспортной накладной от 10.04.2023 ООО «СОЮЗ» сдало, а АО «СТП «ПЗМЦ» приняло груз (револьверная голова с запасными частями) 16.04.2023 также без замечаний со стороны заказчика.

Из представленных документов следует, что недостачи груза, на которую ссылается истец, не было.

03.04.2023 был доставлен груз согласно транспортной накладной от 27.03.2023 – комплектующие станков с пакетом сопроводительных документов, из которых следует, что было доставлено 21 деревянный ящик (6 ящиков согласно CMR № 230220 от 13.03.2023 из 7 позиций на сумму 509 204 юаней согласно Invoice № GР230220-STP от 18.12.2022; 15 ящиков согласно CMR


№ 303 от 14.03.2023 из 15 позиций на сумму 762 105,00 юаней согласно Invoice № GР2303ХХ-STP от 14.03.2023).

Общая стоимость доставленного груза равна 1 271 309 юаней, как указано в Спецификации № 18 от 14.12.2022, представленной истцом в материалы дела.

16.04.2023 был доставлен груз согласно транспортной накладной от 10.04.2023 – револьверная голова с запасными частями с пакетом сопроводительных документов, из которых следует, что было доставлено 15 деревянных ящиков согласно CMR № 230306 от 15.03.2023 из 21 позиций товара на сумму 767 518,00 юаней согласно Invoice № СР230306-STP от 06.03.2023.

Общая стоимость доставленного груза равна 767 518,00 юаней.

Таким образом, 16.04.2023 был доставлен другой груз, не имеющий отношения к доставке 03.04.2023.

Истец не представил суду доказательств наличия каких-либо убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Союз».

На основании вышеизложенного, в отсутствие всей совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также признаются обоснованными, по сути, подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика, поэтому апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению.

В связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по

делу № А50-15874/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое

предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной


ответственностью «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова