Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А32-37384/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-37384/2021
г. Краснодар
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО3

ФИО4

о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142034:52 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда


при участии:

от истца: ФИО5

от ответчика: ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142034:52 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями суда от 24.08.2021 г., 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4.

Поскольку пояснения от экспертов по запросу суда не поступили, в судебном заседании 30.01.2023 г. объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 06.02.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – ФИО6

В материалы дела поступили запрошенные судом пояснения экспертов относительно вопросов по проведенной ими судебной экспертизе.

Для ознакомления сторон с указанными пояснениями в судебном заседании 06.02.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 13.02.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – ФИО6

Ответчик против иска в части сноса трехэтажного объекта возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против исковых требований о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39 не возражал ввиду физического отсутствия указанного объекта.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования в части сноса трехэтажного объекта не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142034:52, площадью 406 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11, о чем в ЕГРН 20.04.2009 сделана запись регистрации № 23- 23-01/199/2009-252 (выписка из ЕГРН от 31.08.2021 г.).

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.02.2021 г., от 08.04.2021 г., от 31.08.2021 г. на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142040:59, общей площадью 821,3 кв.м., количество этажей – 3, год постройки – 1993, сведения о правообладателях которого в ЕГРН отсутствуют;

- нежилое здание – производственное, лит. А, общей площадью 295,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142034:39, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 25.04.2002 г. сделана запись регистрации № 23-01.00-3.3.2002-546.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142034:52 площадью 406 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11 расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывескам «ОТЕЛЬ VISTA», ведется коммерческая деятельность (гостевой дом), возведенный без разрешительной документации.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 19.04.2021 № 253 с приложенным фотоматериалом.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 12.02.2021 г. исх. № 2176/29), градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142034:52 по ул. Памирской, уч. 11 не выдавались; земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Согласно письму Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.02.2021 г. № 1068/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по адресу: <...>, отсутствует.

Как указывает администрация в исковом заявлении, ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации была осуществлена реконструкция одноэтажного нежилого здания литера «А», возведенного в 1993 году, путем надстройки второго этажа и литера «над/А» и пристройки литера «А1, над/А 1».

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что администрацией не был соблюден установленный порядок проведения проверки соблюдения земельного законодательства, в связи с чем, акт визуальной фиксации № 253 от 19.04.2021 г. является ненадлежащим доказательством.

Как указывает ответчик, изначально строительство спорного производственно-бытового здания лит.А было произведено правопредшественником ответчика – ИЧП «Албитекс» на основании постановления главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 10.07.1992 г. № 483/3, по окончании строительства оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 27.04.1997 г. Впоследствии на основании на основании проекта, разработанного ГУП ПИ «Крайжилкоммунпроект», произведена реконструкция здания. В существующих параметрах спорный объект возведен в 1998 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.01.1998г.

Ответчик указывает, что спорный объект построен до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6, и, соответственно, на него не могут распространятся указанные Правила в части соблюдения предельных параметров строительства. Обстоятельством, послужившим причиной отсутствия правовой регистрации акта приемки законченного строительством объекта от 20.01.1998 г. стало изменение законодательства, а результате которого полномочия органов БТИ по государственной регистрации прекращены, а учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще не созданы.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо № 2176/29 от 12.02.2021 г.) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142034:52 расположен в территориальной зоне Ж.1.1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы территории общего пользования – 3 м, от границ смежных земельных участков – 3 м, максимальный процент застройки земельного участка – 50%.

Как следует из исторической справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 02.07.2009 г. № 612, согласно материалов инвентарного дела № 50397-00, находящегося в архиве филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, первоначально объект недвижимости «домовладение» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Памирская, д. 11 (ранее – ул. Памирская, 7) числился за Краснодарской краевой торговой базой «Росторгодежда» на основании типового акта от 02.09.1968 г. (указанный документ в инвентарном деле отсутствует). В инвентарном деле имеется запись о том, что домовладение построено в 1960 г.

Далее в регистрационном удостоверении от 09.02.1976 г. № 12 указано, что по решению Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1975 г. № 537 домовладение в целом перешло в собственность Местного совета.

По акту купли-продажи жилого дома по ул. Памирской, 11, РЭУ-2 продали домовладение кооперативу «Жилищник-89».

Согласно постановлению главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара кооператив «Жилищник-89» ликвидирован, решение исполкома № 74,8 от 03.03.1989 г. «О регистрации кооператива «Жилищник-89» признано утратившим силу.

По договору от 10.01.1992 г. Калининский поселковый Совет народных депутатов г. Краснодара выделил МКП «Искатель» земельный участок мерою 0,08 га.

На основании постановления главы администрации Калининского поселкового Совета от 27.01.1992 г. № 2 земельный участок мерою 0,08 га закреплен за МКП «Искатель».

Постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 10.07.1992 г. № 483/3 МКП «Искатель» разрешено строительство производственно-бытового здания согласно разработанному проекту в районе улиц Памирской и российской на земельном участке площадью 800 кв.м. (л.д. 12, Т.2).

Впоследствии на основании постановления главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 01.12.1992 г. № 890/4 МКП «Искатель» было реорганизовано в фирму ИЧП «Албитекс».

Постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 24.10.1994 г. № 49/Г фирме «Албитекс» разрешено считать оформленными на земельном участке площадью 861 кв.м. по ул. Памирской, 11 следующие строения: стр. лит. А (производственное помещение), стр. лит. Г (сарай), стр. лит. Г1(сарай), стр. лит. Г2 (подсобное помещение), лит. Г-4, Г-5 (навесы).

На основании постановления Калининской поселковой администрации № 58 от 23.05.1995 г. фирме «Албитекс» (ЧП) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,08 га (земли поселка) для эксплуатации производственной базы, в подтверждение чего выдан государственный акт № 1523 от 30.10.1995 г.

В соответствии с вышеуказанным постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 10.07.1992 г. № 483/3 фирма «Албитекс» произвела строительство производственно-бытового здания лит. А, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.04.1997 г. (л.д. 17, Т.2).

Согласно акту приемки, строительно-монтажные работы в указанном объекте начаты 01.08.1992 г. и окончены 01.03.1996 г.

По договору дарения от 10.10.1997 г. ИЧП «Албитекс» подарила ФИО3 3/5 доли нежилого помещения по ул. Памирской, 11, состоящего в целом из нежилых помещений: лит.А, лит.Г2, лит. Г3, лит. Г4, общей площадью 493,4 кв.м. (л.д. 18, Т.2).

Согласно п. 5 договора дарения от 10.10.1997 г. в постоянное пользование одаряемому на отчуждаемые 3/5 доли поступают: нежилые помещения лит. «Г2» - 159,8 кв.м., лит. «Г3» - 70,6 кв.м., лит. «Г4» - 74,3 кв.м., общей площадью 304,1 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что у ИЧП «Албитекс» в собственности на указанный момент оставались помещения лит.А, площадью 189,3 кв.м. (493,4 кв.м. – 304,1 кв.м.).

Впоследствии на основании заявления ФИО3 проектным институтом «Крайжилкоммунпроект» был разработан проект на реконструкцию (надстройку) жилого дома по ул. Памирской, 11.

В акте приемки законченного строительством объекта от 20.01.1998 г., утвержденном главным архитектором Прикубанского административного округа, установлено, что ФИО3 осуществила реконструкцию производственно-бытового здания по ул. Памирской, 11. Строительство осуществлено на основании постановления № 483/3 от 10.07.1992 г. администрации Прикубанского района. Проектно-сметная документация разработана проектным институтом «Крайжилкоммунпроект». Стр. лит. А, А1, над А,А1 указано считать оформленными на земельном участке площадью 861 кв.м. по ул. Памирской, 11 (л.д. 19, Т.2).

Приказом Управления муниципальной собственности администрации города Краснодара от 12.11.2001 г. № 256 из реестра муниципальной собственности г. Краснодара исключены нежилые помещения по ул. Памирской, 11.

Согласно акту обследования технического состояния строения № 11 по ул. Памирской от 19.11.1997 г., подготовленному межведомственной комиссией Прикубанского административного округа, производственные помещения по ул. Памирской, 11, литер Г2, Г3, Г4, 2-х этажные, построены в 1993-1996 г. для производственной деятельности фирмы «Албитекс». На 1 этаже расположены мастерские, склады, гараж, котельная, а на вторых этажах планировалось размещение бытовок. В связи с реорганизацией фирмы «Албитекс» и делением ее на доли возникла необходимость перевода нежилых помещений литер Г2, Г3, Г4 на вторых этажах в жилье, т.к. перепланированные и переоборудованные помещения отвечают требованиям жилых помещений.

Распоряжением Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 10.07.2001 г. № 2236, утвержден акт комиссии Прикубанского административного округа от 16.05.2001 г. по приемке в эксплуатацию двухэтажного жилого дома литер Г2, Г3, Г4, общей площадью 295,3 кв.м. по ул. Памирской, 11 в пос. Калинино на земельном участке, площадью 849,0 кв.м., принадлежащего гр. ФИО3 (л.д. 39-40, Т.2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2002 г. ООО «Албитэкс» продал ответчику – ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) лит. А – производственное помещение, общей площадью 225,9 кв.м. (л.д. 44, Т.2).

На основании указанного договора купли-продажи за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – производственное, лит.А, общей площадью 295,3 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Памирская, 11, с кадастровым (условным) номером 23:43:01:3:3:2002-545, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2002 г. серии 23-АА № 545588.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2010 г. было признано право общей долевой собственности за ФИО7 и ФИО3 (по ? доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142034:12, площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Памирская, 11.

В указанном решении суда общей юрисдикции установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12.01.2002 г. является собственником нежилого производственного здания – литер А, общей площадью 295,3 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 295,3 кв.м.по адресу: <...>. ФИО3 на основании акта приемки в эксплуатацию от 16.05.2001 г. является собственником двухэтажного жилого дома литер Г2,Г3,Г4, общей площадью 295,3 кв.м., жилой площадью 97,3 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 295,3 кв.м.по адресу: <...>.

Впоследствии на основании решения собственников земельного участка от 02.02.2017 г., межевого плана от 06.02.2018 г., был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:12, в результате которого образованы земельные участки:

- с кадастровым номером 23:43:0142034:53, площадью 407 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 23:43:0142034:40, принадлежащий ФИО3 (приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.07.2018 г. № 4512-А земельному участку с кадастровым номером 23:43:0142034:53 присвоен адрес: г. Краснодар, проезд Российский, 32);

- с кадастровым номером 23:43:0142034:52, площадью 406 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0142040:59, принадлежащий ФИО2

В соответствии с заявлением ФИО2 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52 был изменен на «бытовое обслуживание».

Согласно кадастровому паспорту от 21.10.2011 г., общая площадь нежилого здания – производственного по адресу: <...>, литер АА1над/А,А1, составляет 821,3 кв.м., количество этажей – 3, год ввода в эксплуатацию – 1993 (л.д. 46, Т.2).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.09.2011 г. нежилое здание-производственное по адресу: <...>, общей площадью 821,3 кв.м., состоит из следующих литеров:

- Лит. А, площадью 225,9 кв.м. – нежилое здание производственное, 1993 года постройки;

- Лит.А1, площадью 106,6 кв.м. – основная пристройка, 2004 года постройки;

- Лит. А,А1 – площадью 334,1 кв.м., 2 этаж;

- Лит. над/А,А1 – мансарда, площадью 334,1 кв.м.

В разделе IV технического паспорта указано, что разрешение на строительство и проект лит. А1, над/А,А1 и второго этажа не предъявлены.

24.06.2018 г. ФИО2 в целях приведения в соответствие документов обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0142040:59, 23:43:0142034:39, по результатам которого принято решение о внесении изменений в площадь и этажность объекта с кадастровым номером 23:43:0142040:59.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 06.12.2021 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие объекты (капитальные и некапитальные) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:526.

1) установить, имеется ли в границах указанного земельного участка объект - здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39? Если имеется, установить его технические характеристики.

2) установить, имеется ли в границах указанного земельного участка объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142040:59?

Если имеется, установить его технические характеристики: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, а также назначение в соответствии с которым данный объект используется. Установить, с какого времени и в связи с какими действиями (строительство или реконструкция) указанный объект существует в площади 821,3 кв.м.

3) установить, имеется ли в границах указанного земельного участка объект капитального строительства, используемый в качестве гостиницы, и его кадастровый номер?

2. Установить, соответствует ли объект с кадастровым номером 23:43:0142040:59 либо иной объект, распложенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142034:52, техническим параметрам, указанным постановлении администрации Прикубанского района от 10.07.1992г. №483/3 о строительстве производственно-бытового помещения, постановлении от 24.01.1994г. №49/1 об оформлении производственно-бытовых и хозяйственных строений, акте приемки законченного строительством объекта от 27.04.1997, проекте реконструкции нежилого дома, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО7 от 26.04.2002 г., кадастровом паспорте от 21.10.2011 г., техническом паспорте литера А, А1, над/А, над/А1 от 14.09.2011г.?

Если нет, установить данные несоответствия и в чем они заключаются.

3. Соответствуют ли объект с кадастровым номером 23:43:0142040:59 либо иной объект, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение объекта в соответствие с указанными требованиями.

4. Установить расстояние (отступы) от вышеуказанных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении данных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения объектов относительно соседних строений и границ земельного участка.

5. Создает ли строительно-техническое состояние вышеуказанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 11.05.2022 г. к проведению судебной экспертизы привлечен также эксперт ФИО9.

В заключении судебной экспертизы № 45.07-ИЦСЭ от 21.07.2022 г. экспертами ФИО8, ФИО9 сделаны следующие выводы:

1. Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11, находится один объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142040:59.

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11 объект – здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39 – отсутствует, фактически в границах участка расположено строение с к/н 23:43:0142040:59, которое является результатом реконструкции строения с к/н 23:43:0142034:39.

3. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11, находится один объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142040:59, который имеет следующие технические характеристики:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1
Количество этажей

3 (в т.ч. мансардный)

2
Этажность

3 (в т.ч. мансардный)

3
Высота, м.

10,80

4
Площадь застройки, кв.м.

349,13

5
Общая площадь, кв.м.

821,3

6
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142034:52 по адресу: <...> уч. 11, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

7
Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) – 7 баллов

8
Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:



- конструктивная система

КС-1


- конструктивная схема

Бескаркасная стеновая


- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – железобетонный ленточный;

Стены – каменная кладка;

Перекрытия – монолитные железобетонные

Покрытие кровли – металлический

профилированный лист по деревянной стропильной системе; Заполнение оконных проемов – ПВХ


- наличие инженерных сетей

Электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация

Данный объект эксплуатируется для размещения следующих объектов общественного назначения:

- автомастерская на 3 поста (1-й этаж, левая часть строения);

- офисные помещения (1-й этаж, правая часть строения);

- гостиница (доступ через центральный вход на 1м этаже, непосредственно номера для проживания размещены на 2-3 этажах).

Объект экспертизы является результатом реконструкции ранее существовавшего строения с к/н 23:43:0142034:39. Реконструкция утверждена Главным Архитектором Прикубанского административного округа, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 20.01.1998 г.

4. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11, находится один объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142040:59, используемый, в том числе, в качестве гостиницы.

5. В результате проведенных исследований установлено следующее:

- провести анализ соответствия спорного объекта Постановлению Главы администрации Прикубанского района от 10.07.1992 г. №483/3 «О строительстве производственно-бытового помещения МКП «Искатель» – не представляется возможным, т.к. какие-либо технические параметры в Постановлении – отсутствуют;

- в связи с выполнением реконструкции производственного строения литер «А», фактически существующий объект – строение литер «А, А1, над/АА1» - не соответствует исходному объекту, указанному в Постановлении Главы администрации Прикубанского района от 24.01.1994 г. №49/1 «Об оформлении производственно-бытовых и хозяйственных строений фирмы «АЛБИТЕКС», по следующим параметрам:

- назначению (ранее – производственное, в настоящее время – объект общественного назначения: автомастерская, гостиница, офисные помещения);

- этажности (ранее – 1, в настоящее время – 3);

- количеству этажей (ранее – 1, в настоящее время – 3);

- высоте (ранее – 3,3 м., в настоящее время – 10,80 м.);

- площади застройки (ранее – 225,9 кв.м., в настоящее время – 349,13 кв.м.);

- общей площади (ранее – 188,8, в настоящее время – 821,3 кв.м.).

- в связи с выполнением реконструкции производственного строения литер «А», фактически существующий объект – строение литер «А, А1, над/АА1» - не соответствует исходному объекту, указанному в Акта приемки законченного строительством объекта от 27.04.1997 г., по следующим параметрам:

- назначению (ранее – производственное, в настоящее время – объект общественного назначения: автомастерская, гостиница, офисные помещения);

- этажности (ранее – 1, в настоящее время – 3);

- количеству этажей (ранее – 1, в настоящее время – 3);

- высоте (ранее – 3,3 м., в настоящее время – 10,80 м.);

- площади застройки (ранее – 225,9 кв.м., в настоящее время – 349,13 кв.м.);

- общей площади (ранее – 188,8, в настоящее время – 821,3 кв.м.).

- объект с кадастровым номером 23:43:0142040:59 на земельном участке с к/н 23:43:0142034:52 по ул. Памирская, уч. 11 не соответствует техническим параметрам, указанным в Проекте реконструкции 03-680-АС, выполненном ГУП ПИ «Кражилкоммунпроект». Различие заключается в общей площади (по проекту – 837,6, фактически – 821,3), а также в целевом назначении (по проекту – жилой дом, фактически – объект общественного назначения);

- в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО7 от 26.04.2002 г. допущена ошибка: вместо действительной общей площади производственного нежилого строения литер «А», равной 188,8 кв.м., указана площадь другого строения – литер «Г2, Г3, Г4» - 295,3 кв.м., которое в настоящее время, в результате реализации раздела, располагается на смежном з/у с к/н 23:43:0142034:53 по адресу: <...> уч. 32.

При этом, как было указано ранее, фактически существующий объект на земельном участке по ул. Памирская 11 представляет собой реконструированное строение литер «А», имевшее ранее производственное назначение.

В связи с выполнением реконструкции производственного строения литер «А», фактически существующий объект – строение литер «А, А1, над/АА1» - не соответствует исходному объекту по следующим параметрам:

- назначению (ранее – производственное, в настоящее время – объект общественного назначения: автомастерская, гостиница, офисные помещения);

- этажности (ранее – 1, в настоящее время – 3);

- количеству этажей (ранее – 1, в настоящее время – 3);

- высоте (ранее – 3,3 м., в настоящее время – 10,80 м.);

- площади застройки (ранее – 225,9 кв.м., в настоящее время – 349,13 кв.м.);

- общей площади (ранее – 188,8, в настоящее время – 821,3 кв.м.).

- объект с кадастровым номером 23:43:0142040:59 на земельном участке с к/н 23:43:0142034:52 по ул. Памирская, уч. 11, по своему целевому назначению не соответствует параметрам, указанным в Кадастровом паспорте от 21.10.2021 г. (фактически – объект общественного назначения, по данным паспорта – жилой объект);

- объект с кадастровым номером 23:43:0142040:59 на земельном участке с к/н 23:43:0142034:52 по ул. Памирская, уч. 11, по своему целевому назначению не соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте от 14.09.2011 г. (фактически – объект общественного назначения, по данным Паспорта – производственное здание).

На основании выполненных исследований установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0142040:59 на земельном участке с к/н 23:43:0142034:52 по ул. Памирская, уч. 11:

- не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части размещения на смежном з/у с к/н 23:43:0142034:53 пристроенной с тыльной стороны лестничной клетки. Данное нарушение устранимо путем демонтажа указанной конструкции;

- соответствует требованиям строительных норм и правил;

- не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил в части несоблюдения величины санитарно-защитной зоны, равной 50 м., согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Данное нарушение может быть устранено путем проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух и, в случае необходимости, дальнейшего выполнения мероприятий по снижению вредного воздействия на окружающую среду;

- соответствует требованиям противопожарных норм и правил;

- соответствует нормам в части расположения относительно смежных объектов недвижимости;

- не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в части нецелевого использования земельного участка. Данное нарушение устранимо путем изменения фактического использования объекта в соответствии с видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны Ж-1.

7. В ходе проведенных исследований установлено, что при размещении объекта с кадастровым номером 23:43:0142040:59 на земельном участке с к/н 23:43:0142034:52 по ул. Памирская, уч. 11 нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы до соседних объектов – соблюдены.

Имеется нарушение требований градостроительных норм и правил в части размещения на смежном з/у с к/н 23:43:0142034:53 пристроенной с тыльной стороны лестничной клетки. Данное нарушение устранимо путем демонтажа указанной конструкции. Схема размещения объекта экспертизы представлена на иллюстрациях №2 и №7.

8. Строительно-техническое состояние объекта с кадастровым номером 23:43:0142040:59, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0142034:52 по ул. Памирская, уч. 11, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела акт экспертизы от 30.09.2022 г. № 36/16.1, выполненный НПП ООО «ЮрИнСтрой», в котором отражены замечания относительно проведенной судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2022 г. экспертам указано на необходимость представить письменные пояснения по замечаниям ответчика по судебной экспертизе, изложенным на стр. 48-50 акта экспертизы от 30.09.2022 г. № 36/16.1.

В письменных пояснениях экспертов ФИО8, ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указано следующее. Круг вопросов, поставленных судом, предполагал установление факта наличия/отсутствия сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52. Координаты характерных точек границ данного участка внесены в ЕГРН. Границы участков по сведениям ЕГРН на местности не закреплены (фактические границы участков зачастую не соответствуют границам, установленным в ЕГРН). В связи с чем, для сопоставления фактических координат характерных точек обследуемого строения с координатами характерных точек границ участка с к/н 23:43:0142034:52, необходимо было проведение геодезических измерений, что находится в компетенции эксперта ФИО9

На стр. 14 заключения № 45.07-ИЦСЭ от 26 июля 2022 г. указано, по каким вопросам каждый из экспертов проводил исследования, в соответствии со своей компетенцией, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.05.2001 г.

Положения статьей 55.5-1, 55.8 ГрК РФ не распространяются на деятельность судебных экспертов и судебно-экспертных организаций, вопреки утверждениям составителя акта экспертизы от 30.09.2022 г. № 36/16.1 - ФИО10 Данные статьи регламентируют деятельность, связанную с инженерными изысканиями, архитектурно-строительным проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и сносом объектов капитального строительства, что напрямую указано в статьях, на которые ссылается ФИО10

Образование экспертов ФИО8 и ФИО9 отвечает требованиям, предъявляемым к образованию судебных экспертов.

Так как эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации инженер по специальности «землеустройство», в процессе обучения, им изучены советующие дисциплины и получены необходимые навыки для выполнения геодезических изменений с применением различной аппаратуры. Таким образом, наличие диплома государственного образца по соответствующей специальности является подтверждением компетенции эксперта ФИО9 Обязательное наличие каких-либо прочих сертификатов законодательно не закреплено.

Проведение анализа соответствия фактически существующего объекта требованиям градостроительных норм и правил, действовавших на момент его проектирования и строительства - нецелесообразно, т.к. фактический объект реконструирован путем изменения линейных размеров, т.е. отличается от ранее существовавшего. Установление соответствия/несоответствия ранее существовавшего объекта требованиям градостроительных норм и правил никаким образом не влияет на соответствие/несоответствие измененного объекта требованиям нормативных документов, и, как следствие, не является целью проведения назначенной судом экспертизы.

Также специалист утверждает, что экспертами не дано обоснование оценки результатов проведенных исследований, что не соответствует действительности, т.к. вся исследовательская часть, представленная на стр. 15-48, является обоснованием выводов, сформированных на стр. 49-54.

Координаты характерных точек фактических границ обследуемого объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с к/н 23:43:0142034:52 определены с применением относительного метода спутникового позиционирования, в режиме реального времени, путем непосредственного выполнения измерений при проведении экспертного осмотра. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н 23:43:0142034:52 приняты по данным ЕГРН. Далее произведено графическое построение фактических границ спорного строения и границ участка, установленных в ЕГРН. Полученный чертеж отображен на иллюстрациях (стр. 17, стр. 29 заключения). Координаты характерных точек фактических границ объекта приведены в на стр. 18 заключения). Таким образом, доводы специалиста ФИО10 о том, что экспертами не определены координаты границ строения, а приняты по данным ЕГРН (в ЕГРН данные координаты отсутствуют), а также не проведено сравнение с границами земельного участка - несостоятельны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы № 45.07-ИЦСЭ от 21.07.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 45.07-ИЦСЭ от 21.07.2022 г., выполненное экспертами АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект, фактически существующий объект на земельном участке по ул. Памирская 11, представляет собой реконструированное строение литер «А», имевшее ранее производственное назначение.

Доводы ответчика о том, что реконструкция спорного объекта была выполнена в соответствии с проектом реконструкции, разработанным ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект», и в существующих параметрах данный объект возведен с 1998 года, отклоняются судом ввиду следующего.

Представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения о площади спорного объекта.

Так, согласно вышеуказанному проекту реконструкции планируемого объекта – двухэтажного здания с мансардой площадь застройки здания – 331,0 кв.м., полезная площадь – 672,5 кв.м., жилая площадь – 165,1 кв.м. (л.д. 24-36, Т.2).

В акте приемки законченного строительством объекта от 20.01.1998 г. имеется ссылка на спорное строение лит.АА1, над А,А1 и указанный проект, разработанный проектным институтом «Крайжилкоммунпроект».

При этом, суд отмечает, что данный проект реконструкции разработан в отношении жилого дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.2000 г. на земельном участке по адресу: <...> было расположено двухэтажное строение литер Г2,Г3,Г4, общей площадью 295,3 кв.м., 1993-1996 г. постройки и одноэтажное производственное здание литер А, площадью 188,8 кв.м., 1993 года постройки (л.д. 75-76, Т.1).

В заключении судебной экспертизы установлено, что в связи с выполнением реконструкции производственного строения литер «А», фактически существующий объект – строение литер «А, А1, над/АА1» - не соответствует исходному объекту, в том числе по назначению (ранее – производственное, в настоящее время – объект общественного назначения: автомастерская, гостиница, офисные помещения), этажности (ранее – 1, в настоящее время – 3), общей площади (ранее – 188,8 кв.м., в настоящее время – 821,3 кв.м.).

При этом, экспертами установлено, что спорный объект не соответствует параметрам, указанным в Проекте реконструкции 03-680-АС, выполненном ГУП ПИ «Крайжилкоммунпроект» (на основании которого выдан акт приемки законченного строительством объекта от 20.01.1998 г.) только по небольшой разнице в площади (по проекту – 837,6 кв.м, фактически – 821,3 кв.м), а также по назначению (по проекту – жилой дом, фактически – объект общественного назначения (гостиница).

В договоре купли-продажи от 12.01.2002 г. площадь спорного объекта указана 225,9 кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.04.2002 г. – 295,3 кв.м.; в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2010 г. – 295,3 кв.м.

В заключении судебной экспертизы экспертом установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации от 26.04.2002г. допущена ошибка: вместо действительной площади производственного нежилого строения литер «А»- 188,8 кв.м, указан площадь другого строения – литер «Г2, Г3, Г4» - 295,3 кв.м. (вывод по вопросу 5 - л.д. 57, т.3).

Актом согласования границ земельного участка (л.д. 61-62, Т.2) установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:12 в 2006 году по ул. Памирской, 11 находилось два капитальных двухэтажных здания.

Кроме того, суд отмечает, что согласно техническому паспорту по состоянию на 14.09.2011 г. пристройка лит.А1 возведена в 2004 году; разрешение на строительство и проект лит. А1, над/А,А1 и второго этажа не предъявлены.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что спорный объект в существующих параметрах (три этажа, площадь – 821,3 кв.м.) был возведен в 1998 году на основании проекта реконструкции и акта приемки законченного строительством объекта от 20.01.1998 г.

Впервые в существующей площади равной 821,3 кв.м. с количеством этажей - 3, спорный объект указан в кадастровом паспорте от 21.10.2011 г. (л.д. 46, т.2) и техническом паспорте 2011 года (л.д. 91-98, Т.2).

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом отсутствия доказательств обращения ответчика за выдачей разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ссылки ответчика на несоответствие акта визуальной фиксации использования земельного участка от 19.04.2021 № 253 требованиям законодательства отклоняются судом, поскольку в данном случае осмотр спорного земельного участка осуществлен сотрудником управления муниципального контроля администрации на основании статьи 72 Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ней подзаконных муниципальных актов, а не в порядке, предусмотренном Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142040:59, площадью 821,3 кв.м. поставлено на кадастровый учет 12.12.2010 г.

Как установлено судом и было указано выше, в существующей площади равной 821,3 кв.м., спорный объект указан в кадастровом паспорте от 21.10.2011 г. (л.д. 46, т.2) и техническом паспорте 2011 года (л.д. 91-98, Т.2).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта в 2011 году.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки с кадастровым номером 23:43:0142034:52 в существующих параметрах не позднее 2011 года года (с даты с момента осуществления технического учета объекта в существующих параметрах).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта – 17.08.2021 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 45.07-ИЦСЭ от 21.07.2022 г. по данному делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142034:52 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, уч. 11, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного объекта судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

В части требований администрации о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39 суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключением судебной экспертизы установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически объект с кадастровым номером 23:43:0142034:39 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142034:52 отсутствует.

В связи с тем, что судом установлено, что указанный объект фактически отсутствует, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность существования объекта, на который зарегистрированы вещные права, и принадлежность его к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, который фактически прекратил свое существование.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

Внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект имеет целью приведение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта создает правовую неопределенность относительно его существования и нарушает публичный интерес в виде недостоверности сведений государственного реестра.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации о признании отсутствующим право собственности ФИО2 (внесении записи о прекращении права собственности) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39, площадью 295,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Памирская, д. 11 подлежат удовлетворению.

Удовлетворение указанного требования является основанием для погашения и исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39 (запись регистрации № 23-01.00-3.3.2002-546 от 25.04.2002 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021 г. по делу № А32-15028/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. по делу № А32-22723/2021.

Определением суда от 24.08.2021 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, д. 11, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142034:52 по указанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0142034:39 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памирская, д. 11, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на данный объект, а также снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска администрации о сносе спорного объекта по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 24.08.2021 г. по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного объекта судом отказано, против признания отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 23:43:0142034:39 ответчик не возражал, судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на истца, так как экспертное исследование касалось преимущественно исследованию вопросов в отношении объекта, по которому в иске отказано.

Определением суда от 06.12.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 86 000 руб., которую суд определил распределить в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора по существу.

Денежные средства в сумме 86 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не внесены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного объекта судом отказано, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 86 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы № 45.07-ИЦСЭ от 21.07.2022 г.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение иска относится на Администрацию муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ИНН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142034:39, площадью 295,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Памирская, д. 11.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2021 г. по данному делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) 86 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы № 45.07-ИЦСЭ от 21.07.2022 г.).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности и снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142034:39.


Судья Н.А. Ермолова