Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-37803/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16255/2018-АК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-37803/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Департамента государственных закупок по Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614) - Кондрат Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект», общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала», общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралДорСервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента государственных закупок по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

по делу № А60-37803/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Департамента государственных закупок по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект», общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала», общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралДорСервис»

о признании недействительными решений,

установил:

Департамент государственных закупок по Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 03.04.2018 № 421-З, от 02.04.2018 № 408-З, от 03.04.2018 № 441-З, от 02.04.2018 № 406-З, от 02.04.2018 № 407-З, от 03.04.2018 № 422-З, от 05.04.2018 № 456-З, от 03.04.2018 № 435-З, от 03.04.2018 № 420-З, от 03.04.2018 № 434-З, от 05.04.2018 № 457-З, от 02.04.2018 № 404-З, от 05.04.2018 № 458-З, от 02.04.2018 № 405-З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 дела №№ А60-37803/2018, А60-37785/2018, А60-37813/2018, А60-37804/2018, А60-37823/2018, А60-37818/2018, А60-37821/2018, А60-37812/2018, А60-37817/2018, А60-37811/2018, А60-37808/2018, А60-37809/2018, А60-37815/2018, А60-37807/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-37803/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка допущенной описки (опечатки) в протоколах рассмотрения заявок участников в части того, изменяет ли данная описка (опечатка) содержание протокола рассмотрения заявок участников, нарушает ли она законные права и интересы заявителя жалобы, соответственно имеется ли в действиях уполномоченного органа нарушения положений ст. 67 Закона о контрактной системе, учитывая, в том числе тот факт, что понятие торговый знак в гражданском законодательстве отсутствует; данный факт подтверждает то, что в данном случае, речь идет об описке (опечатки), а не о неправильном обосновании принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе. По мнению заявителя жалобы, протоколы рассмотрения заявок содержат всю необходимую информацию и квалифицировать допущенную описку (опечатку) секретарем комиссии как неверное оформление протокола и подтверждать факт нарушения ст. 67 Закона о контрактной системе является неправомерным. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в Свердловское УФАС России обратились ООО «ПСК Стройэффект» (вх. № 01-5968 от 28.03.2018; вх.№ 01-6061 от 29.03.2018; вх.№ 01-6060 от 29.03.2018; вх.№ 01-5970 от 28.03.2018; вх.№ 01-5969 от 28.03.2018), ООО «Трансспецстрой» (вх.№ 01-5504 от 26.03.2018; вх.№ 01-5508 от 26.03.2018), ООО «Дороги Урала» (вх.№ 01-5506 от 26.03.2018; вх.№ 01-5507 от 26.03.2018; вх.№ 01-5505 от 26.03.2018), ООО «ЮжУралДорСервис» (вх.№ 01-6208 от 30.03.2018; вх.№ 01-6206 от 30.03.2018; вх.№ 01-6207 от 30.03.2018), ООО «ПромСтройДекор» (вх.№ 01-6027 от 29.03.2018) с жалобами о нарушении Заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения жалоб комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

На официальном сайте опубликованы извещения о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области в действующей редакции от 28.02.2018.

Аукционной комиссией были проведены процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционах, по их итогам были составлены протоколы, подписанные присутствующими на заседании членами комиссии.

Заявки участников закупки, чьи жалобы были рассмотрены антимонопольным органом, отклонены на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе: не предоставление информации, предусмотренной п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 13.1 Части I «Общая часть» и Части II «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме, а именно:

1) в п. 5 «Микростеклошарики Тип 1» и в п. 6 «Микростеклошарики Тип 2» участником дано: «Соответствует ГОСТ 32848-2014», при этом в составе заявки участника не указан торговый знак предприятия-изготовителя. В соответствии с требованием п. 5.5.2 ГОСТ 32848-2014: Маркировка изделий для дорожной разметки должна содержать следующие данные: - товарный знак предприятия-изготовителя.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях уполномоченного органа, аукционной комиссии содержится нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2018 № 0162200011818000012-1 от 22.03.2018 № 0162200011818000015-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000019-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000020-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000016-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000016-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000016-1, от 22.03.2016 № 0162200011818000015-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000012-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000014-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000020-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000014-1, от 22.03.2018 № 0162200011818000019-1, от 22.03.2016 № 0162200011818000012-1 содержат неверное обоснование решения об отказе в допуске к аукциону участнику закупки ООО «ПСК Стройэффект», ООО «Трансспецстрой», ООО «Дороги Урала», ООО «ЮжУралДорСервис», ООО «ПромСтройДекор».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решения от 03.04.2018 № 421-З, от 02.04.2018 № 408-З, от 03.04.2018 № 441-З, от 02.04.2018 № 406-З, от 02.04.2018 № 407-З, от 03.04.2018 № 422-З, от 05.04.2018 № 456-З, от 03.04.2018 № 435-З, от 03.04.2018 № 420-З, от 03.04.2018 № 434-З, от 05.04.2018 № 457-З, от 02.04.2018 № 404-З, от 05.04.2018 № 458-З, от 02.04.2018 № 405-З, которыми жалобы были признаны обоснованными (пункты 1 решений); в действиях уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе (пункты 3 решений).

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, Департамент государственных закупок по Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 13.1 части I «Общая часть» документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), а также наименование страны происхождения товара.

Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что товарный знак указывается участником закупки в составе первой части заявки только при его наличии. При этом под случаями обязательного наличия у товара товарного знака рассматриваются случаи, когда в соответствии с документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, указанными в приложении «Функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемых товаров (используемых материалов)» Части II «Описание объекта закупки», товарный знак предприятия-изготовителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) является обязательной частью маркировки товара и участник закупки указывает в заявке о соответствии предлагаемого им товара требованиям указанных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

Приложениями № 1 к части II «Описание объекта закупки» аукционных документации заказчиком установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара.

В силу п. 5.5.1 ГОСТ 32848-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Технические требования» (далее - ГОСТ 32848-2014) маркировка наносится на потребительскую и транспортную тару или на металлический или пластмассовый ярлык, прикрепленный к каждой единице тары, непосредственно или в виде этикетки в соответствии с ГОСТ 14192 и ГОСТ 19433.

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ 32848-2014 маркировка изделий для дорожной разметки должна содержать, в том числе, товарный знак предприятия-изготовителя.

Вместе с тем, признавая имеющим место факт нарушения в действиях уполномоченного органа, аукционной комиссии п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, участниками закупок, подавших жалобы в антимонопольный орган, в первых частях заявок предложен к использованию товар по п. 5 «Микростеклошарики Тип 1» и по п. 6 «Микростеклошарики Тип 2» с указанием на соответствие товара ГОСТ 32848-2014», при этом в составе заявки не указан товарный знак.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что наличие товарного знака предлагаемого к использованию товара регламентировано в частности п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 13.1 части I «Общая часть» документации об аукционе, ГОСТ 32848-2014, однако участниками закупок в первых частях заявок предложен к использованию товар Микростеклошарики Тип 1, Тип 2 без указания на товарный знак, предложенный участниками закупок товар не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционах участников закупок в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе, об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе: в составе заявки участника не указан торговый знак предприятия-изготовителя.

На основании части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством товарный знак представляет собой зарегистрированные в установленном порядке изобразительные, словесные, объемные, звуковые обозначения или их комбинации, которые используются владельцами товарного знака для идентификации своих товаров. Торговой маркой же признается фирменный логотип компании, который позволяет потребителям без труда различать одинаковую или однородную продукцию от разных производителей.

Поскольку протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах содержат неверные обоснования решения об отказе в допуске к аукциону участников закупок (в протоколе основанием отклонения заявки указано «в составе заявки участника не указан торговый знак предприятия-изготовителя», в то время как следовало указать «в составе заявки участника не указан товарный знак предприятия-изготовителя»), а понятия торгового знака (марки) и товарного знака имеют различные определения, смысловое содержание, влекущие различные правовые последствия, антимонопольный орган правомерно не расценил данное обстоятельство технической опечаткой.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решения антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушают.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-37803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. О. Гладких


Л. Х. Риб