Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А52-5895/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5895/2022
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВИСТ» ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВИСТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2023 года по делу № А52-5895/2022,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом МЗТ-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162677, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Управляющая компания ВИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>, оф. 79-3, эт. 2; далее – Фирма) о взыскании 650 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181502, <...>, пом. 2Н; далее – Общество).

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 и Фирмы солидарно в пользу Компании взыскано 650 000 руб. 00 коп. убытков, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО6 отказано.

Фирма с решением суда от 29.09.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, производство по делу прекратить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что Компания не обращалась к Обществу с заявлением о взыскании денежного эквивалента трактора «Беларус-320-Ч.4» 2016 года выпуска, заводской номер 32001061 (далее – Трактор) либо с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Полагает, что стоимость имущества необоснованно увеличена до 650 000 руб., поскольку Трактор приобретался Обществом за 600 000 руб. По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправомерность двойного взыскания ущерба в пользу Компании, ссылаясь на то, что приговором Псковского городского суда от 18.02.2022 № 1-2/2022 возмещение убытков, причиненных Компании, уже возложено на бывшего директора ООО «Сельхозкомплект» ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 акционерное общество «Пилот», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 20.09.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) реорганизовано в форме преобразования в Общество.

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени АО «Пилот», являлись: в период с 26.03.2015 по 09.10.2018 – ФИО4, с 10.10.2018 по 25.03.2019 – ФИО5, с 26.03.2019 по 31.05.2019 – Фирма в лице директора ФИО4

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Общества, являлись: в период с 31.05.2019 по 15.12.2019 – Фирма в лице директора ФИО4, с 16.12.2019 по 24.03.2020 – ФИО6, с 25.03.2020 по 08.10.2021 – ФИО4

Учредителем АО «Пилот», Общества и Фирмы являлась ФИО8

По договору поставки от 30.03.2015 № 006 и спецификации к нему от 10.10.2016 № 56 Компания приобрела у ООО «Северная Спецтехника» спорный Трактор. Право собственности Компании на данное имущество подтверждается паспортом самоходной машины от 26.09.2016 № RU СВ 131299.

В рамках договора от 18.02.2015 № 24-03 и спецификации от 06.02.2017 № 12 к нему Компания 06.02.2017 передала ООО «Сельхозкомплект» Трактор на временное ответственное хранение с правом последующей реализации.

Правом собственности на трактор ООО «Сельхозкомплект» не обладало.

Компания разрешения на реализацию Трактора ООО «Сельхозкомплект» не выдавала, уведомлений от него о планируемой продаже Трактора не получала.

Вместе с тем ООО «Сельхозкомплект» 31.10.2016 заключило с АО «Пилот» договор купли-продажи техники № 135П и в счет исполнения обязательств по нему передало покупателю Трактор, принадлежащий Компании. При этом у продавца ООО «Сельхозкомплект» оригинал паспорта на самоходную машину также отсутствовал.

Решением суда от 03.08.2017 по делу № А52-2102/2017 заключенный ООО «Сельхозкомплект» и АО «Пилот» договор купли-продажи от 31.10.2016 № 135П расторгнут.

Компания обратилась к АО «Пилот» с претензией от 27.03.2018 № 257 о возврате ей неправомерно переданного Трактора, уведомив АО «Пилот», что является законным собственником Трактора; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А52-1672/2018 и не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Данным судебным актом Трактор истребован у АО «Пилот», на АО «Пилот» возложена обязанность передать Трактор Компании в течение десяти дней с даты принятия постановления.

На основании выданных по делу № А52-1672/2018 исполнительных листов были возбуждены исполнительное производство от 24.04.2019 № 8208/19/60033-ИП о взыскании суммы госпошлины в размере 18 000 руб., которое окончено в связи с фактическим исполнением, и исполнительное производство от 24.04.2019 № 8206/19/60033-ИП от 24.04.2019 об истребовании Трактора у Общества, которое осталось не исполнено.

В рамках исполнительного производства № 8206/19/60033-ИП Трактор был объявлен в исполнительный розыск постановлением судебного пристава от 30.12.2019, однако его местоположение должником было скрыто, и исполнить требования судебного акта о передаче имущества взыскателю судебным приставам не удалось.

Согласно постановлению заместителя прокурора области от 06.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Компании от 26.04.2019 в рамках уголовного дела № 11801580001000047 также проводились мероприятия по розыску Трактора, фактическое местонахождение его установить не представилось возможным, по месту регистрации и нахождения Общества данная техника отсутствовала.

В результате проведенных Инспекцией проверочных мероприятий установлена недостоверность сведений об юридическом адресе Общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2020 (ГРН 2206000182452).

15.06.2021 Инспекцией принято решение № 494 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, информация об этом опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.06.2021 № 23 (842) и на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2021 (запись за ГРН 2216000104582) в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В связи с ликвидацией Общества исполнительное производство № 8206/19/60033-ИП окончено 23.12.2021.

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков как контролировавших должника лиц привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, Компания обратилась в суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фирмы и ФИО4, а также причиненным ущербом кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, если судом установлены условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т. е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление 21.05.2021 № 20-П; определения от 13.03.2018 № 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Бездействие Фирмы и ФИО4, достоверно знавших о наличии неисполненного обязательства перед истцом, но не принявших мер против исключения Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности получить присужденное в порядке исполнительного производства (в случае, если ответчики полагали возможным такое взыскание), а при недостаточности имущества Общества – возможности участвовать в деле о банкротстве, в рамках которого также могло быть рассмотрено заявление о привлечении Фирмы и ФИО4, как контролирующих Общество лиц, к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения контролирующих Общество лиц (Фирмы и ФИО4) следовала из обстоятельств дела: ФИО4 и Фирма в лице ФИО4, заключая от имени Общества договор поставки и принимая на хранение Трактор, знали об обязанности выкупа или возврата вверенного имущества и предусмотренной ответственности в случае утраты, недостачи, повреждения принятого на хранение имущества, а также о стоимости имущества; в течение длительного периода уклонялись от исполнения судебного акта о передаче спорного Трактора Компании, с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения не обращались, процедуру предоставления иного имущества в счет невозвращенного Трактора не инициировали, притом что по состоянию на 05.02.2019 Общество располагало средствами для расчетов с кредитором и дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности (согласно данным бухгалтерской отчетности Общество в 2019 – 2020 годах имело активы в общем размере 24 623 и 15 142 тыс. руб. соответственно в виде запасов, основных средств и дебиторской задолженности); достоверные сведения о месте нахождения Общества в ЕГРЮЛ не вносили, в дальнейшем не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляли операций по банковскому счету, то есть допустили и способствовали прекращению деятельности организации в административном порядке.

Разумных объяснений такому поведению ответчики не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией в размере стоимости невозвращенного Трактора (650 000 руб.), обязанность передачи которого истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки возражениям апеллянта, стоимость утраченного имущества по состоянию на 06.02.2017 установлена спецификацией к договору об ответственном хранении от 18.02.2015 № 24-03. Доказательств изменения стоимости Трактора и причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, притом что стоимость Трактора еще в октябре 2016 года была согласована ООО «Сельхозкомплект» и АО «Пилот» в размере 705 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о невозможности взыскания убытков ввиду взыскания денежных средств с бывшего директора ООО «Сельхозкомплект» ФИО7 в целях недопущения двойного взыскания.

Судебный акт о взыскании с ФИО7 убытков в пользу Компании в материалы дела не представлен.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с контролирующего лица убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае доказательств получения Компанией возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав суду не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2023 года по делу № А52-5895/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВИСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева