Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А60-49936/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-462/2023-АК
г. Пермь
03 октября 2023 года
Дело № А60-49936/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49936/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» (далее – заявитель, ООО ТД «АвтоСнаб») обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Администрация), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 161 689 рублей 70 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда изменить, снизить взысканные суммы расходов до 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, расходы являются завышенными и взысканными без учета сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, и без учета средних цен на юридические услуги. Администрация полагает, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что время и усилия, затраченные представителем ООО ТД «АвтоСнаб» оценены обоснованно на сумму 161 689 рублей.

ООО ТД «АвтоСнаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком судебный акт обжалуется в части, в отсутствие возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части размера взысканной суммы судебных расходов.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, ООО ТД «АвтоСнаб» имеет право на возмещение за счет Администрации понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2022, заключенное между адвокатом САК №43 Свердловской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области ФИО2 и ООО ТД «Автоснаб», Дополнительное соглашение №1 от 07.09.2022, Дополнительное соглашение №2 от 10.01.2023, Дополнительное соглашение №4 от 21.04.2023, акт от 24.11.2022, квитанция от 07.09.2022, квитанция от 17.10.2022, квитанция от 23.11.2022, акт от 27.02.2023, квитанция от 12.01.2023, квитанция от 21.02.2023,кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы, акт от 15.06.2023, акт от 21.06.2023.

Адвокатом оказаны следующие услуги:

1)Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство №457 от 17.08.2022 и об обязании выдать разрешение на строительство (60 000 руб.); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.10.2022-18200 руб., 23.11.2022 – 18200 руб.).

2) Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва (возражений) на апелляционную жалобу Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (20 000 руб.); участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10000 руб.;

3) Подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу Администрации (20 000 руб.); участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (15 000 руб.).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в испрашиваемом размере – 161 689 рублей 70 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела подготовлено заявление о признании незаконным Решения Администрации городского округа Верхняя Пышма об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, в ходе судебного разбирательства Заявитель занимал активную процессуальную позицию, принял участие в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 (одном) заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и подал в суд апелляционной инстанции ходатайство от 24.01.2023г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представлял письменно возражения от 18.11.2022 на отзыв заинтересованного лица, письменно возражал на апелляционную жалобу от 20.02.2023. Заявитель документально подтвердил факт выплаты и размер оплаты за услуги адвоката.

Размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой на территории Свердловской области по аналогичным делам.

Как верно указал суд, Оценивая общее затраченное время на участие в судебных заседаниях Администрация упускает, что оплате подлежит и время, затраченное адвокатом на подготовку процессуальных документов (п.9 Информационного письма №121).

Представленные заинтересованным лицом справка от 11.04.2023 адвокатской конторы г.Верхняя Пышма, прейскурант с сайта группы компаний Аваль, прейскурант с сайта компании ONLEX со ссылкой на стоимость представительства по гражданским делам юристов и адвокатов по Свердловской области доказательствами чрезмерности заявленного размера расходов не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных представителей (об оплате труда юриста) без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, более того, размер выручки юридических компаний не может ставиться в прямую зависимость с разумностью расходов применительно к конкретному делу.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к сложным делам (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

С учетом того, судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме документально подтверждены, а также уровня сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах всех инстанций, количества подготовленных процессуальных документов, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу сумма в размере 161400 руб. 00 коп. соответствует величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, заявленная сумма расходов на услуги представителя находится в разумных пределах с учетом таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что сумма для Администрация городского округа является значительной, возмещение происходит за счет средств местного бюджета, что приводит к увеличению дефицита бюджета городского округа Верхняя Пышма, правомерно отклонена судом, как несостоятельная. Указанные обстоятельства в силу норм законодательства не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, именно незаконные действия Администрации повлекли необходимость подачи обществом обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования взыскании с ответчика почтовых затрат истца в размере 289 руб. 70 коп., в подтверждении факта данных расходов в материалах дела представлены почтовые квитанции. Самостоятельных доводов относительно взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-49936/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья





Т.С. Герасименко