Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А75-18130/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18130/2024
26 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 по делу № А75-18130/2024 (судья Кубасова Э.Л.),    

принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ», Администрация города Нижневартовска,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованиями:

            - истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 самовольно занятые земли кадастрового квартала 86:11:0702001 площадью 1593 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0702001:379, расположенному по адресу: ул. 2П-2, д. 42, стр. 5, г. Нижневартовск, с координатами поворотных точек в системе МСК86, указанными в иске;

            - обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятые земли кадастрового квартала 86:11:0702001 площадью 1593 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0702001:379, расположенному по адресу: ул. 2П-2, д. 42, стр. 5, г. Нижневартовск, с координатами поворотных точек в системе МСК86, указанными в иске, от незаконно размещенной на них большегрузной техники (в том числе прицепов), забора, вороти шлагбаума, а также одноэтажного строения с коричневой крышей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ», Администрация города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 самовольно занятые земли кадастрового квартала 86:11:0702001 площадью 1593 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0702001:379, расположенному по адресу: ул. 2П-2, д.42, стр. 5, г.Нижневартовск, с координатами поворотных точек в системе МСК86:

            -           X-945435.47, Y-4415668.71;

-           X-945405.42, Y-4415719.62;

-           X-945400.09, Y-4415716.75;

-           X-945389.04, Y-4415710.75;

-           X-945350.75, Y-4415689.97;

-           X-945357.93, Y-4415676.77;

            -           X-945360.23, Y-4415672.59;

            -           X-945373.84, Y-4415647.87;

            -           X-945379.95, Y-4415637.2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятые земли кадастрового квартала 86:11:0702001 площадью 1593 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0702001:379, расположенному по адресу: ул. 2П-2, д. 42, стр. 5, г. Нижневартовск, с координатами поворотных точек в системе МСК86:

            -           X-945435.47, Y-4415668.71;

-           X-945405.42, Y-4415719.62;

-           X-945400.09, Y-4415716.75;

-           X-945389.04, Y-4415710.75;

-           X-945350.75, Y-4415689.97;

-           X-945357.93, Y-4415676.77;

            -           X-945360.23, Y-4415672.59;

            -           X-945373.84, Y-4415647.87;

            -           X-945379.95, Y-4415637.2 от незаконно размещенной на них большегрузной техники (в том числе прицепов), забора, ворот, шлагбаума, одноэтажного строения с коричневой крышей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что требования предъявлены к нему как к предпринимателю, тогда как собственником имущества является ФИО1 как физическое лицо. Поэтому ИП ФИО1  является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, границы земельного участка не устанавливались, данная территория огорожена забором до приобретения ее ООО «ТрансАзия» 27.06.2016, следовательно, ООО «ТрансАзия» и ИП ФИО1 не осуществляли захват муниципального земельного участка, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ООО «Технический центр Нижневартовскспецтранс» 13.05.2013 заключен договор аренды земельного участка № 202-АЗ (далее - договор).

На основании приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города от 16.04.2013 №761/36-П арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», площадью 0,3769 га с кадастровым номером 86:11:0702001:379, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующий склад АРИ (в соответствии с-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012 №02/039/2012-203), расположенный по адресу: <...> в юго-западном промышленном узле города (панель №25) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 16.04.2013 по 15.04.2062 (пункт 1.2 договора).

На основании соглашения от 27.06.2016 № 1 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 202-АЗ земельный участок передан ООО «Технический центр «Нижневартовскспецтранс» в пользование ООО «ТрансАзия».

В последующем ООО «ТрансАзия» передало права по договору аренды земельного участка № 202-АЗ ответчику на основании соглашения от 24.06.2024 № 1 о переуступке прав и обязанностей.

В рамках проверки прокуратурой города Нижневартовска соблюдения  законодательства при использовании государственной и муниципальной собственности по итогам проведенного 22.08.2024 осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:379, а также исследования сведений, содержащихся в геоинформационном портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных», Едином государственном реестре недвижимости, установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:379 предоставлен в аренду ФИО1 (дата регистрации права: 25.06.2024), на указанном земельном участке размещено здание с кадастровым номером 86:11:0000000:4279 (склад АРИ), которое также принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права: 19.06.2024).

На землях кадастрового квартала 86:11:0702001 площадью 1593 кв.м., граничащих с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0702001:379, размещено имущество: большегрузная техника (в том числе прицепы), забор, ворота и шлагбаум, частично размещено строение с коричневой крышей.

Проверкой установлено, что ФИО1, при отсутствии каких-либо законных оснований и разрешений, самовольно занял земли кадастрового квартала 86:11:0702001 площадью 1593 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. В подтверждение представлена справка проверки от 23.08.2024 и фототаблица.

При этом земли кадастрового квартала 86:11:0702001 площадью 1593 кв.м. в пользование ИП ФИО1 не предоставлялись, разрешения на размещение имущества на землях кадастрового квартала 86:11:0702001 ИП ФИО1 не выдавалось.

Земли общей площадью 1593 кв.м. в кадастровом квартале 86:11:0702001 не сформированы, на государственном кадастровом учете не состоят и являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку земельный участок ответчиком используется в отсутствие каких-либо законных оснований и разрешений, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования город Нижневартовск  в лице Администрации города Нижневартовска обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае в интересах собственника в порядке статьи 52 АПК РФ действует Прокуратура Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Данные положения применительно к земельным участкам конкретизированы в статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Факт использования ответчиком указанного в иске земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 указывал, что ограждение участка установлено до приобретения участка ответчиком.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием отказа в иске, поскольку в настоящее время спорный участок использует именно ответчик, при этом правовых оснований такого использования у ответчика не имеется, в связи с чем обращенные к ответчику требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что смежный участок приобретен им как физическим лицом, поэтому предъявление требований к ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю необоснованно, предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

ЕГРН не допускает возможности указания статуса правообладателя - индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Регистрация права осуществляется в отношении физического лица. Названная особенность обусловлена в том числе и тем, что в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в связи с чем отсутствует необходимость в разграничении объектов, принадлежащих ему как физическому лицу и объектов, принадлежащих лицу со статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу специфики правового статуса индивидуального предпринимателя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется за физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, связанные с данным имуществом, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции, а настоящий иск должен быть предъявлен физическому лицу.

В данном случае определяющим будет являться целевое назначение и использование имущества.

Как следует из положений статей 27 - 28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, участником которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что как принадлежащий ответчику земельный участок, так и самовольно занятый смежный участок, находящийся в публичной собственности, используются ответчиком в предпринимательской деятельности.

ОГРНИП присвоен ИП ФИО1 12.12.2007, то есть до приобретения права собственности на смежный земельный участок.

Таким образом, присутствуют оба критерия для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 по делу № А75-18130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


С.А. Бодункова

 Е.Б. Краецкая