Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А49-10305/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10305/2020
г.Самара
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Кузнецова С.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Наровчатский сенной рынок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года о включении требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-10305/2020 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Наровчатский сенной рынок», ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Наровчатский сенной рынок» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021г.

27.01.2021 в арбитражный суд обратился кредитор - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (Пензенский РФ АО «Россельхозбанк») с заявлением о включении задолженности в сумме 1 590 375 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2021 года требование кредитора принято к производству, судебное заседание, при отсутствии возражений, назначено в порядке п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве без привлечения лиц, участвующих в деле, на 30 марта 2021 года.


Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 г. по делу № А49-10305/2020 требования кредитора акционерного общества «Российский

сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 1 590 375 руб., в том числе судебные расходы – 75 325 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – муниципального унитарного предприятия «Наровчатский сенной рынок» как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 июня 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сослался на имеющуюся у должника перед ним непогашенную задолженность, а также указал на наличие у Банка прав залогодержателя.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлены следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2017г. по делу №А49-6474/2017 решением исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчиков.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на предметы залога, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Наровчаткий сенной рынок» согласно договору о залоге № 121524/0002-4/1 от 13.01.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. решение арбитражного суда от 01 августа 2017 года по делу №А49-6474/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчиков, обращено взыскание в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на предметы залога, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Наровчаткий сенной рынок» согласно договору о залоге № 121524/0002-4/1 от 13.01.2012,





с установлением общей начальной продажной цены равной рыночной – 2 795 000 руб., согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016;

согласно договору о залоге № 121524/0002-5/1 от 13.01.2012,



с установлением общей начальной продажной цены равной рыночной – 927 000 руб., согласно отчету об оценке №371/03/12-16 от 23.12.2016.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Наровчаткий сенной рынок» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на предметы залога, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию предпринимательства по Наровчатскому району»:

согласно договору о залоге № 121524/0002-4/2 от 13.01.2012,

с установлением общей начальной продажной цены равной рыночной – 1 698 000 руб., согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016;

согласно договору о залоге № 121524/0002-4/2 от 13.01.2012,

с установлением общей начальной продажной стоимости имущества, равной залоговой 3 612 800 руб.;

согласно договору о залоге № 151524/0002-5/2 от 13.01.2012,

с установлением общей начальной продажной стоимости имущества равной рыночной – 101 000 руб., согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016;

согласно договору о залоге № 151524/0002-5/2 от 13.01.2012,

с установлением общей начальной продажной стоимости имущества, равной залоговой 3 360 000 руб.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства по Наровчатскому району» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2020 г. изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная решением суда, путем установления начальной продажной стоимости следующего имущества, принадлежащего МУП «Наровчатский сенной рынок», а именно: - зерноуборочный комбайн ДОН 1500Б, 2004 г.в., VIN <***>, № двигателя (№ шасси) 40205324, ПТС АВ 083323, начальная продажная цена 647707 руб.;

с установлением общей начальной продажной стоимости имущества, равной залоговой 3 612 800 руб.; согласно договору о залоге № 151524/0002-5/2 от 13.01.2012,

- трактор МТЗ-1221, 2002 г.в., VIN <***>, №двигателя (№ шасси) 019257, ПТС ТА 054279, начальная цена реализации 310127 руб.

№ п/п

Наименование

транспортного

средства (марка)

Год

выпуска

Место хранения

(парковки),

адрес

Начальная цепа реализации (руб)

1
Грабли

ворошилка

ГВР-630

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Б-Колояр

7 595

2
Грабли

ворошилка

ГВР-630

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с.Вьюнки

15 215

3
Грабли

ворошилка

ГВР-630

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Плесковка

1 164

4
Косилка КДН210,

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Паны

501

5
Косилка КДН210,

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Паны

302

6
Косилка КДН 210,

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Потодеево

4 937

7
Косилка КДН 210,

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Потодеево

4 937

8
Косилка КДН 210,

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Б-Колояр

4 937

9
Косилка КДН 210

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Плесковка

501

10

Пресс подборщик ПРФ 180

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Б-Колояр

9312

11

Пресс подборщик ПРФ 180

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Савинки

12 071

12

Культиватор КПЭ 3,8

2004

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Паны

4 069

13

Пресс подборщик ПРФ 180

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Паны

8 148

14

Косилка КДН210

2003

Пензенская обл.

Наровчатский

район

977

15

Культиватор КПЭ 3,8

2004

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Вьюнки

4 069

16

Грабли

ворошилка

ГВР-630

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Потодеево

1 164

17

Косилка КДН210

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с.Выопки

4 937

18

Косилка КДН210

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Вьюнки

4 937

19

Косилка КДН210

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с.Выопки

4 937

20

Косилка КДН210

2003

Пензенская обл. Наровчатский район, с.Вьюнки

4 937

21

Культиватор КПЭ 3,8

2004

Пензенская обл. Наровчатский район, с. Орловка

4 069

Изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная решением суда, путем установления начальной продажной стоимости следующего имущества, принадлежащего МУП «Агентство по развитию предпринимательства по Наровчатскому району», а именно:

№ п/п


Наименование транспортного

Средства (марка)

Год

выпуска

Место

хранения

(парковки), адрес

Идентификационный

№VIN

Начальная цена реализации (руб)

1
Культиватор АКШ 6Г

2006

Пензенская

обл. с. Наровчат

СПоК «Рост»

б/н

19 530

2
Высевающий комплекс

Иззи-Он

2005

Пензенская обл.

Наровчатский

район, с. Паны

50493

298 856

С МУП «Наровчатский сенной рынок» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75325 руб. С МУП «Агентство по развитию предпринимательства по Наровчатскому району» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 550руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из материалов данного обособленного спора доказательств оплаты задолженности представлены не были. При рассмотрении данного обособленного спора от конкурсного управляющего должника возражений относительно заявленного требования также не поступило.

Согласно абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" размер требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании представленных доказательств достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 1 590 375 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, на то, что они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на что, в связи с итогами проведенной инвентаризации залоговое имущество, указанное в обжалуемом определении, у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода конкурсного управляющего, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» в материалы данного обособленного спора были представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие возникновение права залога в отношении имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право залога АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении имущества должника подтверждено надлежащими доказательствами, при этом участвующими в деле лицами документально не подтвержден факт утраты предмета залога, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости признания требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 590 375 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 100, 137, 142, 225 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов муниципального унитарного предприятия «Наровчатский сенной рынок» как обеспеченные залогом имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 г. по делу № А49-10305/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года по делу №А49-10305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи С.А. Кузнецов



Е.А. Серова