Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А64-8548/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-8548/2023
город Воронеж
12» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2022;

от Сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Чибизовка»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Чибизовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу № А64-8548/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к «Сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Чибизовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к «Сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Чибизовка» (далее – СПСПК «Чибизовка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357 958 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 62 986 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 357 958 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 60 166 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Указанное уточнение иска связано с исключением из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода моратория на начисление санкций за нарушение обязательств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, заявление ИП ФИО1 об уточнении иска удовлетворено. С СПСПК «Чибизовка» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 357 958 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 60 166 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 362 руб. ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

23.11.2023 Арбитражным судом Тамбовской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПСПК «Чибизовка» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 указанная жалоба принята к производству.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением апелляционного суда от 09.02.2024 стороны вызваны в судебное заседание.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2024, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от СПСПК «Чибизовка» поступили письменные пояснения по делу; от ИП ФИО1 – дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПСПК «Чибизовка» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и СПСПК «Чибизовка» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019 №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ (далее – договор лизинга), согласно условиям пункта 3 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приема-передачи предметов лизинга в лизинг (приложение № 4 к договору лизинга).

В соответствии с приложениями №2, №4 к договору лизинга, предметом договора лизинга является транспортное средство марки ГАЗ-3302, 2019 года выпуска, VIN96330200L0828311.

Общая сумма договора лизинга составила 1 277 722 руб., включая НДС в размере 212 953,64 руб. (пункт 5.1 договора лизинга).

Срок лизинга определен сторонами как 24 месяца, начиная с акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, срок окончания действия договора лизинга определяется последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей (пункты 5.5.2., 5.5.3. договора лизинга).

ИП ФИО1 осуществил перечисление со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг» за СПСПК «Чибизовка» денежных средств в общей сумме 357 958 руб. 02 коп., из которых:

- 83 849 руб. по платежному поручению от 31.08.2020 №270 с назначением платежа: «Оплата за СПК «Чибизовка» ИНН <***> по письму №17/08/2020-1 от 17.08.2020 г. Лизинговый платеж №8 по договору №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019 г. в т.ч. НДС 20% 13974,83»;

- 25 155 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 №297 с назначением платежа: «Оплата за СПК «Чибизовка» ИНН <***> по письму №17/09/2020-1 от 17.09.2020 г. Лизинговый платеж №9 по договору №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019 г. Сумма 25 155,00, в т.ч. НДС (20%) - 4192,50»;

- 25 155 руб. по платежному поручению от 13.10.2020 №317 с назначением платежа: «Оплата за СПК «Чибизовка» ИНН <***> по письму №17/09/2020-1 от 17.09.2020 г. Лизинговый платеж №10 по договору №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019 г. Сумма 25 155,00, в т.ч. НДС (20%) - 4192,50»;

- 25 155 руб. по платежному поручению от 13.11.2020 №342 с назначением платежа: «Оплата за СПК «Чибизовка» ИНН <***> по письму №17/09/2020-1 от 17.09.2020 г. Лизинговый платеж №11 по договору №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019 г. Сумма 25 155,00, в т.ч. НДС (20%) - 4192,50»;

- 198 644 руб. 02 коп. по платежному поручению от 19.11.2020 №355 с назначением платежа: «Окончательный расчет по письму №3-114698 от 17.11.2020 за СПК «Чибизовка» ИНН <***> по договору №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019 г., пени 6338,99 Сумма 192 305,03, в т.ч. НДС (20%) – 32050,84».

По заявлению ИП ФИО1 встречные обязательства между ним и СПСПК «Чибизовка» отсутствовали, в связи с чем, при неподтверждении договорных отношений между сторонами на сумму сумме 357 958 руб. 02 коп., ИП ФИО1 направил 18.08.2023 в адрес СПСПК «Чибизовка» претензию от 18.08.2023 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сбережения СПСПК «Чибизовка» денежных средств, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым уточненным иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

При этом, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В то же время, по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из положений статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу специфики правового регулирования, положениями ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Статья 313 ГК РФ направлена на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу положений пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Указанная ситуация является частным случаем суброгации – перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона.

Воплощая принцип, известный еще римскому праву - nemo subrogat contra se (никто не отдает своего требования в ущерб себе), пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что частично перешедшие к третьему лицу права кредитора не могут быть использованы третьим лицом в ущерб кредитору. При недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме в первую очередь должны удовлетворяться требования «оригинального» кредитора, и только в оставшейся части суброгационного (третьего лица). Точно так же при недостаточности обеспечения сначала погашаются требования «оригинального» кредитора и лишь затем – требования третьего лица.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежей ИП ФИО1 за СПСПК «Чибизовка» в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «Элемент Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019 №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и принимая во внимание положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к ИП ФИО1, исполнившему обязательство СПСПК «Чибизовка», перешли права кредитора в размере исполненного - в данном случае права лизингодателя на получение лизинговых платежей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, совершив по просьбе ответчика платежи в счет исполнения его обязательств перед третьим лицом, истец стал кредитором ответчика в объеме исполненного обязательства.

Предъявив требование о взыскании задолженности, возникшей вследствие сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, истец фактически реализует право, вытекающее из статьи 313 ГК РФ, требуя от должника исполнить возникшее перед истцом в силу закона денежное обязательство в сумме приобретенного истцом права требования.

Факт перечисления истцом денежных средств за ответчика подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом платежных поручений от 31.08.2020 №270, от 22.09.2020 №297, от 13.10.2020 №317, от 13.11.2020 №342, от 19.11.2020 №355 следует, что ИП ФИО1 осуществил перечисление со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг» за СПСПК «Чибизовка» денежных средств в счет погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019 №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ в общей сумме 357 958 руб. 02 коп.

Представленные истцом платежные поручения, по которым спорные денежные средства перечислены истцом за ответчика, в графе «Назначение платежа» содержат указание об оплате денежных средств за СПСПК «Чибизовка». Ответчик не оспорил подлинность данных платежных поручений и не представил доказательства признания данных документов недействительными в установленном законом порядке.

Оплата истцом лизинговых платежей за ответчика была принята ООО «Элемент Лизинг». Доказательств того, что ответчик заявлял возражения против исполнения истцом его обязательства перед ООО «Элемент Лизинг» не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств ответчика перед истцом, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства.

Ссылки ответчика на некие устные договоренности, в рамках которых истец обязался оплачивать ответчику арендные платежи за пользование предметом лизинга, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Какие-либо письменные и другие доказательства подтверждающие внесение ИП ФИО1 лизинговых платежей за СПСПК «Чибизовка» в счет своих арендных или иных неисполненных обязательств перед СПСПК «Чибизовка» ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности ИП ФИО1 перед СПСПК «Чибизовка», в счет которой могли бы вноситься лизинговые платежи, не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 357 958 руб. 02 коп. в счет исполнения обязательств последнего перед третьим лицом по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019 №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ и возникшее в силу закона денежное обязательство в сумме приобретенного истцом права требования, отсутствие доказательств недобросовестности истца при исполнении денежного обязательства за истца, а также возврата указанных денежных средств, требования истца заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 357 958 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 60 166 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 313, пункта 1 статьи 387 ГК РФ, с учетом того, что, внося за ответчика денежные платежи в пользу третьего лица истец становится суброгационным кредитором, применяемой в рассматриваемом случае финансовой санкцией должна быть согласованная в договоре финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019 №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ неустойка.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1817-О указано, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49), устанавливают требования к содержанию искового заявления (часть 2 статьи 125), содержат круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения (часть 1 статьи 168), и предусматривают требования к содержанию описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда (части 3 и 4 статьи 170).

Как следует из содержания данных норм, они не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Следовательно, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, обеспечивающие принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не приводит к ущемлению прав ответчика.

Руководствуясь вышеизложенными положениями норм процессуального законодательства о недопустимости выхода судом за пределы заявленных требований, при расчете неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства суд полагает необходимым руководствоваться размером ключевой ставки, действующим в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с обязательствами по договору финансовой аренды (лизинга), срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом за ответчику в адрес третьего лица в счет оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019 №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ.

Лизинговый платеж №8 по договору №АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019 был оплачен истцом за ответчика платежным поручением №270 от 31.08.2020. Срок исковой давности по указанному платежу истекает 31.08.2023.

Между тем, в силу части 4 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени.

Истцом по юридическому адресу ответчика 18.08.2023 направлена претензия от 18.08.2023, что подтверждается квитанцией с описью вложения, и возвращена отправителю.

Довод ответчика о том, что общество не располагается по юридическому адресу и истец был осведомлен об этом, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения в рассматриваемом случае обязательного претензионного порядка, как того требуют положения части 4 статьи 5 АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности истекал 31.09.2023.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно 18.09.2023, следовательно, с учетом даты оплаты денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям, соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ошибочная квалификация арбитражным судом области заявленных истцом требований не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу № А64-8548/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников