Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А33-27617/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27617/2017
г. Красноярск
27 марта 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2018 года по делу № А33-27617/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее – ответчик, департамент) о взыскании 27 709 рублей 39 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Тельмана д. 14А, в г. Красноярске (нежилое помещение № 80) за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 2078 рублей 87 копеек пени за просрочку внесения платежей за период с 10.02.2017 по 18.10.2017, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края 18.01.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-27617/2017 об удовлетворении иска. С Муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» взыскано 27 709 рублей 39 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Тельмана д. 14А, в г. Красноярске (нежилое помещение № 80) за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 2078 рублей 87 копеек пени за просрочку внесения платежей за период с 10.02.2017 по 18.10.2017, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в соответствии с действующим законодательством (ГК РФ, решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 №24-273, постановлением Главы города Красноярска от 12.09.2006 №758) в состав городской казны входят, в том числе, нежилые здания, строения, сооружения; в период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами, бремя его содержания и риск случайной гибели определяются договорами или иным гражданско-правовым актом; содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели;

- согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2015 № 11-140 «О бюджете города на 2016 год и плановый период 2017 - 20 18 годов», расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01 мая 2016 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана д. 14А, и ООО УК «Советская» заключен договор управления многоквартирным домом № 010-УК-2016.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

По настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

Кроме того, управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.1 договора на момент его заключения размер платы за жилое помещение составляет 18 рублей 15 копеек с 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2017, Муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилого подвального помещения № 80 по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, д.14А (зарегистрировано на праве собственности 09.07.2010 за №24-24-01/125/2010-253).

С 01.01.2017 по 31.08.2017 оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 14А, ответчиком не производилась.

Протоколом № 1-2016 от 29.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, дом 14 А, проводимого в форме очно-заочного голосования утвержден тариф «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 18 рубля 15 копеек в расчете на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.05.2016.

ООО УК «Советское» ответчику была направлена претензия от 15.08.2017, в которой предложено в срок 15.09.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена департаментом 17.08.2017, задолженность не была оплачена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что собственником нежилого помещения №80, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, дом 14 А, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, дом 14А, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого постановлением Администрации города Красноярска от 12.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период, когда имущество городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего, у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 27 709 рублей 39 копеек.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 А по ул. Тельмана в г.Красноярске от 29.04.2016.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с департамента 27 709 рублей 39 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2015 № 11-140 «О бюджете города на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов», расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 2078 рублей 87 копеек за период с 10.02.2017 по 18.10.2017.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца размера пени за просрочку платежей за период с 10.02.2017 по 18.10.2017, считает, что взыскание пеней в размере 2078 рублей 87 копеек соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме задолженности и периоду просрочки.

Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение собственника помещения в многоквартирном доме, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2018 года по делу №А33-27617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Е.В. Севастьянова