Определение от 16 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу



Дело № А28-9177/2025
г. Киров
17 апреля 2026 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство

общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» о назначении судебной экспертизы

в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горьковский производственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603028, Россия, <...>, ком. 406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанолек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, Россия, <...>, помещ. 1/16)

о взыскании 804 095 рублей 28 копеек

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, Россия, <...>, помещ. 1/16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горьковский производственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603028, Россия, <...>, ком. 406)

о взыскании 2 102 339 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва)

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1– по доверенности от 14.08.2025,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.10.2025 № 12/5-259,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский производственный центр» (далее – истец, ООО «ГПЦ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанолек» (далее – ответчик, ООО «Нанолек») о взыскании 804 095 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 16.05.2025 № 142 (№ НЛ-401-2025).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Нанолек» 2 102 339 руб. 32 коп., в том числе 1 876 222 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 16.05.2025 № 142 (№ НЛ-401-2025), 6 117 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 по 23.09.2025, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 220 000 руб. 00 коп. расходов на внесудебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, принял к производству встречный иск.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для выяснения фактических обстоятельств дела и приобщения доказательств.

В конечном итоге разногласия сторон свелись к вопросу качества выполненных истцом работ. В связи с чем суд предложил сторонам представить ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил в суд варианты экспертных организаций без их ответов о готовности проведения экспертизы, указал вопросы на экспертизу, денежные средства на депозит суда не внес.

Ответчик представил в судебное заседание 16.04.2026 ходатайство о назначении экспертизы, сформулировал свои вопросы, представил также доказательства внесения денежных средств за производство экспертизы на депозит суда.

В связи с представлением ходатайства непосредственно в судебное заседание суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 17.04.2026.

После перерыва представители сторон высказала позиции относительно кандидатур экспертов, вопросов на экспертизу: истец возражал по экспертам ответчика, представил варианты экспертных организаций в г. Москва и г. Нижний Новгород; ответчик настаивал на экспертных организациях в г. Киров в целях возможности оперативного осмотра и уменьшения расходов на проезд.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, АПК РФ содержит указание на то, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Следовательно, определяя необходимость в проведении экспертизы, суд исходит из того, насколько предлагаемые к постановке эксперту вопросы требуют специальных знаний; не приведет ли ответ на них к оценке правовых последствий, что является исключительной компетенцией суда.

Для того, чтобы определить качество и стоимость выполненных по договору подряда работ в любом случае необходимы специальные познания.

В этой связи рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд в целях установления качества выполненных истцом работ и их стоимости счел необходимым назначить по настоящему делу экспертизу.

Вопросы на экспертизу суд сформулировал из вопросов истца и ответчика для разрешения спора по первоначальному и встречному иску.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ судебная экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Ответчик просил назначить экспертизу на выбор в две организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» (<...>, kipb@mail.ru) – эксперты ФИО3 и ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (<...>, kreoc@yandex.ru) – эксперт ФИО5.

Истцом представлены варианты четырех организаций, ответы от трех из них о возможности проведения экспертизы.

Рассмотрев представленные в материалы дела предложения экспертных организаций, приняв во внимание стоимость экспертизы, сведения об образовании, квалификации, стаже экспертов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» эксперту ФИО4.

Данный эксперт обладает достаточным опытом работы, возражений непосредственно по ее кандидатуре не заявлено. Выбор кандидатуры эксперта и экспертной организации осуществлен судом по критериям квалификации эксперта, стоимости и продолжительности экспертизы.

Суд отмечает, что экспертом в соответствии с АПК РФ является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (статья 55).

Требований к организации, в которой состоит эксперт, и прочих АПК РФ не содержит. Поэтому доводы истца об отсутствии вида деятельности в ОКВЭД суд счел несостоятельными,

Для проведения экспертизы суд счел необходимым предоставить в распоряжение эксперта копии документов, имеющихся в материалах дела.

Также с учетом режимного характера допуска на территорию ООО «Нанолек» суд счел необходимым определить дату (даты) совместного осмотра помещений, в которых производились ремонтные работы, и порядок согласования допуска.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в размере, необходимом для проведения экспертизы (100 000 руб. 00 коп.), которые подлежат перечислению эксперту по результатам выполнения его работы.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 54, 55, 82 – 86, 144, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, Россия, <...>, помещ. 1/16) о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы по определению качества и стоимости выполненных по договору подряда от 16.05.2025 № 142 (№ НЛ-401-2025) работ – поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» (<...>, kipb@mail.ru) – ФИО4.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки выполненных по договору подряда от 16.05.2025 № 142 (№ НЛ-401-2025) работ (работы по подготовке и покраске стеновых сэндвич-панелей и дверей) в чистых помещениях №№ 05-1113, 05-1114, 051116, 051120, 05-1121, 05-1130, расположенных на первом этаже корпуса № 5 Биомедицинского комплекса ООО «Нанолек» по адресу: Кировская область, Оричевский район, Лёвинское городское поселение, БМК ООО «Нанолек», исходя из условий договора подряда от 16.05.2025 № 142 (№ НЛ-401-2025), Технического задания к нему, требований Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», действующих норм РФ, с учетом акта приема-передачи помещений от 09.07.2025;

2) определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 16.05.2025 № 142 (№ НЛ-401-2025) работ (работы по подготовке и покраске стеновых сэндвич-панелей и дверей) в чистых помещениях №№ 05-1113, 05-1114, 051116, 05-1120, 05-1121, 05-1130 обществом с ограниченной ответственностью «Горьковский производственный центр», по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору (Ведомость объемов и стоимости работ);

3) определить стоимость устранения недостатков в части некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Горьковский производственный центр» работ.

5. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего дела в электронном виде (электронное дело). Разъяснить эксперту возможность ознакомления с материалами дела через систему «МойАрбитр».

6. Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Нанолек» обеспечить доступ в помещения для проведения осмотра в период остановки работ.

Обязать эксперта и стороны провести совместный осмотр чистых помещений №№ 05-1113, 05-1114, 051116, 051120, 05-1121, 05-1130, расположенных на первом этаже корпуса № 5 Биомедицинского комплекса ООО «Нанолек» по адресу: Кировская область, Оричевский район, Лёвинское городское поселение, БМК ООО «Нанолек», 04 июня 2026 года с 09 час. 00 мин. (если времени осмотра будет недостаточно, то дополнительная дата – 05 июня 2026 года с 09 час. 00 мин.).

Для согласования доступа / допуска на территорию ООО «Нанолек» эксперту (+помощнику при необходимости), истцу (не более двух представителей) в срок не позднее 02 июня 2026 года 12 час. 00 мин. представить сведения о лицах, которые будут участвовать в осмотре.

Контактное лицо: ФИО2, телефон <***>, l.hlebnikova@nanolek.ru).

При явке на осмотр при себе иметь документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ).

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперту представить в материалы дела подписку – предупреждение об уголовной ответственности.

8. Обязать эксперта после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам (+ экземпляры для сторон, либо экспертное заключение в электронном виде), счет на оплату экспертизы.

9. Установить срок для проведения экспертизы и представления документов в арбитражный суд – до 15.07.2026.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

11. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

12. Приостановить производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

Председательствующий судья Каранина Наталья Сергеевна, помощник судьи Годун Дарья Алексеевна, тел. <***>, секретарь судебного заседания Тутынина Анна Николаевна, тел. <***>.

13. Лица, участвующие в деле, могут подать документы в арбитражный суд нарочно, почтой либо в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен по адресу: http://my.arbitr.ru или по ссылке «Подать документ» на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Сообщения, материалы и иные документы, полученные судом посредством факсимильной связи, электронной почты, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Судья Н.С. Каранина