Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А50-9629/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13398/2020(3)-АК

Дело № А50-9629/2020
13 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Макаров Е.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от Кочурова В.Р.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 18.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Кочурова Владимира Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признание требования обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9629/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Кочурова Владимира Рудольфовича,

третьи лица: Кочурова Надежда Григорьевна, финансовый управляющий Кочуровой Н.Г. – Кручинина Марина Владимировна,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Кочурова Владимира Рудольфовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Кочурова Владимира Рудольфовича ведена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.07.2020), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 13.07.2020).

26 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Татфондбанк» (Банк) об установлении статуса залогового кредитора, в котором кредитор просит признать его требование обеспеченным залогом следующего имущества: жилой дом, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сумская, д. 188, инвентарный номер: 26092, условный номер: 57:401:002:000234890, кадастровый номер 59:01:0117187:41, площадь: 16,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено. Судом внесены изменения в реестр требований кредиторов Кочурова Владимира Рудольфовича в части признания требования ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 13.09.2011 № 595-КД-2011-П в сумме 11 321 803,78 руб. основной задолженности, 66 000 руб. судебных расходов и 5 500 000 руб. неустоек, в качестве требования обеспеченным залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сумская, д. 188, инвентарный номер: 26092, условный номер: 57:401:002:000234890, кадастровый номер 59:01:0117187:41, площадь: 16,5 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочуров В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что имущество в отношении которого Банком заявлены требования не является предметом залога, не находится на территории земельного участка переданного в залог и не принадлежит должнику на праве собственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Кочуровой Надеждой Григорьевной (должник) и Кочуровым Владимиром Рудольфовичем (созаемщик), был заключен кредитный договор № 595-КД-2011-П для приобретения в общую совместную собственность Кочуровой Надежды Григорьевны и Кочурова Владимира Рудольфовича двухэтажного жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека имущества в силу закона, а именно:

- двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188, количество комнат: 5, общая площадь: 416,20 кв.м., жилая площадь 101,1 кв.м., условный номер: 59-59-24/030/2010-629, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1 924 кв.м., вид разрешенного использования – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:0117187:6.

Должник и созаемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 03.05.2018 по делу № 2-968/2018 с Кочуровой Н.Г. и Кочурова В.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 595-КД-2011-П в размере 11 646 980,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 18.11.2020, вынесенным в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов Кочурова Владимира Рудольфовича включено требование ПАО «Татфондбанк» в сумме 11 321 803,78 руб. основной задолженности, 66 000 руб. судебных расходов и 5 500 000 руб. неустоек в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 188.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу № А50-9629/2020 оставлено без изменения.

Как следует из заявления, ПАО «Татфондбанк» считает необходимым установить статус залогового кредитора по следующему недвижимому имуществу:

- жилой дом, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сумская, д. 188, инвентарный номер: 26092, условный номер: 57:401:002:000234890, кадастровый номер 59:01:0117187:41, площадь: 16,5 кв.м.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указывалось ранее, решением Кировского районного суда г. Перми от 03.05.2018 по делу № 2-968/2018 при солидарном взыскании с Кочуровой Н.Г. и Кочурова В.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности, судом обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, площадь объекта: 416,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-24/030/2010-629 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 1 924 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0117187:6, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 188.

Определением от 18.11.2020 требование ПАО «Татфондбанк» в сумме 11 321 803,78 руб. основной задолженности, 66 000 руб. судебных расходов и 5 500 000 руб. неустоек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кочурова Владимира Рудольфовича в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 188.

В данном случае Банк просит признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом следующего имущества – жилой дом, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сумская, д. 188, инвентарный номер: 26092, условный номер: 57:401:002:000234890, кадастровый номер 59:01:0117187:41, площадь: 16,5 кв.м., предоставив выписку из ЕГРП на данный объект.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное Банком недвижимое имущество: жилой дом, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сумская, д. 188, инвентарный номер: 26092, условный номер: 57:401:002:000234890, кадастровый номер 59:01:0117187:41, площадь: 16,5 кв.м., не может являться предметом залога, поскольку на территории переданного в залог земельного участка не находится.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в целях выяснения вопроса о наличии жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сумская, 188, инвентарный номер 26092, условный номер: 57:401:002:000234890, кадастровый номер 59:01:0117187:41, площадь: 16,5 кв.м., на принадлежащем на праве собственности Кочурову В.Р. земельном участке, финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации Салуквадзе Д.С. было проведено два натурных о осмотра земельного участка совместно с должником и кредитором.

Первый осмотр, с последующим подписанием акта осмотра был назначен финансовым управляющим на 16.04.2021 на 14:00. О назначенном осмотре залоговый кредитор ПАО «Татфонбанк» был уведомлен надлежащим образом.

В назначенную дату и время был проведен осмотр спорного объекта в составе финансового управляющего Салуквадзе Д.С., представителя финансового управляющего по доверенности Хитриной Д.Д., а также должника Кочурова В.Р. Представитель залогового кредитора на осмотр не явился.

В ходя осмотра земельного участка был составлен и подписан акт осмотра о том, что на спорном участке по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 188 выявлен жилой дом площадью не менее 400 кв.м., других зданий на территории не имеется.

Финансовым управляющим должника, Салуквадзе Д.С., был согласован повторный осмотр земельного участка с представителем ПАО «Татфондбанк».

28 июня 2021 года состоялся натурный осмотр спорного земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 188 в составе представителя финансового управляющего по доверенности Хитриной Д.Д., представителя ПОА «Татфондбанк» Макарова Евгения Дмитриевича, а также должника Кочурова В.Р.

В ходя осмотра земельного участка был составлен и подписан акт осмотра о том, что на участке выявлен жилой дом площадью не менее 400 кв.м., других зданий на территории не имеется.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства представлены финансовым управляющим Салуквадзе Д.С. в материалы дела; отраженные в акте осмотра обстоятельства также подтверждены приложенными к нему фотоснимками.

Так же судом первой инстанции не учтено, что представленная в обоснование заявленного требования Выписка и ЕРГН в отношении спорного объекта, не содержит сведений о правообладателе спорного объекта.

Из представленных в апелляционный суд материалов дела усматривается принадлежность должнику на праве общей совместной собственности на спорном земельном участке лишь жилого дома площадью 416,2 кв.м., которым уже обеспечены требования Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Банка включенного в реестр обеспеченным залогом спорным имуществом.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Банком требования является ошибочным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, определения арбитражного суда от 06.07.2021 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу № А50-9629/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова