Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-188395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87846/2023

Дело № А40-188395/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЁР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-188395/23,

по иску ООО "МОСКОВИТЯНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЁР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московитянка» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Партнёр» (ответчик) о взыскании 9 092 800 руб. 00коп. задолженности, 5 951 496 руб. 40 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.08.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам №ОА02-03/19 от 11.03.2019 и №ОА01-09/19 от 10.09.2019, 50 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ПАРТНЁР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между ООО «СК Партнер» (далее- Заказчик) и ООО «ОлигАрхи» (далее- Подрядчик) был заключен договор № ОА 02-03/19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего Договора, разработку Рабочей Документации (далее - «Работы»), по объекту Заказчика -"Автостоянка с объектами торговли, бытового обслуживания населения, предприятиями общественного 2 питания, автомойкой и автосервисом", на территории Инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, д. Сколково, (далее - «Обьект») в объеме, предусмотренном утвержденным Заказчиком Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), необходимом для производства строительно-монтажных работ и условиями настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки работ от 18.11.2021 на сумму 11 067 800 руб.

Согласно п. 3.2.2. Договора окончательная оплата по договору производится в течение 10 (рабочих дней) с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета Подрядчика.

Претензий по качеству и объемам услуг Заказчиком заявлено не было.

С учетом авансового платежа, произведенного Заказчиком, к оплате подлежала стоимость работ в размере 3 267 800 руб.

До настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены, в связи с чем задолженность последнего составляет 3 267 800 руб. 00 коп.

Кроме того, 10.09.2019 между ООО «СК Партнер» (далее- Заказчик) и ООО «ОлигАрхи» (далее- Подрядчик) был заключен договор № ОА 01-09/19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего Договора, разработку Проектной Документации (далее - «Работы»), по объекту Заказчика - "Автостоянка с объектами торговли, бытового обслуживания населения, предприятиями общественного питания", на территории Инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, д. Сколково, (далее - «Обьект») в объеме, предусмотренном утвержденным Заказчиком Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора.

Согласно двусторонним актам приема-сдачи выполненных работ в адрес Заказчика были сданы работы всего на общую сумму 10 525 000 руб.:

-акт № 1 от 23.03.2020 на 125 0000 руб.;

-акт № 2 от 15.12.2020 на 10 000 000 руб. - к оплате 5 000 000 руб., с учетом авансового платежа;

-акт № 3 от 15.12.2020 на 400 000 руб. - к оплате 200 000 руб., с учетом авансового платежа.

Однако до настоящего времени работы приняты, но Заказчиком не оплачены.

Согласно п. 3.2.2. Договора окончательная оплата по договору производится в течение 10 (рабочих дней) с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета Подрядчика.

Претензий по качеству, объемам работ Заказчиком заявлено не было.

С учетом авансового платежа, произведенного Заказчиком, к оплате подлежала стоимость работ в размере 5 825 000 руб.

До настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены, в связи с чем задолженность последнего составляет 5 825 000 руб. 00 коп.

При этом, 10.04.2023 между ООО «ОлигАРХИ» (Цедент) и ООО «МОСКОВИТЯНКА» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности по Договору подряда на выполнение проектных работ N OA 02- 03/19 от 11.03.2019г., Договору подряда на выполнение проектных работ N OA 01-09/19 от 10.09.2019г., заключенными между ООО «ОлигАРХИ» и ООО «СК «Партнёр» (Должник), являющимся Заказчиком по данным Договорам в размере 9 092 800 (Девять миллионов девяносто две тысячи восемьсот) руб. 00 коп, а также право требования всех неустоек, процентов и иных выплат, вытекающих из основного обязательства.

18.07.2023 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения суммы долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ на сумму 21 592 800 руб.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено). Отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 951 496 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 6.5. Договоров в случае если Заказчик нарушил сроки оплаты Работ, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки по договорам составила 5 951 496 руб. 40 коп. (1 431 296 руб. 40коп. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.08.2023 по договору ОА02-03/19 от 11.03.2019 и 4 520 200руб. 00коп. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.08.2023 по договору №ОА01-09/19 от 10.09.2019).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг №14/МСК-ЭН от 10.07.2023г. и платежное поручение №48 от 11.07.2023.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик исковые требования не признавал, возражал против позиции истца, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела, количеству заседаний, а также увеличению расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы ответчика относительно неправомерности перехода в основное судебное заседание при наличии возражений, изложенных в ходатайстве, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2019 по делу № 305-ЭС19-13680, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ответчиком должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали его возражения, приведены обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Однако ответчик не представил доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; обстоятельства, которые препятствуют рассмотреть дело по существу, ответчиком указаны не были.

При этом, переход в основное судебное заседание не лишал ответчика права направить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представить письменную позиции по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, изложенные в жалобе, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В суд апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств в обоснование правовой позиции.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-188395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЁР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова