Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А43-18634/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18634/2022
24 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023

по делу № А43-18634/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэк»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2020 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее - ООО «Артэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» (далее - ООО «ТП РусАвтоГид», ответчик) о взыскании 148125руб. неустойки по договору купли-продажи от 23.07.2020 №23-07-20/3 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2020) за период с 11.11.2020 по 26.11.2020, 494360руб. неустойки по договору купли-продажи от 23.07.2020 №23-07-20/4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2020) за период с 11.11.2020 по 16.12.2020, 193500руб. неустойки по договору купли-продажи от 07.12.2020 №07-12-20/1, 21991руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 10.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Артэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Артэк» настаивает на том, что после подписания акта приема-передачи оно имело право обратиться с претензией к ответчику об уплате санкций за нарушение условий поставки.

В судебном заседании представитель ООО «ТП РусАвтоГид» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Артэк» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.07.2021 ООО «ТП РусАвтоГид» (поставщик) и ООО «Артэк» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 23-07-20/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2020), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных настоящим договором, указанный в пункте 1.2 договора товар. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки на согласованных условиях.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТП РусАвтоГид» поставило в адрес ООО «Артэк» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 245 от 06.11.2020, а также актом сдачи-приема автомобиля от 06.11.2020 №№1-6.

ООО «Артэк» оплатило товар в полном объеме платежными поручениями №№62 от 13.08.2020, 144, 146,147 от 25.11.2020, 158 от 07.12.2020, 67 от 13.04.2021.

23.07.2021 ООО «ТП РусАвтоГид» (поставщик) и ООО «Артэк» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 23-07-20/2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2020), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных настоящим договором, указанный в пункте 1.2 договора товар. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки на согласованных условиях.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТП РусАвтоГид» поставило в адрес ООО «Артэк» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 225 от 16.11.2020, а также актами сдачи-приема автомобиля от 16.11.2020 №№1-7.

ООО «Артэк» оплатило товар в полном объеме платежными поручениями №№63 от 13.08.2020, 183 от 29.12.2020, 2 от 20.01.2021.

Кроме этого, 23.07.2021 ООО «ТП РусАвтоГид» (поставщик) и ООО «Артэк» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 23-07-20/3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020), в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных настоящим договором, указанное в пункте 1.2 договора товар. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки на согласованных условиях.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТП РусАвтоГид» поставило в адрес ООО «Артэк» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №259 от 26.11.2020, а также актами сдачи-приема автомобиля от 26.11.2020 №№1-5.

ООО «Артэк» оплатило товар в полном объеме платежными поручениями №№64 от 13.08.2020, 159 от 07.12.2020, 164,165 от 08.12.2020.

Стороны также заключили договор купли-продажи №23-07-20/4 от 23.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2020), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных настоящим договором, указанный в пункте 1.2 договора товар. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки на согласованных условиях.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТП РусАвтоГид» поставило в адрес ООО «Артэк» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 292 от 16.12.2020, а также актами сдачи-приема автомобиля от 16.12.2020 №№1-6.

ООО «Артэк» оплатило товар в полном объеме платежными поручениями №№65 от 13.08.2020, 166 от 15.12.2020, 182 от 29.12.2020.

В связи с допущенной ООО «Артэк» просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанным договорам ООО «ТП РусАвтоГид» обратилось к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 1596021руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-27141/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, с ООО «Артэк» в пользу ООО «ТП РусАвтоГид» взыскано 695137руб. 10коп. неустойки, а также 13678руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части в иска отказано.

Со своей стороны ООО «Артэк» посчитало, что в рамках указанных договоров ООО «ТП РусАвтоГид» допустило просрочку по поставке товаров, а именно:

- по договору от 23.07.2020 № 23-07-20/3 товар должен был быть поставлен не позднее 11.11.2020, просрочка составила 15 дней, сумма пени составила 148125руб.,

- по договору от 23.07.2020 № 23-07-20/4 товар должен был быть поставлен не позднее 11.11.2020, просрочка составила 15 дней, сумма пени составила 494360руб.,

- по договору от 07.12.2020 № 07-12-20/1 товар должен был быть поставлен не позднее 16.02.2021, просрочка составила 43 дня, сумма пени составила 193500руб.

В связи с наличием со стороны поставщика ООО «ТП РусАвтоГид» нарушений условий договоров от 23.07.2020 № 23-07-20/3, от 23.07.2020 № 23-07-20/4, от 07.12.2020 № 07-12-20/1 в части несвоевременной поставки товаров, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Артэк» обратилось к ООО «ТП РусАвтоГид» с заявлением о зачете от 06.05.2022 №155, в котором ООО «Артэк» указало на право предъявить требование к ответчику об оплате неустойки за нарушение условий договоров.

Поскольку в установленный в заявлении о зачете срок обязанность по уплате пени ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договоров от 23.07.2020 №23-07-20/3, №23-07-20/4, от 07.12.2020 №07-12-20/1 в случае нарушения поставщиком договорных сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров от 23.07.2020 №23-07-20/3, №23-07-20/4, от 07.12.2020 №07-12-20/1 штрафные санкции, предусмотренные договором, применяются к виновной стороне только на основании письменного требования (счета), начисляются с момента предъявления соответствующего письменного требования и отражаются в бухгалтерском учете только при наличии соответствующих решений судебных органов либо при добровольной оплате санкций виновной стороной.

По расчету истца неустойка за нарушение условий о сроке поставке товаров по договорам от 23.07.2020 №23-07-20/3, №23-07-20/4, от 07.12.2020 №07-12-20/1 составила 835985руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что требование об уплате пени истцом ответчику не выставлялось, стороны подписали акты сдачи-приема автомобиля, в которых прямо отразили отсутствие претензий со стороны истца к ответчику по срокам доставки товаров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно указал, что фактически стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение заключенных в письменной форме условий договоров в части сроков поставки товаров.

Повторно проверив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дал следующие разъяснения.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункты 7, 13).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, закон не исключает возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных актов (сдачи-приема автомобиля) от 01.04.2021 к договору от 07.12.2020 № 07-12-20/1, от 26.11.2020 к договору от 23.07.2020 № 23-07-20/3, от 16.12.2020 к договору от 23.07.2020 №23-07-20/4 следует, что истец не имеет претензий к сроку передачи и состоянию внешнего вида, комплектности товара, о чем расписался в указанных актах. Таким образом, истец выразил свое согласие с изменением сроков поставки товара по договорам.

Акты также подписаны представителем ответчика.

При этих обстоятельствах принимая во внимание представленные в дело документальные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая фактическое поведение сторон в процессе исполнения вышеобозначенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий договоров, заключенных в письменной форме.

Кроме того, исходя из буквального и системного толкования условий пунктов 7.3 и 7.5 договоров, применение к виновной стороне штрафных санкций возможно только на основании письменного требования (счета) и начисление штрафных санкций производится с момента предъявления соответствующего письменного требования.

В рассматриваемом случае до поставки товара с требованием о выплате пени за нарушение сроков поставки товара истец не обращался к ответчику, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование об оплате санкций за нарушение условий договора истец указал в заявлении о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022 №155, то есть после поставки товара ответчиком, соответственно, не имеется оснований для начисления неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «Артэк» в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу № А43-18634/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Артэк» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу №А43-18634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова