Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А70-17944/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17944/20232
02 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1082/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 о возврате встречного искового заявления по делу № А70-17944/2023, (регистрационный номер 08АП-1083/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить договор,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», Прокуратура Тюменской области, Транспортная прокуратура Тюменской области,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» - ФИО2, по доверенности от 27.06.2023 сроком действия 5 лет; ФИО3, по доверенности от 01.02.2023 № 1 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» - ФИО4, по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 2 года; ФИО5, по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 2 года (посредством веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее – истец, ООО «Стар-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ответчик, ООО «Кондор-2») об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) – пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение, произвести выдачу (СУГ) (ПБА) собственнику – ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн. Установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Кондор-2» в пользу ООО «Стар-Ойл» в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее- ООО «Газпромтранс»), Прокуратура Тюменской области, Транспортная прокуратура Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Кондор-2» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные исковые требования об обязании ООО «Стар-Ойл» заключить с ООО «Кондор-2» договор хранения, договор возмездного оказания услуг в редакциях, приложенных к встречному исковому заявлению; осуществить действия по переадресованию грузов, находящихся в вагонах-цистернах с изменением грузополучателя и железнодорожной станции назначения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Кондор-2».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023 исковые требования ООО «Стар-Ойл» удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Кондор-2» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда: произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) - пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение, произвести выдачу (отпуск) СУГ (ПБА) собственнику - ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн владельцу.

Кроме того, с ООО «Кондор-2» в пользу ООО «Стар-Ойл» взыскана судебная неустойка в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня вступления решения в законную силу, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с возращением встречного иска, а также с судебным актом, разрешающим спор по существу, ООО «Кондор-2» обратилось с апелляционными жалобами.

Мотивируя апелляционную жалобу на определение суда от 12.12.2023 о возвращении встречного иска, общество указывает, что поскольку возражения и требования сторон строились вокруг необходимости/отсутствия необходимости в заключении нового договора хранения, встречный иск подлежал принятию для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2023, ООО «Кондор-2» ссылается на следующее: СУГ, находящийся в вагонах-цистернах на железнодорожных путях, не является предметом договора хранения, в связи с чем на него не могут распространятся условия договора; судом не дана оценка договору возмездного оказания услуг от 16.03.2022: заключение договора между истцом и ответчиком на оказание услуг от 16.03.2022 не связано с исполнением договора хранения №ХР/7 от 01.03.2022; на протяжении всего периода взаимодействия истцом и ответчиком подписывались УПД с указанием в качестве основания договора возмездного оказания услуг в том числе от 16.03.2022; договор хранения от 16.03.2022 был расторгнут на момент рассмотрения судебного спора, расторжение договора не было оспорено в судебном порядке истцом, оснований считать, что он действующий отсутствуют; в связи с прекращением действия договора возмездного оказания услуг и расторжения договора хранения ответчик не имел возможности принимать, разгружать вагоны, хранить СУГ; корпоративный конфликт сторон имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Арникс»; со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

14.02.2024 в материалы дела от ООО «Кондор-2» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы повторно обратил внимание суда апелляционной инстанции на имеющие значения для дела обстоятельства.

20.03.2023 в материалы дела от ООО «Стар-Ойл» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу на решение – без удовлетворения, апелляционную жалобу на определение – без рассмотрения.

25.03.2024 апеллянт также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в отзывах на апелляционные жалобы, консолидировал позицию с учетом всех дополнений.

Поступившие на дату судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 26.03.2024, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос относительно возможности и процессуальной целесообразности совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 12.12.2023, решение от 14.12.2023.

Представители сторон оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ввиду чего суд апелляционной инстанции определил апелляционные жалобы регистрационный номера 08АП-1082/2024, 08АП-1083/2024 рассматривать совместно для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения позиций сторон.

Представители ООО «Кондор-2» поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представители ООО «Стар-Ойл» с доводами апелляционных жалоб не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, считая судебные акты суда первой инстанции законными и обоснованными, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО «Стар-Ойл» (поклажедатель) и ООО «Кондор-2» (хранитель) заключен договор хранения СУГ от 16.03.2022, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принимать и хранить до востребования поклажедателем передаваемые в ассортименте СУГ и возвращать по требованию поклажедателя.

СУГ считаются переданными на хранение с момента приема в газохранилище хранителя по актам приема-передачи СУГ (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг хранителя по хранению СУГ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 600 000 руб. за месяц (включая НДС).

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость услуг по хранению СУГ входят: хранение СУГ, содержание, обслуживание и ремонт газового оборудования, слив и налив СУГ, заработная плата обслуживающего персонала.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев нарушения срока оплаты услуг более двух раз. Уведомление о расторжении договора направляется поклажедателю за 30 дней до даты прекращения договора с учетом положения пункта 5.5 договора.

Договор действует с момента его подписания и до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.1 договора).

С января 2023 года на пути необщего пользования ст. Туринская и находящаяся по адресу: <...> в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2» в соответствии с договором на хранение поступило СУГ – пропан-бутан автомобильный (ПБА), принадлежащий поклажедателю на праве собственности, через перевозчика ОАО «РЖД» в вагонах-цистернах, принадлежащих ООО «Газпромтранс».

Как указывает истец, с 06.02.2023 хранитель не исполняет условия договора от 16.03.2022, уклоняется от оформления актов-приемки СУГ, незаконно удерживает и не производит слив СУГ из вагонов-цистерн и выдачу СУГ поклажедателю. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору имеет место в отношении 35 вагонов.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ООО «Стар-Ойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «Кондор-2» указало следующее.

ООО «Кондор-2» является собственником путей необщего пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010, на которых находится железнодорожная эстакада для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Пути необщего пользования располагаются на земельном участке, на котором также находится станция газонаполнительная ГНС (опасный производственный объект – далее ОПО), представляющая из себя несколько резервуаров для хранения газа.

ООО «Кондор-2» в целях эксплуатации железнодорожной эстакады выдана лицензия ПРД №7206809 от 07.05.2014 на следующий вид деятельности: погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Для эксплуатации станции газонаполнительной ООО «Кондор-2» получена лицензия ВХ-57 015771 от 03.11.2020 на следующий вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме договора хранения от 16.03.2022 между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг от 16.03.2022.

Действия по приему вагонов, погрузочно-разгрузочным работам и отправке вагонов в порожнем состоянии осуществлялись именно в рамках договора возмездного оказания услуг, а не договора хранения, как указывает истец.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 16.03.2022 ООО «Кондор-2» (исполнитель) обязался по заданию заказчика – ООО «Стар-Ойл» принимать от ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» поступающие в адрес заказчика цистерны с нефтепродуктами, доставлять по своим железнодорожным путям к месту выгрузки, отправку пустых цистерн до станции назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Подъездные пути расположены по адресу: <...> и принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 200 руб. за одну цистерну, с НДС, принятую исполнителем под разгрузку или погрузку нефтекпродуктами и включает в себя: услуги диспетчера, отправка пустых цистерн до станции назначения; содержание подъездных путей и переездов.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 прекращение (окончание) действия договора влечет прекращение взаимных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из надлежащего исполнения договора.

Согласно позиции ответчика действие договора об оказании услуг прекращено с 01.01.2023, условия о пролонгации договора сторонами не согласованы, ввиду чего ООО «Кондор-2» не несет обязанность по приему вагонов-цистерн, грузополучателем которых является ООО «Стар-Ойл», не обязано производить погрузо-разгрузочные работы. ООО «Кондор-2» после истечения срока действия договора полагалось на продление правоотношений сторон, однако ООО «Стар-Ойл» уклонялось от заключения договора на скорректированных ответчиком условиях, ввиду чего до окончательного отказа в заключении договора на новый срок ООО «Кондор-2» продолжал оказывать погрузо-разгрузочные услуги, как разовые сделки, вагонов, пришедших в январе 2023 года, однако в связи с отказом от заключения договора, условия оказания услуг не были согласованы, а потому ООО «Кондор-2» правомерно прекратил исполнение обязательств.

Кроме того, в письме от 21.12.2022 ответчик выразил намерение в расторжении договора хранения в связи с нарушением сроков оплаты услуг более двух раз, в связи с чем ответчик считает действие договора прекращенным, а обязанность отсутствующей.

Стороны не отрицают наличие корпоративного конфликта между единственным участником ООО «Стар-Ойл» ФИО6, имеющим также 50 % доли в уставном капитале в ООО «Кондор-2» и вторым участником ООО «Кондор-2» Плотным Р.П., имеющим также 50% доли.

Как указывалось ранее, 07.12.2023 от ООО «Кондор-2» поступил встречный иск об обязании ООО «Стар-Ойл» заключить с ООО «Кондор-2» договор хранения, договор возмездного оказания услуг в редакциях, приложенных к встречному исковому заявлению; осуществить действия по переадресованию грузов, находящихся в вагонах-цистернах с изменением грузополучателя и железнодорожной станции назначения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, встречный иск возвращен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу на определение суда указано на пропуск установленного для ее подачи процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение изготовлен в полном объеме 12.12.2023, 13.12.2023 опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел». Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 12.01.2024.

Как следует из содержания накладной ПКС «EXPRESS 24» №024628, отправление принято курьером от ООО «Кондор-2» 12.01.2024 и доставлено в Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2024.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

В настоящем случае отправление сдано курьерской службе (индивидуальному предпринимателю) в последний день срока на подачу апелляционной жалобы, однако доставлено в пределах г. Тюмень, по не раскрытым причинам, в суд первой инстанции только 18.01.2024.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

По смыслу приведенных норм права, апелляционная жалоба считается поданной своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организацию почтовой связи (оператору почтовой связи), обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи. В свою очередь, понятие «курьерская служба доставки» не идентично понятию «организация почтовой связи».

Как указывает истец, доказательств того, что курьерская служба, выбранная ответчиком, является организацией, оказывающей услуги почтовой связи (оператором почтовой связи) в качестве основного вида деятельности, и имеет лицензию на оказание такого рода услуг не представлено.

Однако, учитывая незначительность пропущенного апеллянтом срока, допуская возможность заблуждения представителя ответчика относительно статуса доставляющей организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска по существу.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого разрешения спора.

ООО «Стар-Ойл» заявлен иск о понуждении ответчика совершить определенные действия, мотивированный ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору.

Предметом же встречного иска ООО «Кондор-2» является понуждение к заключению новых договоров, понуждение осуществить действия по переадресации вагонов.

Вместе с тем, согласно условиям, изложенным в проектах договоров, договоры действуют с момента подписания до 31.12.2023 (пункт 8.3 договора хранения и пункт 7.3 договора возмездного оказания услуг). Соответственно в такой редакции не могут регулировать заявленные в иске требования.

Встречному требованию о переадресации вагонов судом первой инстанции дана оценка. При этом апелляционный суд учитывает, что переадресация неисполнима без согласия принимающей стороны, в связи с чем адресовать данное требование только ООО «Стар-Ойл» некорректно, поскольку с таком виде с большой долей вероятности решение суда будет неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что условием принятия иска как встречного является процессуальная экономия, а именно совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Требования, заявленные во встречном иске в части понуждения к заключению договоров, не направлены к зачету требований по первоначальному, отдельное из рассмотрение не приведет к принятию противоречивых судебных актов.

При этом должно учитываться, что имела место опасная ситуация, требовавшая скорейшего разрешения, поэтому принятие встречного иска неизбежно затянуло бы рассмотрение дела, что в данном случае могло быть чревато возникновением техногенной аварии. В связи с этим процессуальные действия ООО «Кондор-2», предъявившего встречный иск спустя более чем три месяца с даты начала рассмотрения дела, нельзя считать добросовестными.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по существу принятого решения от 14.12.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем случае стороны ссылаются на наличие ранее заключенных между сторонами договоров хранения, а также оказания услуг от 16.03.2022.

По утверждению подателя жалобы, указанные договоры считаются расторгнутыми, соответственно вытекающие из них обязательства ответчика - отсутствующими.

Так, срок действия договора об оказании услуг определен сторонами 31.12.2022, автоматическая пролонгация условиями договора не предусмотрена, следовательно, его действие не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами после 01.01.2023, ввиду чего у подателя жалобы отсутствовала обязанность по оказанию погрузочно-разгрузочных работ.

Что касается договора хранения, 21.12.2022 ответчик выразил односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков оплаты услуг более двух раз, уведомление об отказе от договора получено истцом, задолженность не погашена, что истец не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

По смыслу статей 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

СУГ индивидуально-определенной вещью не является, ответчик ссылается на оказание услуг по хранению аналогичных смесей третьих лиц, следовательно, поклажедателю должно быть возращено равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качеств (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, истек, тогда как в отношении договора на хранение ответчиком выражен односторонний отказ от договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора хранения предусмотрено, что договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев нарушения срока оплаты услуг более двух раз. Уведомление о расторжении договора направляется поклажедателю за 30 дней до даты прекращения договора с учетом положения пункта 5.5 договора.

Стороны наличие оснований для направления уведомления об отказе от договора, равно как и получение указанного уведомления истцом не оспаривают, однако имеет место спор относительно договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

По мнению ответчика, действия по приему вагонов, погрузочно-разгрузочным работам и отправке вагонов в порожнем состоянии осуществлялись именно в рамках договора возмездного оказания услуг, а не договора хранения.

По утверждению истца, договор возмездного оказания услуг от 16.03.2022 не имеет отношения и не регулирует взаимоотношения ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» по договору хранения СУГ от 16.03.2022.

Истцом в материалы дела представлен договор хранения от 01.03.2022, заключенный между ООО «Стар Ойл» и ООО «Арникс», предметом которого является оказание услуг по приему и хранению нефтепродуктов, сроком действия аналогично до 31.12.2022.

Как указывает истец, поскольку в стоимость услуг по хранению нефтепродуктов входят услуги только по хранению нефтепродуктов на нефтебазе, договор возмездного оказания услуг от 16.03.2022 на приемку и разгрузку вагонов с нефтепродуктами был заключен ООО «Стар-Ойл» с ООО «Кондор-2» на срок заключенного договора хранения нефтепродуктов с ООО «Арникс» от 01.03.2022.

Действительно, из договора на оказание услуг с ООО «Кондор-2» усматривается наименование «нефтепродукты», в отношении которых и оказываются услуги, однако в договоре хранения, заключенном между сторонами, предметом поименованы «СУГ».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прямого указания на заключение договора на срок заключенного договора хранения нефтепродуктов с ООО «Арникс» договор не содержит. При этом ответчиком представлены УПД от декабря 2022 года, в которых отражены услуги, оказываемые ответчиком в рамках договора об оказании услуг от 16.03.2022.

Три этом истец указывает на пролонгацию договора в силу конклюдентных действий ответчика, принимавшего СУГ на хранение с разгрузкой в январе 2023 года.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы неопределенности в правовом положении сторон в силу корпоративного конфликта.

Так, ответчик не отрицал, что рассчитывал на перезаключение договоров на новый срок на иных условиях, а потому в течение января 2023 года, то есть после истечения срока действия договора возмездного оказания услуг, отказа от договора хранения, продолжал принимать вагоны-цистерны на железнодорожных путях.

Однако истец, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц, обязан был выяснить объем прав и обязанностей сторон. В связи с этим поставка вагонов на железнодорожные пути ответчика после получения от него уведомлений об отказе принимать вагоны под разгрузку, обусловленных прекращением договорных отношений, является коммерческим риском истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что у ответчика была техническая возможность разгрузить цистерны и выдать СУГ истцу из хранилища, а также правовая возможность потребовать оплаты за свои услуги.

В настоящем случае в результате того, что стороны не пришли к договоренности сложилась опасная ситуация, чреватая техногенной катастрофой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недобросовестное поведение сторон может характеризоваться различными качественными характеристиками. Недобросовестность зачастую - это несоответствие формы содержанию, цели - используемым для ее достижения средствам. Подобная подмена зачастую подразумевает подмену используемых для достижения цели средств. Недобросовестность, как правило, предполагает несправедливость и несоразмерность.

Недобросовестность проявляется в игнорировании интересов контрагента и третьих лиц. И если действия, признаваемые добросовестными, в той или иной мере основаны на желании удовлетворить интересы обеих сторон, то поступки, противоречащие принципам справедливости и соразмерности, напротив, характеризуются эгоцентристской направленностью и игнорированием интересов прочих участников оборота.

В рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, что не способствует стабильности гражданского оборота, соблюдению прав и интересов неограниченного круга лица, однако исследование обстоятельств корпоративного конфликта в предмет рассмотрения настоящего дела не входит и оценке не подлежит. Вместе с тем имеет место следующее.

Прокуратура Тюменской области в своем отзыве на исковое заявление указала, что в сентябре 2023 года в прокуратуру поступило обращение ФИО7, о ненадлежащем хранении СУГ в цистернах на территории ООО «Кондор-2». Указанное обращение направлено по компетенции для рассмотрения по существу в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, а также в ГУ МЧС России по Тюменской области.

Согласно информации ГУ МЧС России по Тюменской области, в рамках рассмотрения обращения ФИО8, 31.03.2023 отделом ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении ООО «Кондор-2» проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановый инспекционный визит. По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ООО «Кондор-2» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа, контролируемому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Позднее по обращению ФИО7 от 11.10.2023 ГУ МЧС России по Тюменской области проведены проверочные мероприятия, по результатам которых в отношении ООО «Кондор2» составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «Газпромтранс» также представило отзыв на иск, указав, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 24.02.2021 №2100032 ООО «Газпромтранс» оказывало ООО «Газпром ГНП холдинг» услуги по организации и выполнению перевозки грузов. В рамках вышеуказанного договора со станции Сургут Свердловской ж.д. на станцию Туринский Свердловской ж.д. в феврале-марте 2023 года прибыли 30 спорных вагонов-цистерн, что подтверждается реестром вагонов и ж.д. накладных, в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2».

Поскольку спорные вагоны простаивают на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, ООО «Газпромтранс» не может распорядиться 17 вагонами, принадлежащими ему на праве собственности, а оставшаяся часть вагонов в количестве 13 штук находятся на праве аренды, перевозка грузов осуществляется в интересах ООО «Газпром ГНП холдинг», третье лицо обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском (дело №А70- 22650/2023).

ООО «Сибнефтехимтрейд» в своем отзыве указало, что на путях необщего пользования ООО «Кондор-2» на ст. Туринский простаивают 35 вагонов-цистерн с грузом СУГ, отгруженного ООО «Газпром ГНП холдинг», ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» в период с 01.02.2023 - 10.03.2023. При этом, на сегодняшний день не обеспечен слив груза, железнодорожные цистерны используются самовольно, как средства постоянного хранения опасного груза, что не допустимо.

По результатам рассмотрения ГУ МЧС России по Тюменской области обращения ООО «Газпромтранс» установлено, что ранее (31.03.2023) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в отношении ООО «Кондор-2» проведен внеплановый инспекционный визит. По результатам проведённого мероприятия ООО «Кондор-2» привлечено к административной ответственности, обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения 01.08.2023.

04.10.2023 в Тюменскую транспортную прокуратуру также поступило обращение ООО «Сибнефтехимтрейд» о нарушении ООО «Стар-Ойл» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при осуществлении операций применительно к опасным грузам.

07.11.2023 в Тюменскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО6 о нарушении ООО «Кондор-2» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при осуществлении операций применительно к опасным грузам. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования и вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовой спор между субъектами предпринимательской деятельности прокуратурой не установлено, обращение направлено по подведомственности.

Из содержания письма от 29.09.2023 ООО «Газпромтранс» также усматривается, что нарушен срок профилактического ремонта предохранительной запорной арматуры у 12 вагонов - цистерн, у 1 вагона-цистерны нарушен срок «деповского» ремонта.

Согласно пункту 128 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом от 15.12.2020 № 533 Ростехнадзора, не допускается использовать железнодорожные цистерны с СГГ (сжиженные горючие газы), находящиеся на железнодорожных путях, в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей.

В соответствии с пунктом 10 и подпунктом 10.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом от 29.07.2019 № 245 Министерством транспорта Российской Федерации, налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа не допускается в случае, если до наступления срока технического освидетельствования котла и арматуры вагонов-цистерн остается менее 30 суток.

Таким образом, из представленных в материалы дела обращений заинтересованных лиц и ответов на них следует, что в не обеспечен слив груза, железнодорожные цистерны фактически используются как средства постоянного хранения опасного груза, указанные обстоятельства создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Ввиду чего ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам при наличии действий, направленных на исполнение ранее существующих обязательств в течение января 2023 года, признается несостоятельной, имеет место противоречивое поведение ответчика, который не усматривал препятствий для исполнения условий договора до 01.02.2023, однако препятствия для исполнения требований истца отсутствовали и с февраля 2023 года (данное обстоятельство ответчик не опровергает за исключением краткосрочного периода приостановления деятельности в административном порядке, ответчиком не представлены доказательства того, что загрузка хранилища не позволяла принять груз истца по частям), поскольку ответчик не лишен права выставить понесенные расходы в счет оказания соответствующих услуг.

Как неоднократно указывало ООО «Стар-Ойл», общество готово нести дополнительные расходы по подаче и уборке вагонов, по перевозке порожних вагонов-цистерн до станции назначения.

Вместе с тем податель жалобы настаивает на том, что вагоны с СУГ им не задерживаются, подлежат переадресовке и переставлению на иные железнодорожные пути. Оценивая доводы апеллянта относительно возможности и целесообразности переадресовки груза, длительное время простаивающего на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Кондор-2», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из содержания статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. При этом переадресовка грузов, находящихся под таможенным контролем, проводится при наличии согласия соответствующего таможенного органа.

В разделе II приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузов вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2022 №60411) установлен порядок переадресовки вагонов, в соответствии с пунктом 19 которого переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Согласно информации, содержащейся в письме от 20.03.2023, на станции Туринской по адресу: <...> под выгрузкой стояло 54 вагона с СУГ и нефтепродуктами.

Письмом от 18.04.2023 ООО «Стар-Ойл» в адрес ОАО «РЖД» направлен запрос о возможности переадресовки вагонов с СУГ, иными нефтепродуктами. Согласно представленному ответу, перестановка вагонов осуществлена только в отношении бензина. АО «СГ Север» в письме от 05.12.2023 также сообщило о невозможности принять спорные вагоны с СУГ.

Согласно пояснениям третьих лиц, не оспоренных ответчиком, переадресации груза при рассматриваемых обстоятельствах невозможна, поскольку спорные вагоны длительное время простаивают, осмотр запорной аппаратуры на цистернах не производился, ввиду чего никто не может гарантировать безопасную переадресацию раскредитованных вагонов.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец имел реальную возможность переадресации вагонов с соблюдением должных мер безопасности. При этом заслуживает внимания довод истца о том, что для работы с такого рода грузами необходимы лицензии, у ответчика лицензии есть, круг потенциальных контрагентов в силу данного обстоятельства ограничен.

Учитывая отсутствие у ответчика объективных препятствий оказать услуги по разгрузке цистерн в хранилище, прежде всего в связи с необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку длительное не разрешение возникшей ситуации напрямую нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, влечет риск техногенной катастрофы.

Кроме того, истцом заявлено об установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 150 000 руб.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Указывая на чрезмерность установленной судебной неустойки, подателем жалобы не учтено, что между сторонами имеют место правоотношения, возникшие относительно хранения, погрузки-разгрузки опасных грузов, нарушение правил в указанной сфере влечет, в том числе, нарушение публичного интереса, связанного с техногенной безопасностью.

С учетом необходимости скорейшего преодоления опасной ситуации судебная неустойка в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является обоснованной.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что после обращения решения суда к немедленному исполнению ответчиком совершены действия, направленные на исполнение решения суда.

Также судом первой инстанции дополнительно исследованы обстоятельства, касающиеся предоставления разумного срока на исполнение судебного акта, испрашиваемый истцом срок увеличен с 5 до 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, что обусловлено особенностями технологического процесса.

Что касается отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арникс», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательства наличия возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица в материалы дела не представлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, при этом письменные пояснения ООО «Арникс» по вопросу возникших правоотношений могли быть получены сторонами самостоятельно и исследованы судом наряду с иными доказательствами, привлечение указанного лица к участию в деле в данном случае необходимым условием не является, принятый судебный акт прав и обязанностей ООО «Арникс» по отношению к одной из сторон не затрагивает, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 о возврате встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов