Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А43-38273/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38273/2023
23 января 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-38273/2023, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда окружающей среде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Прокуратуры Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 303 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Дорожник» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 880 936 руб. 05 коп. путем взыскания в бюджет Котовского муниципального округа Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда окружающей среде (земельному участку с кадастровым номером 52:26:0050026:10) путем навала отходов сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, шин пневматических автомобильных отработанных.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура).

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений Управление ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора Учреждение не отрицало наличие навалов отходов на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем должно нести имущественную ответственность за причинение вреда окружающей вреде. Также заявитель полагает, что ООО «Дорожник» в рамках заключенного с ответчиком контракта не надлежащим образом проводил уборку навалов отходов и мусора в полосе отвода, что и привело к нарушению природоохранного законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании 15.01.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Дорожник» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, ФИО1, Администрации и Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления от Администрации поступила информация о несанкционированном размещении отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:206 вблизи с. Семеть Кстовского района Нижегородской области.

Управлением 21.09.2022 по указанному факту было проведено выездное обследование, в ходе которого зафиксирована несанкционированная свалка отходов (крупный навал ТКО, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, шины пневматические автомобильные отработанные) на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206, который принадлежит ФИО1 На момент проведения осмотра какие-либо работы на обследуемой территории не проводились.

В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы в месте загрязнения и на фоновой площадке и отходов с целью установления класса опасности на обследуемой территории, а также проведены геодезические работы по определению объема навала (-ов) отхода (-ов) на указанном земельном участке и определения площади его перекрытия отходами производства и потребления (площади загрязнения) (GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный «EFT-M4»).

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (экспертного заключения) от 26.09.2022 № 29 установлено, что навалы отходов выходят за границы обследуемого земельного участка (с кадастровым номером 52:26:0050054:206) и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050026:10. Площадь перекрытия почв отходами на последнем земельном участке составила 186,94 кв.м.

В соответствии со сведениями из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050026:10 является Учреждение.

Выполнив расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), размер которого составил 880 936 руб. 05 коп., Управление направило Учреждению претензию с требованием возместить вред.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Управления не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В названном определении также изложено, что собственник земельного участка несет имущественную ответственность за вред, причиненный почве в результате ее загрязнения, в том случае, если не установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, в обратной же ситуации, именно виновник будет обязан возместить вред.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам (в том числе на основании акта выездного обследования и фотоматериалов к нему, заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № 2-940/2023) судом верно установлено, что фактически навал отходов расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206, принадлежащем ФИО1, который является смежным с земельным участком ответчика. В экспертном заключении ЦЛАТИ от 26.09.2022 прямо указано, что навалы отходов расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206, но частично выходят за его границы, в том числе на соседний – с кадастровым номером 52:26:0050026:10.

Также из представленных в дело документов (предостережение от 24.03.2022 № 4, предостережение от 28.04.2023 № 170, предостережение от 18.07.2022 № 214, предостережение от 16.06.2023 № 318, отклоненный запрос в Прокуратуру Нижегородской области о проведении проверки) следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка 52:26:0050054:206, неоднократно нарушал законодательство об охране окружающей среды путем сброса строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206.

При этом судом также установлено, что ответчиком исполняется обязанность по содержанию принадлежащего ему участка в надлежащем состоянии, в частности Учреждением и ООО «Дорожник» заключен государственный контракт № 164-23 от 20.07.2023, в рамках которого последним выполнились работы по уборке территории на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050026:10.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050026:10 Учреждением совершаются действия по складированию отходов.

Установив, что наличие отходов на участке ответчика фактически образовалось в связи с действиями ФИО1, который допускает складирование строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206 (смежном со спорным), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение ответственности в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению в удовлетворении настоящего иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Управления были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-38273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова


Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк