Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-27530/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13495/2022-АК
г. Пермь
15 ноября 2022 года
Дело № А60-27530/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В. Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года

по делу № А60-27530/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ФИО2,

о взыскании 1 745 359 руб. 50 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (далее – заявитель, ООО «Луис+Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ответчик, ООО «Энергопрогресс») о взыскании 1 745 359 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 09.11.2021 № ЛУ2021/1109-4, в том числе 1 722 323 руб. 86 коп. долга, 23 035 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также 30 454 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Энергопрогресс» в пользу ООО «Луис+Урал» взысканы 1 745 359 руб. 50 коп., в том числе 1 722 323 руб. 86 коп. долга, 23 035 руб. 64 коп. неустойки, а также 30 454 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 15) принял судебный акт без учета заявленного стороной по делу ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ведущимися между руководством Истца и Ответчика переговоров по заключению мирового соглашения, т.е. мирного урегулирования спора. Считает, что в связи с отказом суда предоставить сторонам время для мирного урегулирования спора, были нарушены его права. Ответчик был лишен права заявить свои возражения относительно заявленных истцом требований, в случае если между сторонами не было бы достигнуто мировое соглашение.

Настаивает, что заявленная Истцом сумма пени в размере 23 035,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО «Луис+Урал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мнению Истца, решение суда является законным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «Луис+Урал» (поставщик) и ООО «Энергопрогресс» (покупатель) заключен договор поставки №ЛУ2021/1109-4.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю согласованный к поставке спецификацией №1 от 10.11.2021 товар на сумму 1 722 323 руб. 86 коп., что подтверждается УПД №ЛУЧ031-0074, №ЛУЧ031-0075, №ЛУЧ031-0076 от 31.01.2022, №№ЛУЧ055-0185 от 24.03.2022.

Каждая партия товара, поставленного Истцом, принята Ответчиком в день поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки оплата за поставленный Товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Оплата со стороны Покупателя не произведена.

Таким образом, задолженность по договору от 09.11.2021№ЛУ2021/1109-4 составила 1 722 323 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара и возникновением у последнего задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты не представлено.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.11.2021№ЛУ2021/1109-4 составила 1 722 323 руб. 86 коп.

В связи с наличием просрочки в оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 23 035 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыв по делу не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что апелляционной коллегией явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, непредоставлении времени для заключения сторонами мирового соглашения.

Исследовав приводимые ответчиком доводы, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения жалобы не усматривает.

Частью 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было 26.05.2022, принято судом к производству 02.06.2022. 22.07.2022 от Ответчика в суд поступили Возражения против рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле. В документе было указано, что присутствовать Ответчик в заседании не может в силу объективных причин. Однако ни одна из причин указана не была. 03.08.2022г. судом было назначено судебное заседание на 25.08.2022. 24.08.2022 (т.е. по истечении трех месяцев с момента подачи Истцом искового заявления), от Ответчика поступило предложение заключить мировое соглашение. Предложенные условия Истца не устроили и Ответчику было направлено встречное предложение с иными условиями, оставшееся без ответа.

Истец, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2022, против удовлетворения ходатайства возражал, указал на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, добровольного согласия, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также, исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, принимая во внимание обеспечение судом первой инстанции сторонам спора условий для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и отсутствие волеизъявления истца на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств возможности мирного урегулирования спора и наличия у обеих сторон намерения это сделать, явно выраженного истцом в судебном заседании отказа от заключения мирового соглашения, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не допустил; судом были предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении, в том числе путем заключения мирового соглашения, на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Тем самым ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор, в том числе в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения реальных, юридически значимых действий сторон по окончании спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлено. Истец в возражениях на жалобу продолжает настаивать на отсутствии намерения заключать мировое соглашение.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу № А60-27530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова