Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-16681/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8187/2020(1)-АК

Дело № А60-16681/2020
31 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683): Волочай Ю.А. по доверенности от 20.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Юрия Валерьевича (далее также – заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Попова Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоремстройкомплект» и введении процедуры конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-16681/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

установил:

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Ю.В., направленное по почте 24.03.2020, о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.04.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В обоснование заявления Попов Ю.В. ссылается на наличие у ООО «Энергоремстройкомплект» непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-33223/2019, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная механизация и технологии строительства» (далее – ООО «СМиТС») (ИНН 7839047820, ОГРН 1157847403108) взысканы: задолженность в сумме 1 862 121 руб. 81 коп., неустойка – 327 298 руб. 65 коп., начисленная за период с 16.08.2018 по 01.06.2019 и с 02.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки 0,15 %.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-33223/2019 заявление Попова Ю.В. и ООО «СМиТС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «СМиТС» по делу NА60-33223/2019 на Попова Ю.В.

Попов Ю.В. просит применить в отношении должника правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) («банкротство застройщиков»), ввести процедуру конкурсного производства сроком на один год, назначить конкурсным управляющим Гордиенко Захара Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

13.04.2020 от ООО «Энергоремстройкомплект» поступило ходатайство об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства застройщика, обоснованное тем, что у Попова Ю.В. отсутствует право требования к данному обществу, дающее ему право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку денежные средства в размере 1 900 000 руб. в качестве оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины внесены на депозит нотариуса, а на сумму 14 590 руб. данным обществом произведен зачет. Помимо этого, ООО «Энергоремстройкомплект» отмечает, что в рассматриваемом случае должник не считается просрочившим исполнения обязательства, поскольку кредитор уклоняется от принятия исполнения с целью подачи заявления о признании банкротом. Кроме того, должник считает, что к нему не могут быть применены правила о банкротстве застройщика, поскольку он осуществляет строительство гостиницы (комплекса апартаментов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.062020) отказано в удовлетворении заявления Попова Ю.В. о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, прекращено производство по делу о банкротстве № А60-16681/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, о неправильном применении норм материального права и процессуального права (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе о том, что поскольку сумма, находящаяся на депозите нотариуса, составляла 1 919 719 руб. 96 коп., он был вправе не принимать ненадлежащего исполнения обязательства по частям, учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения суда у должника возникло обязательство перед ним в размере 3 225 691 руб. 25 коп. Также на момент принятия решения должник заявил о снятии денежных средств с депозита нотариуса, следовательно, обязательство являлось не исполненным.

То обстоятельство, что при указании реквизитов счета была допущена опечатка, по мнению заявителя, не свидетельствует о его злоупотреблении правами. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что реквизитами должник воспользовался спустя пять месяцев после их предоставления, при этом не совершил действий, направленных для уточнения платежной информации (не направил запросы и заявления). Считает, что именно должник злоупотребляет правами, поскольку на депозите нотариуса имеется арест и заявитель не имеет возможности получить внесенные должником денежные средства. А также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения решения суда иными способами, безрезультативное использование которых дало бы право должнику воспользоваться депозитным счетом нотариуса.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в силу объективных причин (документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта) приобщение их в при рассмотрении дела в суде первой инстанции было невозможно.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил судебное заседание отложить в связи с тем, что по пути в суд апелляционной инстанции оказался участниками дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем заявителя основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства, помимо указанных в апелляционной жалобе и дополнении к нкй, представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в эффективном правосудии и нарушения защиты прав и законных интересов его доверителя.

Таким образом, учитывая, что заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явка заявителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Попов Ю.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просит применить в отношении него правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве («банкротство застройщиков»), ввести процедуру конкурсного производства сроком на один год.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2018 между ООО «СМиТС» (исполнитель), ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «Стройтехцентр» (подрядчик) заключен договор № 118, согласно которому исполнитель обязуется произвести перевозку с объекта, демонтаж башенного крана TERXCTT-161B1-8TS16 по окончании работ и его ввод в эксплуатацию (совместно с заказчиком и подрядчиком), а также предоставить услуги по управлению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана, услуги по наращиванию и пристегиванию башенного крана, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность должника по спорному договору составляет 3 018 995 руб. 73 коп., в том числе: 1 862 121 руб. 81 коп. долг, 327 298 руб. 65 коп. неустойка за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, 829 575 руб. 27 коп. неустойка за период с 02.06.2019 по 24.03.2020.

Задолженность по основному долгу и по неустойке с 16.08.2018 по 01.06.2019 (а также продолжение начисление суммы неустойки с 02.06.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства) взыскана в судебном порядке в пользу ООО «СМиТС» на основании вступившего в законную силу 08.10.2019 решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-33223/2019.

Вступившим в законную силу 12.03.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-33223/2019 произведена замена взыскателя - ООО «СМиТС» на Попова Ю.В., на которого возложена обязанность представить реквизиты для оплаты задолженности в срок до 30.12.2019.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела о банкротстве рассмотрение кассационной жалобы приостановлено Арбитражным судом Уральского округа

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о банкротстве правильно исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-33223/2019 вступило в законную силу 12.03.2020, а также обоснованно руководствовался договором цессии, заключенным между ООО «СМиТС» (цедент) и Поповым Ю.В. (цессионарий), на основании которого и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Попов Ю.В. как кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, принимая решение о признании заявления необоснованным и о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является исполненным на основании следующих обстоятельств.

Должник в материалы дела представил доказательства (справка нотариуса от 19.05.2020) внесения денежных средств на депозит нотариуса в общем размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части – для погашения неустойки, что подтверждается справками нотариуса о совершении нотариальных действий от 25.11.2019 №66/30-н/66-2019-7-34 (внесение 1 600 000 руб.), от 02.03.2020 № 66/30-н/66-2020-5-136 (внесение 300 000 руб.), от 14.05.2020 № 66/30-н/66-2020-3-417 (внесение 600 000 руб.).

Также должник осуществил зачет на сумму 14 590 руб., который он уплатил в качестве нотариального тарифа за первое внесение денежных средств на депозит нотариуса (справка нотариуса от 25.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данный способ исполнения обязательства был выбран должником исходя из отказа первоначального кредитора ООО «СМиТС» от принятия денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных ему 07.11.2019 и 08.11.2019.

Денежные средства были возвращены должнику 14.11.2019.

Также на момент попытки исполнения обязательства в арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление Попова Ю.В. о процессуальном правопреемстве.

В связи с данной неопределенностью в личности кредитора должник и выбрал способ исполнения обязательства как внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-33223/2019 судом установлено, что заявитель на предложение суда предоставить реквизиты своего банковского счета отказался от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Заявитель в части указанного довода ссылался на то, что им, как новым кредитором по обязательству, был избран способ исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет, в связи с чем он 29.12.2019 направил письмо в адрес должника с представлением необходимых реквизитов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что между указанными способами исполнения обязательств отсутствует приоритет и внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим способом исполнения обязательства наряду с перечислением денежных средств на счет.

Должник в связи с неопределенностью надлежащего кредитора и его банковских реквизитов сделал выбор об исполнении обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Заявитель ссылался на положения статьи 311 ГК РФ, предусматривающей право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Должник ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из содержания которых следует, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела о банкротстве на депозитном счете нотариуса имелись денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые в полном размере покрывают задолженность по основному долгу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя добросовестно в рамках гражданско-правовых отношений, должник предпринял усилия для перечисления денежных средств в адрес заявителя по представленным им в материалы дела в судебном заседании и направленным должнику 29.12.2019 реквизитам, которые оказались недействующими.

Заявитель, предоставляя данные реквизиты в судебном заседании 20.05.2020, не сообщил, что они являются недействующими, устаревшими или содержат ошибки.

При этом заявитель в возражениях на отзыв ссылался на возможность перечисления денежных средств на свой счет по реквизитам, предоставленным в материалы дела № А60-33223/2019 при ознакомлении 14.01.2020.

Между тем, данные реквизиты также являлись ошибочными, в связи с чем данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Должник, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, снял денежные средства с депозита нотариуса для их перечисления в адрес заявителя, однако перевод был заблокирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Также в судебном заседании 20.05.2020 и в определении суда от 20.05.2020 заявителю было предложено принять меры для получения денежных средств с депозита нотариуса.

Однако доказательств, подтверждающих совершение указанных действий или попытки их совершения, заявителем в материалы дела не представлено.

По состоянию на 02.06.2020 денежные средства в размере 2 500 000 руб. находились на депозите нотариуса (справка от 09.06.2020).

Таким образом, сумма исполнения обязательства должника перед заявителем на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции составляла 2 514 590 руб., что превышает сумму основного долга перед Поповым Ю.В. (1 862 121 руб. 81 коп.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с депозитного счета нотариуса по заявлению Попова Ю.В. в его пользу перечислено 2 500 000 руб., что следует из справки от 12.08.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя признаков недобросовестного поведения и о злоупотреблении должником правами, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника учету подлежит только сумма основного долга, пени и проценты для этих целей не учитываются.

Кроме того, просрочка кредитора, которая имеется в данном конкретном случае, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно был установлен факт уклонения Попова Ю.В. от получения денежных средств с депозита нотариуса, само по себе является основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку исключает просрочку должника, его квалификацию как неспособного удовлетворить требование кредитора в течение трех месяцев по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Заявитель при пояснении причин непринятия исполнения обязательства также указывал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, на сумму 580 280 руб. 04 коп. наложен арест.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-70473/2019 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулова Э.Р. от 09.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-70473/2019 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 дело № А60-70473/2019 передано на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 в рамках дела № А60-70473/2019 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 26.12.2019.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции дело рассматривалось в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга (№ 2а-1996/2020), производство по нему было приостановлено, как и действие постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 отменено постановление от 09.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя о непринятии исполнения обязательства как противоречащие положениями статьи 860.14 ГК РФ.

Кроме того, должник указал суду первой инстанции о том, что он инициировал рассмотрение дела № А60-17219/2020 об обязании Попова Ю.В. принять денежные средства с депозита нотариуса, судебное заседание по которому было назначено на 25.06.2020.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-17219/2020, которым установлено погашение обязательства должника перед Поповым Ю.В. в полном объеме.

Попов Ю.В. при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на нестабильность его финансового положения, представляя при этом судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность перед другими кредиторами, а также сведения с сайта Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о результатах проведения внеплановой проверки должника, которыми установлено отклонение застройщика от примерного графика реализации проекта строительства объекта.

Должник в обоснование стабильности своего финансового положения указывает на следующие обстоятельства:

в собственности должника находится 17-этажное строящееся здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166 в высокой степени готовности;

строительство данного объекта в настоящее время не прекращено, напротив, ведется активными темпами;

баланс по банковскому счету положительный;

в настоящее время в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 361 919 руб. 60 коп., в отношении основной части которой (в размере 299 500 руб.) должник воспользовалось правом на отсрочку, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Альфа-Банк» у должника на счете по состоянию на 12.05.2020 находятся денежные средства в сумме 3 218 791 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным стабильность финансового положения должника.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о наличии в картотеке арбитражных дел сведений об исках к должнику от иных кредиторов на общую сумму свыше 16 млн. руб., поскольку рассмотрение судами дел с участием коммерческой организации не позволяет сделать объективный вывод о том, что указанные исковые заявления будут удовлетворены или решения, принятый по ним, не будут оспорены.

Участие в судебных разбирательствах является нормальным для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что объект строительства является недостроенным, не свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника. Должник представил доказательства, свидетельствующие о высокой степени готовности строящегося здания, а также доказательства, демонстрирующие продолжение строительных работ.

Также в материалы дела 22.05.2020 от Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили документы, подтверждающие права застройщика должника на земельный участок, на котором осуществляется строительство здания для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№ 2 по ПЗУ), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, а также разрешение на строительство, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.11.2017 № RU 66302000-825-2017.

Кроме того, между заявителем и должником также возникли разногласия относительно применения или неприменения в процедуре банкротства положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции признал заявление Попова Ю.В. необоснованным в связи с тем, что должником исполнено обязательство перед заявителем, соответствующая процедура банкротства не подлежала введению и основания для рассмотрения вопроса о наличии признаков специального субъекта применительно к главе IX Закона о банкротстве у арбитражного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части, что следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Следовательно, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение должника является ненадлежащим и о праве кредитора не принимать исполнение обязательства по частям.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника) и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-16681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова