Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-44297/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8226/2016-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело №А60-44297/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Малковой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года

об удовлетворении заявления Шелегина Сергея Борисовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об отказе в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника – Тебенько Евгения Алексеевича,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-44297/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» (ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ГРУПП» (далее – общество «ВТК-ГРУПП») о признании общества с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» (далее – общество «РГС-ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 общество «РГС-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тебенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим общества «РГС-ГРУПП» утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

30.08.2017 Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое определение арбитражного суда от 05.09.2017было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) Шелегин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 27.04.2017. Этим же определением судом отказано в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Тебенко Е.А., кредиторам общества «РГС-ГРУПП» предложено провести собрание по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Не согласившись с вынесенным определением, Малкова Ольга Анатольевна (далее – Малкова О.А.), являющаяся также кредитором должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, утвердить конкурсным управляющим общества «РГС-ГРУПП» Тебенко Е.А., члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все кредиторы общества «РГС-ГРУПП», в том числе, уполномоченный орган, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 26.09.2017. Поясняет, что конкурсный управляющий Шелегин С.Б. не мог присутствовать на собрании по причине болезни, в связи с чем, явившиеся на него кредиторы приняли решение провести данное собрание самостоятельно. Отмечает, что собрание проведено по тому же адресу; все лица, явившиеся до окончания указанного в уведомлении и опубликованного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщении времени регистрации, были зарегистрированы в установленном порядке; кворум был обеспечен; решение об избрании Тебенко Е.А. конкурсным управляющим общества «РГС-ГРУПП» принято квалифицированным большинством; данное решение не было оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, и отменено судом. Утверждение уполномоченного органа относительно отсутствия в ЕФРСБ сведений о проведении 26.09.2017 по инициативе кредиторов собрания кредиторов должника и непринятие в нем участия не может быть принято в качестве основания незаконности принятого по итогам его проведения решения об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Тебенко Е.А. Полагает, что права налогового органа не были нарушены, поскольку размер его требований не позволял повлиять на результат голосования. Ссылка уполномоченного органа на журнал регистрации несостоятельно, поскольку данный журнал никем не подписан и был составлен после опубликования в ЕФРСБ сведений о том, что собрание кредиторов должник не состоится.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, на основании заявления общества «ВТК-ГРУПП» 17.09.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 01.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 общество «РГС-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б. (определение арбитражного суда от 13.01.2017).

30.08.2017 в арбитражный суд на рассмотрение суда поступило заявление Шелегина С.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП».

Удовлетворяя заявление Шелегина С.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП», суд первой инстанции руководствовался ст.144 Закона о банкротстве, при этом, установив, что решения на состоявшимся 26.09.2017 собрании кредиторов должника, в том числе об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП» Тебенко Е.А., члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», приняты отдельными кредиторами, что свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка, отказал в утверждении Тебенко Е.А. конкурсным управляющим должника, отложив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника до 27.04.2017 и предложив кредиторам общества «РГС-ГРУПП» провести собрание по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.8 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (п.1 ст.144 Закона о банкротстве).

В п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность освобождения судом конкурсного управляющего Шелегина С.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шелегина С.Б. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП».

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, не оспаривая выводы суда в части удовлетворения заявления Шелегина С.Б. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП», кредитор Малкова О.А. не соглашается с выводами суда в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Тебенко Е.А., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что все кредиторы общества «РГС-ГРУПП», в том числе, уполномоченный орган, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 26.09.2017, по итогом проведения которого было приято решение об утверждении конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП» Тебенко Е.А., в связи с чем, выводы суда о том, что собрание проведено отдельными кредиторами, что не соответствует установленному Законом о банкротстве порядку, являются необоснованными.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п.2 ст.144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст.ст.127, 45 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой впоследствии будет утвержден конкурсный управляющий, как это сформулировано в п.2 ст.12 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника, которая реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов на состоявшемся 26.09.2017 собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы, требования которых составили 50,4% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр (л.д.6-7).

В указанном протоколе также указано на то, что, в связи с болезнью арбитражного управляющего Шелегина С.Б., кредиторами принято решение о выборе председателя собрании кредиторов должника из числа присутствующих на собрании.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов (50,4% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) было принято решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП» Тебенко Евгений Алексеевич, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по общему правилу обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на конкурсного управляющего; учитывая конкретные обстоятельства проведения собрания кредиторов должника от 26.09.2017, а именно то, что собрание проведено в отсутствия конкурсного управляющего по причине его болезни, при этом, соответствующие сведения размещены управляющим на сайте ЕФРСБ, пришел к верному выводу о том, что принятие кредиторами на себя инициативы по проведению 26.09.2017 собрания кредиторов не соответствует случаям, установленным действующим законодательством, что в свою очередь, свидетельствует о нелегитимности принятого на данном собрании решения об утверждении конкурсного управляющего общества «РГС-ГРУПП» Тебенко Е.А.

Судом также правомерно приняты во внимание пояснения представителя уполномоченного органа о том, что он явился на собрание, но ему было указано, что оно не состоится, в связи с чем, не принимал в нем участия.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 26.09.2017 проведено по тому же адресу; все лица, явившиеся до окончания указанного в уведомлении и опубликованного конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщении времени регистрации, были зарегистрированы в установленном порядке; кворум был обеспечен; решение об избрании Тебенко Е.А. конкурсным управляющим общества «РГС-ГРУПП» принято квалифицированным большинством; данное решение не было оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, и отменено судом, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку верных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае право на инициирование собрания кредиторов по состоянию на 26.09.2017 у кредиторов не возникло.

Указания заявителя жалобы на то, что права налогового органа не были нарушены, поскольку размер его требований не позволял повлиять на результат голосования, подлежат отклонению, поскольку установленное судом нарушение порядка проведения собрания кредиторов лишило уполномоченный орган возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свои права на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки собрания. Лицо, лишенное права на участие в собрании кредиторов должника и именно по этой причине не голосовавшее на нем, не может быть лишено судебной защиты.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 конкурсным управляющим общества «РГС-ГРУПП» утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «ДМСО».

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-44297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




С.И. Мармазова





О.Н. Чепурченко