Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-280138/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-280138/2019-146-2178
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие» (141055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 5.1.Пс/1258-0000ПК-2019 от 15.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №143 от 24.09.2019); от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.1.Пс/1258-0000ПК-2019 от 15.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09.12.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 врио начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 было вынесено постановление № 5.1.Пс/1258-0000ПК-2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1. КоАП за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, с наложением штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по спору заявитель указывает на малозначительность правонарушения, по мнению заявителя, вместе штрафа должно быть применено предупреждение.

Также, заявитель ссылается на то, что правонарушение административным органом квалифицировано неверно, по мнению заявителя, заявителем нарушена ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены специально на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением Заявителем требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116) в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте (далее – ОПО) выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, части 2 статьи 11 Закона № 116, пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила).

Согласно материалам дела, административный орган установил, что Заявитель не представил в срок до 01.04.2019 в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год, чем нарушил часть 2 статьи 11 Закона № 116, пункты 14, 14.1 Правил.

В связи с выявленным нарушением, административным органом было составлено уведомление от 20.06.2019 № 01-27/16153 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного 29.08.2019 на 14 час. 00 мин., отправленное Обществу.

По факту выявленных нарушений в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 № 5.1-0000Пк-Пр/0258-2019 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 08.10.2019, рассмотрение материалов административного производства, возбужденного в отношении Заявителя, было назначено на 15.10.2019 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление от 15.10.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушений требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрены ст. 23.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении Заявителем требований промышленной безопасности. В силу части 2 статьи 11 Закона № 116, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО.

Согласно пункту 7 Правил производственного контроля, производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Подпунктом «б» пункта 11 Правил производственного контроля предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе, разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

Согласно императивному характеру положений пункта 14 Правил производственного контроля, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в  пункте 3 Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

При этом в силу положений пункта 14.1 Правил производственного контроля, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Вышеуказанная норма правил производственного контроля закрепляет и конкретизирует положения статьи 11 Закона № 116. Таким образом, обязанность по представлению сведений о производственном контроле в равной силе установлена Федеральным законом о промышленной безопасности и Правилами производственного контроля.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П устанавливает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Опасность правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина Общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Относительно позиции Общества о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, полагаем необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, Управление считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных действующим законодательством требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также, на основании вышеизложенного не усматривается оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение (п. 3 ст. 3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, по мнению суда, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Административным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева