Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А47-11009/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7223/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А47-11009/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-11009/2020 о возврате встречного заявления о признании добросовестным приобретателем.


В судебном заседании принял участие представитель ФИО7 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 74АА 5768851 от 30.03.2022, срок действия – 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 26.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в связи с наличием задолженности в размере 1 597 666 руб. 79 коп. подтвержденной решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2020, от 10.03.2020.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (номер по реестру- 9174, адрес: 443532, Самарская обл., Волжский район, п. Верхняя Подстепновка), являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ФИО4 признан банкротом; в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Camry 2016 г.в., г/з Х743РО 56 (VIN <***>, заключенного 24.06.2019 между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля Toyota Camry 2016 г.в., г/з Х743РО 56 (VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 11.05.2022.

ФИО7 19.04.2022 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просила:

-признать ФИО7 добросовестным приобретателем имущества - автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак X743POS6, VIN <***>;

- взыскать с финансового управляющего ФИО6 в пользу ФИО7 понесенные судебные расходы в размере 26500 рублей (государственная пошлина, услуги представителя, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 встречное исковое заявление ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.04.2022, ФИО7 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между заявлением управляющего и встречным иском ФИО7 и о том, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного процесса. Доводы, указанные в заявлении арбитражного управляющего о том, что ФИО7 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника ФИО4, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника абсолютно необоснованные.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями финансового управляющего должника.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных по правовому регулированию правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации все доводы и возражения ФИО7 фактически являются возражениями на заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительными.

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве искового заявления о признании ответчика по обособленному спору добросовестным приобретателем.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что защита прав и законных интересов ФИО7, которые она считает нарушенными, возможна в ином порядке, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-11009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи С.В. Матвеева


А.А. Румянцев