Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А46-484/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-484/2021
27 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9717/2021, 08АП-9721/2021, 08АП-9723/2021, 08АП-10107/2021, 08АП-9722/2021, 08АП-9720/2021, 08АП-9724/2021, 08АП-9719/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО11 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-484/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127137, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311554322200193, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312554322800244, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304550133400176, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 304550705700291, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304550719800049, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 309554335600164, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 318554300078021, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 309554328100160, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 308554314000054, ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 313554335300094, ИНН <***>) о взыскании 225 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142380, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС», Общество) в рамках дел №№ А46-592/2021, А46-548/2021, А46-552/2021, А46- 593/2021, А46-549/2021, А46-591/2021, А46-595/2021, А46-1123/2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 30 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 50 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 20 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ИП ФИО9, ответчик) о взыскании 50 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 50 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП ФИО10, ответчик) о взыскании 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) о взыскании 30 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8, ответчик) о взыскании 90 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее - ИП ФИО11, ответчик) о взыскании 225 000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 22.03.2021 дела №№ А46-592/2021, А46-548/2021, А46-552/2021, А46-593/2021, А46-549/2021, А46-591/2021, А46-595/2021, А46-1123/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-542/2021.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (далее – ООО «Студия Метроном», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-484/2021 в пользу истца взыскано:

- с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 150 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 65 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО4 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 20 000 руб.; а также судебные издержки в размере 100 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО9 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 352 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО5 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 650 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО6 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 950 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО6 также взыскана судом в доход федерального бюджета 800 руб. государственная пошлина;

- с ИП ФИО10 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Шуруп» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 320 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО10 также взыскана судом в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственная пошлина;

- с ИП ФИО7 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 350 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО8 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Гоня» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Шуруп» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 220 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО8 также взыскана судом в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственная пошлина;

- с ИП Касьяна Е.И. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 149 руб. 35 коп. стоимости товара, 126 руб. 96 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Касьяну Е.И. отказано.

В удовлетворении заявлений истца о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение сведений в виде выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО11 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В своих апелляционных жалобах ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8 ссылаются на то, что судом первой инстанции было умышленно отказано в проведении судебной видео-технической экспертизы видеофайлов закупки товаров. В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчики ссылаются на заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ, в котором установлен монтаж аппаратно-программной даты под календарную дату видеосъемки.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО11 указывает на то, что диск с видеозаписью поврежден, о чем было доведено до сведения суда в заседании 08.07.2021; по причине повреждения диска видеозапись не исследовалась, указание в судебном акте на обратное является ошибочным. В товарном чеке от 21.03.2019 указано на то, что приобретен один товар, тогда как в исковом заявлении указано на приобретение 2 товаров. По мнению подателя жалобы, товарный чек не подтверждает, что товар реализован именно ИП ФИО11

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО7 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказа в проведении судебной видео-технической экспертизы видеозаписи, доводы предпринимателя о фальсификации подписей на доверенности отклонены судом формально.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО11, АО «СТС» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Кроме того, ответчики заявили о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств (видеозаписей), об исключении доказательств в случае установления признаков фальсификации, применении сроков исковой давности.

Представитель ИП ФИО7 ФИО12 не обеспечила своё участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания (видеозапись заседания приобщена к протоколу), а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО7

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, применении сроков исковой давности, отказано. Мотивы отказа будут изложены в нижеприведенном тексте постановления.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» заключен договор от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы. В соответствии с определениями, указанными во вводной части договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, «рабочие материалы» - это любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, рисунки...».

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (Исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2, по условиям которого исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17-04/2, Исполнитель осознаёт, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объёме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приёма-передачи к договору № 17-04/2, согласно которому ФИО13 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 подписан акт приёма - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № 17-04/2, согласно которому ФИО13 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объёме.

30.08.2019 по акту к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 ООО «СТС» и ООО «Студия Метроном» (в настоящее время ООО «Студия Метрафильмс») установили в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав в пользу АО «СТС» результатов интеллектуальной деятельности.

Так, в соответствии с указанным актом датой отчуждения исключительных прав на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота», на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» является 27.04.2015.

Как указал истец, обращаясь с требованиями в суд, в ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2, предлагался к продаже и был реализован товар (яйцо «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – рисунок «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Кроме того, истец, заявляя требования к ИП ФИО3, указал, что в ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка с карточкой «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО3, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме

Кроме того, истец, заявляя требования к ИП ФИО4, указал, что в ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка «Кот»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО4, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП ФИО9 истец указал, что в ходе закупки, произведенной 13.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (телефон «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО9, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП ФИО5 истец указал, что в ходе закупки, произведенной 05.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО5, дата оплаты товара, ФИО продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП ФИО6 истец указал, что в ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (набор «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО6, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП ФИО10 истец указал, что в ходе закупки, произведенной 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка в упаковке «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Шуруп».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО10, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП ФИО7 истец указал, что в ходе закупки, произведенной 09.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка в упаковке «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО7, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП ФИО8 истец указал, что в ходе закупки, произведенной 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка в упаковке «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Гоня», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Шуруп».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО8, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП Касьяну Е.И. истец указал, что в ходе закупки, произведенной 21.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлена копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО11, дата оплаты товара, ФИО продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом были представлены диски с видеосъемкой, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиками оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

15.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО11 в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО «СТС» обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения «Три кота») и изображение логотипа «Три кота».

Исключительные права ООО «СТС» подтверждаются представленным в материалы дела договором от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015.

Доводы ИП ФИО7 о фальсификации акта от 30.08.2019 к договору № Д-СТС-0312-2015, изложенные в заявлении о фальсификации от 15.02.2021, поданном в суд первой инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку сами по себе обстоятельства того, что стороны (ООО «Студия Метрафильмс» и ООО «СТС») в 2019 году в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности составили акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, в котором подтвердили, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат ООО «СТС» с 27.04.2015, не свидетельствует о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам, договор от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 № 17-04/2, акт приёма – передачи от 25.04.2015, акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 и приложения к указанным документам, представлены в материалы дела надлежащим образом в заверенных копиях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации акта от 30.08.2019 к договору № Д-СТС-0312-2015 основаны на выводе о том, что в связи с заключением договора в 2015 году должен присутствовать акт приема-передачи исключительного права на персонажи анимационного многосерийного фильма «Три кота», датированный и изготовленный в 2015 году.

Между тем, представление акта от 30.08.2019, в котором стороны подтвердили, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат ООО «СТС» с 27.04.2015, не свидетельствуют о пороках акта и его недостоверности.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что:

- 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2, предлагался к продаже и был реализован товар (яйцо «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – рисунок «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька»;

- 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО3, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка с карточкой «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа»;

- 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО4, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка «Кот»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот»;

- 05.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО5, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа»;

- 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО6, предлагался к продаже и был реализован товар (набор «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик»;

- 09.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО7, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка в упаковке «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька»;

- 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО8, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка в упаковке «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Гоня», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Шуруп»;

- 21.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО11, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка «Три кота»), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка».

В подтверждение фактов покупки товара истцом были предоставлены в материалы дела копии чеков (товарные и терминальные), в которых содержатся сведения о наименовании продавцов, ИНН продавцов, даты оплаты товаров, а также об уплаченной за товары денежной сумме.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлены диски с видеосъемкой, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы видеозаписи, установлено, что таковые отображают факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков, внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о фальсификации, представленных в материалы дела истцом видеозаписей. В целях проверки заявления о фальсификации просил о назначении видео-технической экспертизы видео-файлов.

Судом было отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявления о фальсификации отклонены.

В апелляционных жалобах податели повторно заявляют о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов подателей жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, обстоятельства покупки контрафактных товаров подтверждаются не только видеозаписями процессов покупки, но также представленным в материалы дела чеками.

Представленный в материалы дела чеки, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчиков и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, не совпадает в ряде случаев с датами продаж, указанными в чеках, сами по себе о монтаже видеозаписей не свидетельствует, так как указанные даты в метаданных видеофайлов выставляются самостоятельно пользователем (или не быть настроенными в соответствии с актуальной датой) и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ, вопреки доводам подателя жалобы, доводы ответчика о монтаже представленной истцом видеозаписи не подтверждает, так как указанное заключение проведено в отношении иной видеозаписи.

Доводы ответчиков о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы ИП Касьяна Е.И. о том, что по причине повреждения диска видеозапись по спорному предпринимателю не исследовалась, так как подателем жалобы не учтено, что 12.05.2021 истец представил в материалы дела новый CD-диск с записями покупки взамен поврежденного (том 8 л. д. 8).

Судом апелляционной инстанции исследованы видеофайлы на диске (2 файла), установлено, что видеофайл «Касьян_ЕИ_(25309)» подтверждает обстоятельства покупки контрафактного товара у ИП Касьяна Е.И. по адресу: <...>. Более того, вопреки доводам ответчика о том, что товарный чек не подтверждает, что товар реализован именно ИП ФИО11, суд усматривает, что на видеозаписи на 1 мин. 12 сек., а также на 3 мин. 13 сек. камерой запечатлена в ходе приобретения товара режимная вывеска объекта торговли, на которой указан продавец - ИП ФИО11 (с указанием его ОГРН и наименованием регистрирующего органа), режим работы торгового места. В ходе покупки продавец пояснила о возможности расчета покупателем только наличными денежными средствами

Ссылки предпринимателя на то, что в товарном чеке от 21.03.2019 указано на то, что приобретен один товар, тогда как в исковом заявлении указано на приобретение 2 товаров, не принимаются апелляционным судом, поскольку из видеозаписи усматриваются обстоятельства покупки товара, оформление товарного чека продавцом ответчика не может быть вменено в вину истцу.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции учтя, что по требованиям к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО8 истцом таковые заявлены в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а ходатайства о снижении размера компенсации заявлены в отсутствие оснований к снижению, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В отношении заявленного размера компенсации, подлежащей взысканию с ИП Касьяна Е.И. (всего 225 000 руб., по 30 000 руб. за персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Нудик», «Лапочка», логотип «Три кота», 15 000 руб. за персонажа «Папа»), суд усмотрел основания для его снижения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, снизил размер компенсации до 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО11 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-484/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков