Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А73-8487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3287/2023
27 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022 № 75АА 1114570

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А73-8487/2017

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.08.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В последующем обязанности финансового управляющего должником исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им полномочий финансового управляющего по обеспечению сохранности транспортных средств должника: «KIA BONGO III» 2010 года выпуска (идентификационный номер KNCWJX74AAK445168) с государственным регистрационным знаком <***>; «KIA BONGO III» 2007 года выпуска (идентификационный номер KN3HNP6D27K201508) с государственным регистрационным знаком <***>; «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> а также взыскании с него убытков в размере 1 632 750 руб.

Определениями от 26.11.2021, от 30.11.2021, от 15.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 определение от 13.05.2022, постановление апелляционного суда от 16.08.2022 отменены, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4, выразившиеся в необеспечении сохранности названных транспортных средств, обособленный спор в части взыскания с управляющего убытков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 с учетом результатов оценочной экспертизы, уточнила требование, заявив о взыскании убытков в размере 1 965 000 руб.

Определением от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в заявленном размере.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные экспертом ФИО9 при проведении экспертизы, выбравшей в качестве аналогов транспортные средства из объявлений периода с 28.01.2022 по 13.12.2022, в то время как определением суда от 15.12.2022 перед ней был поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на июнь 2018 года. Ссылается на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» на названное заключение эксперта, в котором и установлены соответствующие нарушения. Отмечает, что экспертиза проводилась после 24.02.2022, когда автомобили значительно подорожали, а обслуживать их стало дороже и сложнее, полагает, что эксперт должен был скорректировать стоимости автомобилей с учетом изменения ситуации на соответствующей рынке после начала специальной военной операции. Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела фотографии транспортных средств сделаны ФИО4 по запросу финансового управляющего и высланы ему на электронную почту 02.09.2017, в связи с чем отказ эксперта от оценки представленных на экспертизу доказательств (фотографий) вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства и назначении повторной экспертизы.

АО СК «Арсеналъ» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды не должны были принимать во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022, поскольку названным судебным актом не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО1 в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судами правомерно принято заключение эксперта ФИО9 от 30.01.2023 в качестве надлежащего доказательства, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

ФИО4 также направила в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы. Полагает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 установлена совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае заявлено о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с необеспечением им при исполнении обязанностей финансового управляющего сохранности имущества должника, а именно: автомобилей: «KIA BONGO III» 2010 года выпуска, «KIA BONGO III» 2007 года выпуска, «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска, в результате чего транспортные средства выбыли из конкурсной массы.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 по данному обособленному спору установлено, что утрата транспортных средств должника: «KIA BONGO III» 2010 года выпуска (идентификационный номер KNCWJX74AAK445168) с государственным регистрационным знаком <***>; «KIA BONGO III» 2007 года выпуска (идентификационный номер KN3HNP6D27K201508) с государственным регистрационным знаком <***>; «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> повлекшая уменьшение конкурсной массы, произошла в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, вина ответчика в утрате имущества повторному доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью установления стоимости утраченного имущества и определения размере убытков.

При повторном рассмотрении спора определением от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оптимал Групп» (далее – ООО «Оптимал Групп») ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.01.2023, рыночная стоимость названных транспортных средств, округленно, по состоянию на июнь 2018 года составляет 1 965 000 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанное экспертное заключение и установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал его достоверным и допустимым доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражным управляющим ФИО3 доводы о несогласии с результатами оценки, определенной в экспертном заключении от 30.01.2023, отклоняются судом округа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ; нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Согласно абзацу третьему статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертное заключение от 30.01.2023 подготовлено с соблюдением требований являющихся обязательными при осуществлении оценочной деятельности федеральных стандартов оценки стандарт оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.

При проведении назначенной судом экспертизы экспертом дано мотивированное обоснование невозможности применения в исследовании доходного и затратного подходов и обосновано применение сравнительного подхода, что согласуется с положениями Закона № 135-ФЗ; данное заключение составлено на основании объявлений о продаже автомобилей, размещенных на сайте drom.ru в 2022 году, содержит расчет стоимости утраченных автомобилей с учетом процента инфляции от периода совершения сделки до даты продажи автомобилей (33,58%-34,47%) с применением соответствующего калькулятора уровня инфляции; также экспертом указано на невозможность учета имеющихся в деле фотографий автомобилей при определении рыночной стоимости объектов оценки, поскольку они не позволяют установить техническое состояние транспортных средств и определить возможность эксплуатации.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; содержит четкий ответ на поставленный вопрос, перечень примененных источников, описание и обоснование избранного подхода и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, постановлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом методических и нормативных требований при его производстве не выявлены.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Предусмотренное данной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Возражения арбитражного управляющего, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Представленная арбитражным управляющим ФИО3 рецензия на заключение эксперта от 30.01.2022 оценена судами критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Как верно отмечено судами, указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиками не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы арбитражного управляющего ФИО3, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обоснован судами первой и апелляционной инстанций отсутствием условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ для назначения такой экспертизы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика доводы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Утверждение АО СК «Арсеналъ» о необходимости повторного доказывания вины арбитражного управляющего ФИО3 в утрате транспортных средств должника основано на неверном толковании норм процессуального закона (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и отклоняются судом округа.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление от 06.06.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-8487/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков