Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А70-14317/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14317/2023
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6222/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ха-Кен Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-14317/2023 (судья Сидорова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Поревит. Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ха-Кен Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 944 627 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюменская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ха-Кен Групп» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.08.2023 сроком действия один год);

от ООО «Завод тротуарной плитки «Поревит. Тюмень» – ФИО2 ((предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024 № 22 сроком действия по 31.12.2029);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Поревит. Тюмень» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Выбор-КСМ») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ха-Кен Групп» (далее - ответчик) о взыскании 944 627 руб. 71 коп. убытков (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская таможня.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Ха-Кен Групп» в пользу ООО «Завод тротуарной плитки «Поревит. Тюмень» взыскано 944 627 руб. 71 коп. убытков, а также 21 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ха-Кен Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ха-Кен Групп» указывает следующее:

- ответчиком обязанности по таможенному оформлению поставки оборудования исполнялись лишь в части содействия истцу в осуществлении таможенных формальностей, исключительно как сопутствующая услуга, были ограничены перечнем поручений; в процедуре таможенного декларирования товара участвовал непосредственно истец; ответчик не является таможенным представителем, лицензируемым участником таможенной деятельности; определение стоимости с учетом расходов на монтаж оборудования не включалось в перечень поручений, выходит за рамки обязанностей ответчика;

- принимая во внимание особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через границу в разобранном виде, расходы на монтаж оборудования не могли быть заявлены ответчиком в декларации на товары;

- условия дополнительных соглашений неоднократно менялись; в конечном итоге суд установил, что размер расходов на монтаж оборудования (424 904, 29 Евро), определенный дополнительным соглашением № 8/1 от 14.01.2020 к Контракту, принятым после дополнительных соглашений № № 6 от 07.03.2019 (385 601, 12 Евро) и № 8 от 03.12.2019 (21 718, 88 Евро), не соответствует размеру расходов на монтаж оборудования в сумме 407 320 Евро, определенным ими и Актом выполненных работ № 1 от 17.12.2020; актуальные сведения о расходах на монтаж у ответчика на момент таможенного оформления отсутствовали, их размер не мог быть определен до окончания приемки 03.12.2020; с учетом этого заявление расходов привело бы к тем же последствиям, что и их незаявление;

- в случае, если расходы на производимый после ввоза монтаж декларантом не подтверждены, указанные расход остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки; в данном случае условие о подтверждении достоверной стоимости не могло быть соблюдено по вине истца; выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости возникли по вине истца и могли быть устранены им самостоятельно в случае представления документов, подтверждающих их достоверность;

- выполнение ответчиком своих обязанностей подтверждается подписанием акта от 07.05.2020;

- довод истца о его некомпетентности в таможенном оформлении опровергается совершенными истцом действиями, в том числе самостоятельным декларированием части товара;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует; возложенные на ответчика обязанности ООО «Ха-Кен Групп» исполнило надлежаще;

- суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод тротуарной плитки «Поревит. Тюмень» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Комбинат строительных материалов» (покупатель) и Masa GmbH (Германия, поставщик) был заключен контракт на поставку технологического оборудования.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2019, заключенным между ЗАО «Комбинат строительных материалов, Masa GmbH и ООО «Выбор-КСМ», права и обязанности покупателя по указанному выше контракту перешли к ООО «Выбор-КСМ».

Между ООО «Выбор-КСМ» (исполнитель) и ООО «Ха-Кен Групп» (заказчик) был заключен договор от 11.11.2019 № НКG2019017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Ха-Кен Групп» (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Выбор-КСМ» (заказчика) выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, перечисленных в Детализации комплекса транспортно-экспедиторских услуг .

Согласно условиям договора составление деклараций на товары возлагается на ООО «Ха-Кен Групп».

На Зеленоградский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/100420/0189174 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «Металлоконструкция из стали, новый накопительный стеллаж для производственных подложек: накопительный стеллаж для производственных подложек, материал изготовления - черный металл (сталь). Предназначен для накопления пустых подложек, с последующей подачей на вертикальный кантователь с накопительным столом, в цеху по изготовлению камнеформовочных изделий, способ сборки и монтажа - сварка, болтовое соединение. Технические данные стеллажа: длина: 9980 мм, ширина: 7310 мм, 1 стеллаж - 3 этажа - 6 рядов, 1 ряд - 6 мест, 1 место - 20 подложек, общая вместимость стеллажа: 3x6x6x20=2160 подложек. Для удобства транспортировки поставка частично в разобранном виде. Производитель MAS A GMBH, Кол-во. 1.00 шт.».

На Красноармейский таможенный пост Московской областной таможни поданы ДТ №№ 10013070/060420/0000356, № 10013070/060420/0000357, № 10013070/070420/0000359, № 10013070/080420/0000364, № 10013070/100420/0000368,№ 10013070/100420/0000369, № 10013070/100420/0000371, № 10013070/110420/0000373, № 10013070/120420/0000378, № 10013070/130420/0000379, № 10013070/170420/0000386, № 10013070/170420/0000387, № 10013070/180420/0000393, № 10013070/200420/0000396, № 10013070/200420/0000397, 10013070/210420/0000405 , № 10013070/230420/0000409, № 10013070/240420/0000411, № 10013070/240420/0000412, № 10013070/250420/0000416, № 10013070/250420/0000417, № 10013070/270420/0000423, № 10013070/270420/0000426 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров «Компоненты для товара -оборудование цеха камнеформовки, производительность 748 тыс. м2 камнеформовочных изделий в год. Цех камнеформовки предназначен для производства следующих изделий: плитка тротуарная, камень бордюрный, блок керамзитный. Формирование изделий производится из бетонных смесей различного состава методом вибропрессования в камнеформовочной машине. Торговый знак отсутствует, торговая марка отсутствует. Производитель MASA GMBH».

На таможенный пост Уральский (центр электронного декларирования) подана ДТ №10511010/040821/0128914 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 36 товаров: части для оборудования цеха камнеформования «шарнирный вал, муфты, фланцы, роликовая цепь и др.».

Ввоз оборудования, помещенного под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10013160/100420/0189174, № 10013070/060420/0000356, № 10013070/060420/0000357, № 10013070/070420/0000359, № 10013070/080420/0000364, №10013070/100420/0000368, №10013070/100420/0000369, № 10013070/100420/0000371, № 10013070/110420/0000373, № 10013070/120420/0000378, № 10013070/130420/0000379, № 10013070/170420/0000386, № 10013070/170420/0000387, № 10013070/180420/0000393, № 10013070/200420/0000396, № 10013070/200420/0000397, № 10013070/210420/0000405, №10013070/230420/0000409, № 10013070/240420/0000411, № 10013070/240420/0000412, №10013070/250420/0000416,№ 10013070/250420/0000417, № 10013070/270420/0000423, № 10013070/270420/0000426, № 10511010/040821/0128914, осуществлен в рамках контракта от 25.06.2008 № 20800049, заключенного между Обществом и Masa GmbH.

В период с 09.09.2021 по 19.05.2022 Тюменской таможней проведен таможенный контроль в форме таможенной проверки с целью установления достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В ходе таможенного контроля установлено, что ООО «Выбор-КСМ» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. По результатам таможенной проверки установлено, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, декларантом при совершении таможенных операций по ДТ не включена стоимость шеф-монтажных работ, расходы на их проведение после ввоза товаров на таможенную территорию Союза не заявлены декларантом и не подтверждены им документально.

По результатам таможенного контроля Тюменской таможней 30.06.2022, 14.07.2022, 18.07.2022 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров.

Таможенный орган взыскал с ООО «Выбор-КСМ» таможенные платежи, пени и штрафы на общую сумму 7 727 981 руб. 24 коп.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком, который был привлечен ООО «Выбор-КСМ» по договору от 11.11.2019 № HKG2019017 в качестве квалифицированного специалиста, обладающего опытом и специальными знаниями в сфере грузоперевозок и оформления таможенной документации, повлекло причинение истцу убытков, понесенных в связи с оплатой пени и штрафов, начисленных таможенным органом по факту недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2023 о возмещении ему понесенных убытков в размере 1 076 273 руб. 30 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент подачи ДТ у ответчика отсутствовали сведения о стоимости монтажных работ, а их размер не мог быть определен до окончания приемки 03.12.2020; что он не является стороной контракта от 25.06.2008 № 20800049 и никак не мог повлиять на соглашение истца с поставщиком по условиям состава цены Контракта и размера стоимости шеф-монтажных работ; что действовал в соответствии с нормами закона и согласно условиям договора от 11.11.2019 № HKG2019017, принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по подготовке ДТ, поэтому его вина в причинении убытков отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО «Выбор-КСМ» (заказчик) и ООО «Ха-Кен Групп» (исполнитель) был заключен договор от 11.11.2019 № НКG2019017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Ха-Кен Групп» приняло на себя обязанность за вознаграждение и за счет ООО «Выбор-КСМ» выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, перечисленных в Детализации комплекса транспортно-экспедиторских услуг (приложение 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязан оказывать содействие заказчику в осуществлении таможенных формальностей на территории и за пределами Российской Федерации, с учетом условий Детализации комплекса транспортно-экспедиторских услуг (Приложение 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.4.4 заказчик обязуется гарантировать полноту и достоверность переданной информации. В том числе предоставлять полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию и документы, необходимые Исполнителю для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

Приложением № 1 к договору предусмотрено выполнение работ по получению решения о классификации. В состав работ включены, в том числе, подготовка документов для начала процедуры получения решения о классификации, проверка спецификации, набивка спецификации согласно требованию таможенных органов, подготовка декларации для таможенного оформления, составление декларации для по требованию ФТС, подготовка электронных документов для электронного декларирования, передача документовв таможенные органы по системе электронного декларирования, взаимодействие с таможенными органами в процессе.

Согласно п. 1.3 приложения № 1 к договору таможенное оформление включает: консультирование по таможенному законодательству, расчет таможенных сборов и пошлин, подготовка документации для оптимизации процедуры таможенного оформления, прочие затраты, содействие в получении сертификатов соответствия и иной специально-разрешительной документации на груз, заполнение декларации на груз, выпуск декларации на груз, сопровождение таможенного досмотра (по запросу таможенного органа).

Таким образом, в силу указанных положений договора на ООО «Ха-Кен Групп» возложена обязанность по заполнению деклараций на груз, подготовка документации для оптимизации процедуры таможенного оформления, расчет таможенных пошлин и сборов, консультирование истца по таможенному законодательству.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика об обратном не соответствуют буквальному содержанию условий указанного выше договора.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2021 по 19.05.2022 Тюменской таможней проведен таможенный контроль в форме таможенной проверки с целью установления достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В ходе таможенного контроля установлено, что ООО «Выбор-КСМ» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно: декларантом не соблюдены условия, при которых вычеты из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, обоснованы.

Факт нарушения положений п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС, п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС зафиксирован в акте камеральной таможенной проверки от 19.05.2022 №10503000/210/190522/А000754.

Камеральной таможенной проверкой установлено, что декларантом необоснованно занижена цена оборудования, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате в размере 3 687 418.43 Евро, при действительной согласованной контрактом № 20800049 от 25.06.2008 цене оборудования в размере 4 094 738,43 Евро.

Полагая, что действия Тюменской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по указанным выше декларациям на товары и декларациям таможенной стоимости (форма ДТС-1) не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Выбор-КСМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по делу № А70-19453/2022.

В рамках дела № А70-19453/2022 ООО «Выбор-КСМ» обжаловало действия по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по Декларациям на товары №№ 10013070/060420/0000356, 10013070/060420/0000357, 10013070/070420/0000359, 10013070/080420/0000364, 10013070/100420/0000368, 10013070/100420/0000369, 10013070/100420/0000371, 10013070/110420/0000373, 10013070/120420/0000378, 10013070/130420/0000379, 10013070/170420/0000386, 10013070/170420/0000387, 10013070/180420/0000393, 10013070/200420/0000396, 10013070/200420/0000397, 10013070/210420/0000405, 10013070/230420/0000409, 10013070/240420/0000411, 10013070/240420/0000412, 10013070/250420/0000416, 10013070/250420/0000417, 10013070/270420/0000423, 10013070/270420/0000426, 10013160/100420/0189174, 10511010/040821/0128914 и Декларациям таможенной стоимости (форма ДТС-1) к указанным Декларациям на товары; заявило требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, включая проценты и пени, в размере 7 727 981,24 руб.

К участию в деле № А70-19453/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ха-Кен Групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по делу № А70-19453/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из указанного решения, на основании контракта от 25.06.2008 № 208000049 ООО «Выбор-КСМ» на территорию Российской Федерации ввезен товар - оборудование и запасные части.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.06.2008 № 208000049 предметом контракта является поставка и передача в собственность нового технологического оборудования в составе, в т.ч. количестве, по ценам, предусмотренным в приложении № 1 к контракту.

Согласно разделу 2 контракта от 25.06.2008 № 208000049 цена контракта устанавливается в евро и включает в себя стоимость оборудования, стоимость экспортной упаковки в закрытых грузовиках, маркировки, техническую документацию на русском языке, налоги на вывоз и таможенные пошлины в стране продавца.

Стоимость оборудования, включая затраты на погрузку, составляет 2 938 000 евро (пункт 2.1 контракта от 25.06.2008 № 208000049).

Дополнительным соглашением от 07.03.2019 №6 пункт 2.1 Контракта от 25.06.2008 № 208000049 изменен – стоимость оборудования, включая затраты на погрузку, определена в размере 3 950 000 Евро.

При этом пунктом 2 установлено, что цена контракта от 25.06.2008 № 208000049 устанавливается в евро и включает в себя стоимость оборудования, стоимость экспортной упаковки в закрытых грузовиках, маркировки, техническую документацию на русском языке, налоги на вывоз и таможенные пошлины в стране Продавца.

Дополнительным соглашением № 8 к контракту от 25.06.2008 № 208000049 общая стоимость контракта изменена: согласно пункту 2.1 стоимость Оборудования, включая затраты на погрузку, составляет 4 073 200 Евро.

При этом пунктом 2 установлено, что цена контракта устанавливается в евро и включает в себя стоимость оборудования, стоимость экспортной упаковки в закрытых грузовиках, маркировки, техническую документацию на русском языке, налоги на вывоз и таможенные пошлины в стране продавца.

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 № 12 установлено, что цена контракта с учётом дополнительной поставки товара, включая затраты на погрузку и упаковку, составляет 4 094 738,43 евро (пункт 2.2), включает в себя стоимость оборудования по основному контракту и стоимость товара по соглашению, с учетом представленных скидок, а также стоимость экспортной упаковки, маркировки, техническую документацию на русском языке, налоги на вывоз и таможенные пошлины в стране Продавца (пункт 2.1).

Оплата товара по контракту произведена ООО «Выбор-КСМ» в полном объеме на сумму 4 094 738,43 Евро.

Пунктом 2 ст. 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не должны включаться расходы на производимый после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС монтаж оборудования при условии, что они выделены из цены оборудования, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При рассмотрении дела № А70-19453/2022 судом было установлено, что по условиям контракта согласованная сторонами по контракту стоимость оборудования не выделяет из фактической цены контракта стоимость монтажных работ.

При таких обстоятельствах, у ООО «Выбор-КСМ» отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, для возможности получения вычетов через таможенные органы.

В структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Выбор-КСМ» в рамках контракта, декларантом добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до ПТО Брузги-2 (графы 17 ДТС-1), расходы на страхование в связи с операциями, связанными с расходами на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) (графы 19 ДТС-1).

При этом вычеты в виде расходов на монтаж, производимый после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не заявлялись, что подтверждено графами 21 ДТС-1.

Сведения, относящиеся к определению стоимости монтажных работ, не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, для заявления декларантом вычета через таможенные органы.

Несоблюдение обществом обозначенных выше условий лишает его права на применение вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суд при рассмотрении дела № А70-19453/2022 пришел к выводу о том, что действия Тюменской таможни по корректировке сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ являются правомерными, поскольку установлен факт заявления недостоверных сведений о цене, фактически уплаченной за ввозимые товары, и структуре таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение по делу №А70-19453/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ фактически устанавливает запрет на опровержение ранее доказанных фактов, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывая преюдициальное значение решения по делу №А70-19453/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности указания сведений о цене, фактически уплаченной за ввозимые товары, и структуре таможенной стоимости товаров в указанных выше декларациях на товары и декларациях таможенной стоимости (Форма ДТС-1) к указанным декларациям на товары.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик ссылался на то, что не был осведомлен о заключении ООО «Выбор-КСМ» и Masa GmbH дополнительных соглашений к контракту от 25.06.2008 № 20800049, которыми была определена стоимость монтажных работ.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что установление стоимости монтажных работ и определение ее размера предусматривались в приложениях к дополнительным соглашениям от (07.03.2019 № 6, от 03.12.2019 № 8, от 14.01.2020№ 8/1)

В материалы дела представлено письмо ООО «Ха-Кен Групп» от 19.09.2022, адресованное в Тюменскую таможню Уральского таможенного управления следующего содержания: «...Исходя из фактических обстоятельств поясняем, что при таможенном декларировании ввезенного оборудования нам были представлены следующие документы сотрудниками ООО «Выбор-КСМ»: Контракт на поставку № 20800049 от 25.06.2008, ценовые приложения к договору, включая ценовые приложения к Контракту с указанием стоимости монтажных работ, а именно: ДС № 6 от 07.03.2019, № 8 от 03.12.2019, № 8/1 от 14.01.2020 (прилагаются), иные документы, указанные в описях к ДТ. Исходя из условий Контракта, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему общая цена Контракта включает в себя стоимость оборудования, стоимость монтажных работ, а также иные расходы, связанные с поставкой оборудования в рамках Контракта. В предоставленных ООО «ВЫБОР-КСМ» документах услуги за шеф-монтажные работы были выделены из цены Контракта».

Таким образом, ответчик в указанном письме признал наличие в его распоряжении указанных выше дополнительных соглашений при таможенном декларировании ввезенного оборудования.

При этом из содержания письма также усматривается, что ООО «Ха-Кен Групп» настаивало на том, чтобы услуги на шеф-монтажные работы были выделены из цены контракта, чем обосновывало свою правовую позицию по вопросу доверенности указания сведений о цене товара, фактически уплаченной за ввозимые товары, и структуре таможенной стоимости товаров.

Ошибочность указанного вывода ООО «Ха-Кен Групп» следует из решения по делу №А70-19453/2022.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно невозможности учета стоимости шеф-монтажных работ при таможенном декларировании товаров обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «Ха-Кен Групп» в силу условий договора от 11.11.2019 № НКG2019017 приняло на себя обязательства по оформлению таможенных деклараций. При этом вступившим в законную силу решением делу №А70-19453/2022 подтверждается недостоверность таможенного декларирования сведений о цене, фактически уплаченной за ввозимые товары, и структуре таможенной стоимости.

Таможенный орган откорректировал сведения, заявленные в декларациях истца (изготовленных ответчиком) решением от 30.06.2022, решением от 14.07.2022, решением от 18.07.2022.

Уведомлениями (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, указанных ниже в таблице, таможенный орган обязал истца оплатить пени и штрафы (коды 2011, 2051, 5011 по классификатору).

Истец исполнил указанное требование и оплатил суммы пени и штрафов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями всего на сумму 1 076 273,30 руб.

Как указывалось выше, в ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

04.08.2021 в таможенный орган была подана декларация на товары №10511010/040821/0128914, касающаяся допоставки товара по контракту. Указанная декларация подавалась ООО «Выбор КСМ» самостоятельно.

19.07.2022 после проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган скорректировал таможенные декларации, в том числе по вышеназванную декларацию.

Уведомлением (уточнение к уведомлению) о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.07.2022 г. № 10503000/У2022/0000835 по Декларации № 10511010/040821/0128914 от 04.08.2021 были начислены пени в размере 131 645,59 руб.

Пени были оплачены ООО «Выбор-КСМ» платежными поручениями №№ 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942 от 02.08.2022.

Учитывая, что недостоверность декларирования по указанной выше ДТ была допущена непосредственно истцом и ответчик не имеет отношения к оформлению указанной декларации, исковые требования были уменьшены на 131 645,59 руб. и составили 944 627,71 руб.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, связанных с оплатой пени и штрафов в пользу таможенного органа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.11.2019 № НКG2019017 в части таможенного оформления ввозимых товаров, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исковые требования о взыскании с ООО «Ха-Кен Групп» в пользу ООО «Завод тротуарной плитки «Поревит. Тюмень» 944 627,71 руб. убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-14317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин