Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-29047/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29047/2017
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-13920/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-29047/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312230126900012),

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Конд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права аренды, признании права собственности Российской Федерации, признании самовольным строением и обязании снести здание,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями:

- о признании отсутствующим права аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

- о признании строения самовольным и об обязании ИП ФИО2 за счет собственных средств снести здание кафе общей площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, <...>;

- об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 в соответствии с государственным актом серии КК-2 № 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», учреждение) и принадлежащего Российской Федерации. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 выбыл из владения Российской Федерации, незаконно обременен строением, а также пришел в негодность для его использования учреждением по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущена Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 (оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с МТУ Росимущества в пользу ИП ФИО2 взыскано 53000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

25.03.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции с МТУ Росимущества в размере 167500 руб. и по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в размере 62500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворены в части. С Межрегионального территориального управления в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 93250 руб. С ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с Межрегионального территориального управления в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 93250 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма судебных расходов завышена, имеет чрезмерный характер. В дополнениях к жалобе просило возложить расходы на ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1. Соглашение на оказание юридической помощи от 26.08.2017, заключенное с адвокатом Цветковым А.В.

Согласно п. 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела № А32-29047/2017 по иску МТУ Росимущества о признании права на земельный участок.

В рамках соглашения адвокат обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим при выполнении поручения;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края;

-осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 3 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

-50000 руб. в течение 5 дней после подписания соглашения;

-10000 руб. выплачиваются клиентом за третье и каждое последующее участие адвоката в заседаниях, если перенос дела произошел не по вине адвоката.

2. Квитанции № 410026 от 26.08.2017 (50000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции) и № 403011 от 10.06.2021 (100000 руб. за участие в десяти судебных заседаниях, начиная с третьего). Всего предприниматель уплатил адвокату за ведение дела в суде первой инстанции 150000 руб.

3. Соглашение на оказание юридической помощи от 01.12.2021, заключенное с адвокатом Цветковым А.В.

Согласно п. 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела №А32-29047/2017 по иску МТУ Росимущества о признании права на земельный участок.

В рамках соглашения адвокат обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим при выполнении поручения;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

4. Квитанцию № 403048 от 01.12.2021 (35000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в судах первой и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87500 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 5750 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции учтены все производимые представителем ответчика процессуальные действия по делу; участие в судебных заседаниях судов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; учел продолжительность и трудоемкость дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Вопреки оводам жалобы судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иного.

Довод управления на необходимость отнесения расходов на ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае судебные расходы предпринимателя отнесены на управление как проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-29047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова