Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-28684/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28684/2018
г. Самара
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу акционера ПАО «Тольяттиазот» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А55-28684/2018, судья Ястремский Л.Л.,

по иску ФИО3, Самарская область, город Тольятти,

к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров и решений совета директоров,

с участием представителя ПАО «Тольяттиазот» ФИО4 (доверенность от 09.11.2018 г.),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) от 09.09.2018 г., оформленных протоколом годового общего собрания акционеров №1809/09, изготовленного 09.09.2018 г., о признании недействительными решений совета директоров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) от 09.09.2018 г., оформленных протоколом заседания совета директоров №01 от 09.09.2018 г.

В обоснование требования истец указал при проведении годового общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» 09.09.2018 г. были нарушены требования законодательства о порядке созыва общего собрания акционеров, повестка собрания надлежащим образом не утверждалась, соответственно решения совета директоров от 09.09.2018 г. недействительны, поскольку приняты советом директоров избранным на недействительном общем собрании акционеров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г., удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, приостановлено действие решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>), оформленных протоколом годового общего собрания от 09.09.2018 г., оформленных протоколом годового общего собрания акционеров №1809/09, изготовленным 09.09.2018 г., приостановлено действие решений совета директоров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) от 09.09.2018 г., оформленных протоколом заседания совета директоров №1, изготовленным 09.09.2018 г., Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самара и Управлению ФНС по Самарской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ПАО «Тольяттиазот», кроме как по заявлениям, поданным от имени ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот».

07.11.2018 г. акционер ПАО «Тольяттиазот» ФИО2 подал ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер по иску, в котором просит обязать руководителя исполнительного органа ПАО «Тольяттиазот» - генерального директора Управляющей организации ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО5 приостановить свои полномочия по управлению ПАО «Тольяттиазот» и назначить временно исполняющим обязанности (далее ВРИО) генерального директора ПАО «Тольяттиазот» ФИО6 (заместителя генерального директора по операционной деятельности) с момента принятия судебного акта; обязать ФИО5 в установленный законодательством срок внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ПАО «Тольяттиазот» соответствующие изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ПАО «Тольяттиазот»); обязать ФИО5 передать ФИО6 по акту приема - передачи руководство текущей деятельностью общества в соответствии с разделом «XI. Исполнительный орган Общества» Устава ПАО «Тольяттиазот».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении обеспечительных мер - отказано.

25.01.2019 г. ФИО2, указав о том, что он действует от имени Инициативной группы работников п/о «Тольяттиазот» по недопущению банкротства предприятия, обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии срочных временных обеспечительных мер и просил принять судебный акт о возложении временных полномочий исполнительного органа ПАО «Тольяттиазот» на временно исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Тольяттиазот» ФИО6 до разрешения судом конфликтной ситуации.

В обоснование требования заявитель указал, что по состоянию на дату подачи заявления в ЕГРЮЛ содержатся фальсифицированные сведения об управляющей организации ПАО «Тольяттиазот», не соответствующие фактическому состоянию корпоративных дел в обществе.

С учетом того, что протокол заседания инициативной группы не содержит необходимых сведений, свидетельствующих о полномочиях ФИО2 выступить от имени указанной группы, ходатайство рассмотрено судом, как поданное от имени ФИО2 (лично), как от акционера ПАО «Тольяттиазот».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал, что указанные заявителем меры не связаны с предметом иска и не направлены на обеспечение исполнения возможного решения суда по делу, направлены на изменение существующего положения до рассмотрения спора по существу, могут затруднить деятельность ПАО «Тольяттиазот» и причинить ему значительный ущерб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 г. полностью и разрешить вопрос по существу, в соответствии с которым назначить возложить временные полномочия исполнительного органа ПАО «Тольяттиазот» на временно исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Тольяттиазот» ФИО6 до разрешения судом конфликтной ситуации.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что в ПАО «Тольяттиазот» сложилась ситуация, когда прежний исполнительный орган общества (ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот») с 29.04.2018 г. юридически прекратило свои полномочия, оставшись при этом фактическим исполнительным органом общества, в отношении нового исполнительного органа общества (назначенного 09.09.2018 г.) приняты временные обеспечительные меры, а поэтому в целях сохранения существующего состояния отношений целесообразно временное возложение полномочий по управлению ПАО «Тольяттиазот» на компетентное лицо из числа управленцев высшего звена ПАО «Тольяттиазот».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2019 г. принял участие представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 г., выданной за подписью ФИО3

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Мотивируя необходимость применения обеспечительных мер, заявитель обосновал возможностью неуполномоченному лицу (ФИО5) с 09.09.2018 г. управлять обществом, не имея на то законных оснований, принимать управленческие решения вопреки законных интересов ПАО «Тольяттиазот» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других членов нелегитимного Совета директоров, избранных 29.04.2018 г., а именно ФИО7, Бейкера К.Л., ФИО8, ФИО9, а также иных аффилированных с ними лиц.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие генеральным директором управляющей организации (ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» ФИО5) управленческих решений вопреки законных интересов ПАО «Тольяттиазот» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других членов нелегитимного Совета директоров, избранных 29.04.2018 г., а именно ФИО7, Бейкера К.Л., ФИО8, ФИО9, а также иных аффилированных с ними лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба стороне и направлены на сохранение существующего состоянии между сторонами «status quo». В рамках рассматриваемого дела истцом оспариваются решения и действия участников спорных правоотношений, основанных на решении внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от 09.09.2018 г., между тем какие-либо сведения о том, что до указанной даты полномочия руководителя ПАО «Тольяттиазот» осуществлял ФИО6 у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ФИО2 правильно установлено, что указанные заявителем меры не только не связаны с предметом заявленного требования, но и направлены не на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, а очевидно преследуют целью изменить существующее положение сторон до рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно. В апелляционной жалобе заявителем необоснованно указано на то, что отказ суда в применении обеспечительных мер является прямым вмешательством суда в хозяйственную деятельность предприятия, необходимость применения обеспечительных мер никак не может быть обоснована оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями акционеров и иных должностных лиц предприятия. Между тем в условиях корпоративного конфликта именно требуемые ФИО2 меры могут привести к необоснованному вмешательству суда в деятельность предприятия, указанные меры никак не связаны с предметом заявленного истцом искового требования.

В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До начала рассмотрения дела заявителем жалобы подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированной вызовом в Следственный комитет РФ для допроса в качестве потерпевшего на 19.03.2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя жалобы является необоснованным, о рассмотрении жалобы в указанную дату (19.03.2019 г.) ФИО2 стало известно в соответствии с определением суда от 21.02.2019 г., в то время как повестка с вызовом в СК РФ датирована гораздо позднее - 11.03.2019 г., при этом в повестке разъяснено право потерпевшего указать на причины, препятствующие явки на допрос в установленный срок с предоставлением телефона для уведомления.

Кроме того ФИО2 не лишен возможности направить в суд своего представителя, однако такой возможностью не воспользовался, а характер спора (отказ в применении обеспечения) не свидетельствует об обязательности участия заявителя жалобы в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года, принятое по делу №А55-28684/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ПАО «Тольяттиазот» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко