Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А55-28684/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28684/2018
г. Самара
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, принятое по делу №А55-28684/2018, судья Ястремский Л.Л.,

по иску ФИО3, Самарская область, город Тольятти,

к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от 09.09.2018 г. и решения совета директоров ПАО «Тольяттиазот» от 09.09.2018 г.,

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО4 (доверенность от 24.12.2018 г.), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 09.09.2018 г.), заявителя апелляционной жалобы ФИО2 (лично)

установил:

ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот»:

- о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) от 09.09.2018 г., оформленные протоколом годового общего собрания акционеров №1809/09, изготовленного 09.09.2018 г.;

- о признании недействительными решения совета директоров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) от 09.09.2018 г., оформленные протоколом заседания совета директоров №01, от 09.09.2018 г.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 г. (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2019 г.) иск удовлетворен.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) от 09.09.2018 г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров №1809/09, изготовленного 09.09.2018 г.

Признаны недействительными решения совета директоров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) от 09.09.2018 г., оформленные протоколом заседания совета директоров №01 от 09.09.2018 г.

25.01.2019 г. ответчиком ПАО «Тольяттиазот» в лице его представителя ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области заявлено ходатайство в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле как соответчика инициативной группы работников п/о «Тольяттиазот» по недопущению банкротства предприятия. При этом полномочия представителя группы подтверждены представленной копией протокола №15/01 общего собрания членов инициативной группы работников п/о «Тольяттиазот» от 13.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что ходатайство подано не в ходе судебного разбирательства, как это предусмотрено частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после его завершения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что судом первой инстанции 21.01.2019 г. были поданы два ходатайства, которые судом не были разрешены, перед оглашение резолютивной части судебного акта суд не выяснил у лиц, участвующих в деле, их мнение о подготовленности дела к вынесению законного и справедливого решения на основе всестороннего изучения материалов дела, также суд в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял решение о рассмотрении дела с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.03.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 г., выданной за подписью ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.09.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО «Тольяттиазот» ФИО6, ФИО2 (лично).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр»), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Несмотря на явно выраженное несогласие заявителя апелляционной жалобы с обжалованным судебным определением, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование указанного несогласия, а приведенные в жалобе доводы имеют отношение к оспариванию принятого по делу судебного решения в целом, что предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в рассматриваемом деле не усматривается наличие указанных оснований для установления процессуального соучастия ответчика и представляемой ФИО2 инициативной группы работников п/о «Тольяттиазот» по недопущению банкротства предприятия.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Обязательность привлечения лица в качестве соответчика по делу установлена частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, а так же в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Последствием привлечения лица в качестве соучастника является обусловленная частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Материалам дела подтверждено, что ходатайство о привлечении инициативной группы работников п/о «Тольяттиазот» по недопущению банкротства предприятия в качестве соответчика было подано ФИО2 25.01.2019 г., т.е после принятия судом первой инстанции резолютивной части судебного акта и оформления судебного решения в полном объеме.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика возможно только в процессе производства по делу в суде первой инстанции, т.е. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле указанное ходатайство было подано после завершения рассмотрения дела по существу и уже по указанному основанию не могло быть удовлетворено независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель ходатайства, подавая его.

Утверждения ФИО2 о том, что указанное ходатайство ранее им подавалось до принятия судом резолютивной части судебного акта, равно как и указание в жалобе о том, что суд удовлетворил указанное ходатайство, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, впервые такое ходатайство ФИО2 заявлено 25.01.2019 г.

По завершению рассмотрения дела по существу суд в силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, желание дополнить материалы дела, требование о выяснении у лиц, участвующих в деле, их мнения о подготовленности дела к вынесению законного и справедливого решения на основе всестороннего изучения материалов дела действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу №А55-28684/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко