Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-4548/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2060/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А47-4548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-4548/2018 (судья Пархома С.Т.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 373 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2018 назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебной строительно-технической экспертизы ФИО4.

Срок проведения экспертизы судом установлен до 28.08.2018.

Определением от 25.12.2018 продлен срок проведения судебной экспертизы, а также приостановлено производство по делу.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал, что до настоящего момента заключение экспертом не представлено, кроме того, экспертом перед судом не был поставлен вопрос о проведении дополнительных работ экспертом. Ответчик указывает, что определение от 25.12.2018 вынесено без соответствующего ходатайства эксперта, полагает, что эксперту было предоставлено достаточное количество времени для проведения исследования. ИП ФИО2 также полагает, что эксперт не обладает навыками и опытом для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 от эксперта ФИО4 в материалы дела поступило уведомление о проведении осмотра объекта исследования, назначенного на 24.08.2018.

Суд известил истца и ответчика о необходимости обеспечить явку представителей и доступ к объекту исследования.

Протокольным определением суда от 30.08.2018 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 02.10.2018.

14.09.2018 от эксперта ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о проведении дополнительного осмотра объекта исследования, назначенного на 21.09.2018.

Суд известил истца и ответчика о необходимости обеспечить явку представителей и доступ к объекту исследования.

Ответчик, со своей стороны, сообщил об отсутствии возможности обеспечения доступа к объекту исследования для проведения осмотра 21.09.2018.

В ходе судебного заседания 02.10.2018 ответчиком представлено заявление об отводе эксперта, в связи с чем судебное заседание отложено на 27.11.2018.

Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) судом в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта ФИО4 отказано; судебное заседание отложено на 25.12.2018.

29.11.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО4. Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО4 отказано.

В материалы дела от эксперта ФИО4 поступили пояснения, согласно которым в связи с систематическим не предоставлением объекта исследования для натурного осмотра (со стороны ответчика), в настоящее время по причине погодных условий, осмотр объекта исследования, связанный с частичным снятием грунта, технически не предоставляется возможным до схода снежного покрова и оттаивания грунта (ориентировочно до апреля 2019 года).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости продления срока проведения экспертизы, а с учетом длительности продления срока проведения экспертизы, судом приостановлено производство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, суд также приостановил производство по настоящему делу. В силу чего определение от 25.12.2018 подлежит обжалованию.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (факт нахождения на земельном участке водоразборной скважины, в случае нахождения – определение ее технических характеристик и среднерыночной стоимости)

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, определением от 05.07.2018 установлена обязанность по извещению экспертом лиц, участвующих в деле о проведении осмотра, а сторонам предоставлено право присутствовать при проведении осмотра.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Следует отметить, что в данном случае производство по делу № А47-4548/2018 приостановлено только 25.12.2018, так как до указанной даты суд полагал возможным проведение экспертизы в рамках отложения судебного заседания.

Установленный ранее срок проведения экспертизы истек 28.08.2018. В указанный срок заключение эксперта в суд представлено не было.

Между тем, экспертом неоднократно направлялись в адрес суда заявления, указывающие на необходимость проведения натурного осмотра объекта экспертизы:

- от 15.08.2018 – осмотр на 24.08.2018:

- от 12.09.2018 – дополнительный осмотр на 21.09.2018 (не проведен по причине отсутствия возможности у ответчика обеспечения доступа);

- от 04.10.2018 – дополнительный осмотр на 26.10.2018.

Судом в представленных объяснениях указано, что осмотр 26.10.2018 не состоялся, так как в его адрес поступили определения от 02.10.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением ходатайства об отводе эксперта, а также определения от 05.12.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В связи с чем с период с 10.10.2018 эксперт не располагал сведениями о движении дела и возможности назначения даты осмотра.

Как следует из части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как судом установлено, что допущенное экспертом в виде несвоевременного предоставления экспертом своего заключения в суд, в данном случае, не может расцениваться как виновное нарушение экспертом своей обязанности, в связи с чем оснований для привлечения эксперта к ответственности, в виде наложения судебного штрафа, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что экспертом предпринимались все возможные действия по своевременному представлению заключения, однако, по обстоятельствам не зависящим от эксперта, представление результатов экспертизы в срок не было возможно.

Как следует из материалов дела, действия ответчика (невозможность проведения осмотра 21.09.2018), рассмотрение судом ходатайств об отводе эксперта, о назначении судебного штрафа привели к тому, что проведение экспертизы до апреля 2019 года (то есть до схода снежного покрова) является невозможным.

Поскольку, как следует из материалов дела, необходимость продления сроков экспертизы была обусловлена, прежде всего, неявкой самого заявителя для проведения 21.09.2018 натурного осмотра, рассмотрения ходатайств ответчика, связанных с проведением экспертизы, доводы последнего относительно недобросовестности эксперта ФИО4, квалификации эксперта не могут быть признаны судом обоснованными. Кроме того, в подтверждение данного довода заявителем не приведено никаких фактов и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в затягивании экспертизы и объясняющих возможные мотивы его поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы ответчик имел право заявлять возражения относительно кандидатур экспертов, предлагать иные экспертные учреждения, на стадии, в период же проведения экспертизы ответчик также имеет право заявлять отводы эксперту, которые будут рассмотрены судом первой инстанции.

Принимая во внимание истечение сроков проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что эксперт самостоятельно определяет способы, методы исследований, объем материалов, необходимых для исследований, а также срок ее проведения с учетом объемов его работы и загруженности, необходимость проведения дополнительного исследования и обеспечения доступа к объектам исследования, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, поступивших от эксперта, объективных обстоятельств (погодные условия) обоснованно продлил срок проведения экспертизы.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), не имеется.

Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, заявителем не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления сроков проведения экспертизы, арбитражными судами не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости продления срока приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

Довод жалобы о том, что, не представив заключение к сроку, указанному судом, эксперт должен был обратиться в суд с заявлением о продлении процессуальных сроков проведения экспертизы, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО5 при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 24.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-4548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером от 24.01.2018 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин